Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А46-7630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7630/2020
30 июня 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 23.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскстройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 502 397,28 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (далее – истец, ООО «Автоматика-сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13.04.2020 № 03/001522 (вх. от 30.04.2020 № 52646) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстройэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «ДСЭС») задолженности по договору от 19.04.2019 № РЗ-19-02.02/090 в сумме 418 664,40 руб., неустойку за период с 04.10.2019 по 20.04.2020 в размере 83 732,88 руб.

Определением суда от 07.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец уточнил заявленное требование (вх. № 79451 от 19.06.2020) и просил взыскать с ответчика 200 000,40 руб. основного долга и 83 732,88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 23.06.2020 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены.

26.06.2020 (вх. № 82838) ООО «ДСЭС» ходатайствовало перед судом о подготовке мотивированного решения по настоящему делу.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

19.04.2019 ООО «Автоматика-сервис» (Исполнитель) и ООО «ДСЭС» (Заказчик) заключили договор № РЗ-19-02.02/090 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы АСУ ТП по проекту: «Организация схемы извлечения ценных компонентов из ёмкости поз.V 1372 производства акриловой кислоты» (акционерное общество «Сибур-Нефтехим», Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона) в срок с 20.04.2019 по 30.05.2019 (пункт 2.2), а Заказчик, в сою очередь, должен был принять результат работ и оплатить их Исполнителю (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Исполнитель запрашивает, а Заказчик предоставляет Исполнителю всю необходимую информацию и данные для выполнения работ до момента заключения Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 стоимость работ, поручаемых исполнителю по Договору составляет 348 887 руб., кроме того НДС 20% в сумме 69 777,40 руб. Оплата работ Исполнителя производится Заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, означенные работы выполнены ООО «Автоматика-сервис» в полном объёме и надлежащим образом, факт их принятия следует из подписанного с обеих сторон акта о приёмке выполненных работ от 19.08.2019 № 1734 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2019 № 1734 на сумму 418 664,40 руб.

Между тем ООО «ДСЭС» последние не оплатило, в ответ на претензию от 14.02.2020 № 590 о погашении задолженности сообщило о затруднительном финансовом состоянии и просило предоставить рассрочку оплаты основного долга на 3 (три) месяца равными платежами по 139 554,80 руб.

30.04.2020 ООО «Автоматика-сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с изложенными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства платёжным поручением от 14.05.2020 № 459 ответчик частично погасил основной долг в сумме 218 664 руб.

Названное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований. Так, на момент рассмотрения спора, ООО «Автоматика-сервис» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000,40 руб. и неустойку за период с 04.10.2019 по 20.04.2020 в размере 83 732,88 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Между тем, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец предъявил к приёмке работы стоимостью 418 664,40 руб., при этом ООО «ДСЭС» не отрицало факты наличия договорных отношений с истцом, выполнения работ надлежащего качества, а также обстоятельства их приёмки.

Соответствующая исполнительная документация подписана обеими сторонами без замечаний, скреплена оттисками печатей истца и ответчика, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвёл частичное погашение задолженности, что также свидетельствует о признании её наличия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая указанное, сумма основного долга в размере 200 000,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также ООО «Автоматика-сервис» воспользовалось правом взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств.

Так, в силу пункта 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых Заказчиком работ с него взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал относительно предъявленного ООО «Автоматика-сервис» периода неустойки, ссылался не неправильный расчёт.

Так, суд полагает несостоятельным и отклоняет данный довод ООО «ДСЭС», исходя из следующего.

Выше уже указывалось, что оплата работ Исполнителя производится Заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 3.2).

Работы приняты 19.08.2019, что следует из представленного акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом положений названной нормы, начинать отсчёт 45-ти календарных дней следует с 20.08.2019, соответственно, последний день оплаты приходится на 03.10.2019, а право на неустойку возникает у истца с 04.10.2019.

Таким образом, истец верно произвёл начисление неустойки за период с 04.10.2019 по 20.04.2020. При этом сам расчёт судом проверен и признан арифметически верным, что влечёт удовлетворение иска и в названной части в размере 83 732,88 руб.

ООО «ДСЭС» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон сбалансирована, то есть и для Исполнителя и для Заказчика введена ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учётом изложенного, явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (83 732,88 руб.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ДСЭС» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму 83 732,88 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уточнением иска, по причине признания ответчиком части задолженности, ООО «Автоматика-сервис» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 315,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскстройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 19.04.2019 № РЗ-19-02.02/090 в сумме 200 000,40 руб., неустойку за период с 04.10.2019 по 20.04.2020 в размере 83 732,88 руб., а также 3 732,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 315,04 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй