Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А43-49323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 49323/2018

г. Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2662),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лифтовой безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 441 908 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр лифтовой безопасности» (далее – истец, ООО «Центр лифтовой безопасности») к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС» (далее – ответчик, ООО «МИЛС») с иском о взыскании 441 908.14 руб.

Стороны надлежащим образом уведомлены судом о дате и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2016 № 20 – ПТО/16 на проведение оценки соответствия после замены лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме полного технического освидетельствования (далее – договор).

В порядке исполнения обязательств по договору истцом были оказаны услуги, данные обстоятельство зафиксированы в актах приема-передачи услуг за период с 22 мая по 25 сентября 2017 года, подписанных со стороны ответчика без претензий и замечаний, общей стоимостью 1 080 000 руб., оплата которых произведена не в полном объеме.

Задолженность по расчетам истца составила 402 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, возражений против предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Отсутствие возражений со стороны ответчика в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Оказание услуг истцом подтверждено документально (акты приема-передачи услуг), о чем указано выше. Претензий по оказанным услугам к ООО «Центр лифтовой безопасности» от ООО «МИЛС» материалы дела не содержат. Представлены платежные поручения о частичной оплате услуг по договору.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 402 000 руб. по оплате стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением ООО «МИЛС» обязательств по оплате услуг согласно условиям договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ в размере 39 908.14 руб. за период с 12.07.2017 по 17.10.2018, расчет произведен истцом дифференцированно с учетом поэтапного оказания услуг и частичной оплаты.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 17.10.2018 в размере 39 908.14 руб. счел подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 11 838 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лифтовой безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 402 000 руб. задолженности по договору от 12.12.2016 № 20 – ПТО/16.

- 39 908.14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 17.10.2018,

- 11 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов