Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А75-5077/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5077/2023
14 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.1994, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.04.2013, адрес: 603065, Нижегородская область, <...>, ком. 32) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 № 3 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от ООО «ТСС НН» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от иных третьи лиц – не явились

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить в натуре обязательство по контракту от 19.06.2020 № 0187200001720000472-1 путем замены автомобиля 22438D ГАЗА69R23, 2020 г.в. VIN <***> г/н <***> на аналогичный автомобиль скорой медицинской помощи, а также о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного пожарно-технического исследования в размере 108 500 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 308.3, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Ответчик 15.09.2023 в электронном виде направил отзыв на исковое заявление (зарегистрировано канцелярией суда 18.09.2023), с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о привлечении для участия в деле третьих лиц и назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы по делу.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ПРОМТЕХ», ООО «ТСС НН», ООО «АВТОРЕМТРАНС».

Определением от 21.12.2023 по делу № А75-5077/2023 назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза объекта: автомобиль скорой медицинской помощи 22438D VIN <***>, на базе ГАЗА69R23, регистрационный знак <***> находящегося по данным истца на территории БУ «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» по адресу <...> зд. 6, стр. 3. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

В суд поступило экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ТСС НН» поддержала доводы отзыва, ходатайствовала об отложении судебного заседания для получения мнения ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.


Принимая во внимание, что заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика; после поступления в суд экспертного заключения представитель ответчика ходатайствовал 26.04.2024 об ознакомлении с материалами дела, ходатайство судом удовлетворено; от ответчика никаких письменных пояснений до начала судебного заседания в суд не поступило, основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления и документов, представленных в материалы дела, 09.01.2023 в 23 часа 50 минут бригада скорой медицинской помощи бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» находилась на вызове по адресу: <...>. Перевозка бригады скорой медицинской помощи осуществлялась на автомобиле скорой медицинской помощи 22438D TA3-A69R23, 2020 г.в. VIN <***>.

В момент нахождения бригады скорой медицинской помощи на вызове произошло возгорание автомобиля, в результате чего салон автомобиля и находящееся в нем медицинское оборудование полностью выгорели и не подлежат восстановлению.

Автомобиль был приобретен истцом по контракту от 19.06.2020 № 0187200001720000472-1, заключенному с ООО «СОГРАНДИС».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику автомобили скорой медицинской помощи по наименованиям, в количестве и комплектации согласно Техническому заданию (Приложение № 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 контракта, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В пункте 1.2 контракта указано, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Стоимость автомобиля составила 2 464 123 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате стоимости автомобиля Учреждением было исполнено в установленные сроки и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Автомобиль принят от поставщика 04.01.2020 по акту приемки-передачи.

В период с момента поставки автомобиля и до 04.01.2023 автомобиль не эксплуатировался. Эксплуатация автомобиля начата с 05.01.2023. На момент возгорания пробег автомобиля составлял 669 километров.

Гарантийный срок на товар составляет не менее 3 (трех) лет, с даты подписания Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа между Поставщиком и Заказчиком без замечаний Заказчика при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и проведения технического обслуживания (пункт 5.5 контракта).

С целью установления причины возгорания автомобиля истец провел пожарно-техническую экспертизу стоимостью 108 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам, эксперта, изложенным в заключении, признаки, указывающие на неправильную (некорректную) эксплуатацию ТС либо на нарушения правил эксплуатации ТС, которые могли привести к возгоранию автомобиля 22438D TA3A69R23, 2020 г.в. YIN <***> г/н <***> не установлены.

Основной и единственной причиной возгорания автомобиля, согласно выводам экспертизы, явился нагрев и замыкание электрической проводки медицинского оборудования, произошедшее в щитке преобразователя, оплавление блоков преобразователя электрического напряжения сети медицинского электрооборудования, расположенных в левом переднем углу медицинского салона на специализированном стеллаже. Соответственно, организационно-технической причиной данной неисправности преобразователя напряжения медицинской сети автомобиля, стало либо непосредственно оборудование преобразователя, либо установка и прокладка электрических сетей преобразователя медицинского оборудования автомобиля.

Согласно п.п. 3.1.4. контракта заказчик имеет право требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика.

В соответствии с п.п. 5.2. контракта в случае некачественной и/или некомплектной поставки единицы товара, поставщик обязуется заменить такой товар на качественный и/или комплектный, соответствующий требованиям настоящего раздела контракта и Технического задания (Приложение №1 к контракту) в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней.

На основании вышеизложенного, истец 07.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить сгоревший автомобиль на аналогичный в течение 5 календарных дней с момента ее направления в адрес ООО «СОГРАНДИС». Срок рассмотрения претензии истек 14.03.2023.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявлением.

Подписанный сторонами Контракт регулируется нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а так же условиями заключенного договора.

Спора о заключенности и действительности Контракта между сторонами нет, поэтому при рассмотрении дела суд учитывает его условия.

В соответствии со статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Определением суда от 21.12.2023 по делу № А75-5077/2023 была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза объекта: автомобиль скорой медицинской помощи 22438D VIN <***>, на базе ГАЗА69R23, регистрационный знак <***> находящегося по данным истца на территории БУ «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» по адресу <...> зд. 6, стр. 3. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

В суд в электронном виде поступило экспертное заключение от 18.02.2024 № 005/02/2024. В последующем, судебная экспертиза была направлена в суд также на бумажном носителе (документ зарегистрирован канцелярией суда 26.02.2024).

Экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Вопрос 1: Что послужило причиной возгорания автомобиля, где находился очаг возгорания?

Ответ на вопрос 1: Очаг возгорания (пожара) автомобиля марки 22438D модели ГАЗ-A69R23, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> находился в нижней, средней, левой части кузова автомобиля, в зоне, расположенной между днищем (панелью пола) и топливным баком, в районе расположения топливных трубок «обратки» и «подачи» ДВС и топливной трубки автономного воздушного отопителя медицинского салона.

Причинами возгорания и последующего пожара в исследуемом автомобиле явились следующие необходимые и достаточные условия:

- Струйное истечение бензина при работающем ДВС через микроскопическое отверстие в топливной трубке «обратки» и/или топливной трубке топливного насоса автономного отопителя медицинского салона, которое образовалось вследствие воздействия дуги (искры) разряда статического электричества;

- Источник зажигания в виде статического разряда, вследствие отсутствия достаточных антистатических свойств топливной трубки.

Вопрос 2: Является ли причина пожара следствием производственного дефекта или появилась вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, следствием нарушения условий хранения, следствием несоблюдения требований руководства по эксплуатации.

Ответ на вопрос 2:

Установленная причина пожара является следствием производственного дефекта.

Признаков неправильной эксплуатации автомобиля, нарушения условий хранения, несоблюдения требований руководства по эксплуатации, настоящим исследованием не установлено.

Вопрос 3: Если возгорание произошло из-за производственного дефекта, то какого именно и на какой стадии: на базовом транспортном средстве ГA3-A69R23, на оборудованном автомобиле скорой медицинской помощи модель 22438D или в результате работ по устранению замечаний заказчика.

Ответ на вопрос 3: В соответствии с: Приложение № 1 ТС RU Е-RU.АБ58.00482 к «Одобрение типа транспортного средства», комплектация и монтаж дополнительного оборудования на базовом транспортном средстве ГA3-A69R23, в том числе: «дополнительный отопитель» и «автономный отопитель», производится по заказу.

В соответствии с: Копия Акт приема передачи от 04.10.2020г. к контракту № 0187200001720000472-1 от 19.06.2020г. автомобиля марки 22438D модели ГАЗ-A69R23, VIN <***>, поставщик ООО «СОГРАНДИС», комплектация и монтаж дополнительного оборудования на оборудованном автомобиле скорой медицинской помощи модель 22438D, в том числе: «Предпусковой подогреватель двигателя (с таймером)» и «Отопитель салона автономный воздушный», производится в соответствии с контрактом.

В соответствии с: Копия Письмо директору ООО «СОГРАНДИС» № 07-88 исх.1265 от 26.11.2020г. (по неустраненным неисправностям и недостаткам в поставленных автомобилях скорой медицинской помощи (см. Приложение № 7), по состоянию на 25 ноября 2020 г. в поставленных автомобилях скорой медицинской помощи остаются не устраненными следующие неисправности и недостатки: Автомобиль с VIN <***>: не исправен автономный отопитель салона, воздушный.

С учетом вышеуказанного, возгорание произошло из-за производственного дефекта, на оборудованном автомобиле скорой медицинской помощи модель 22438D в соответствии с контрактом № 0187200001720000472-1 от 19.06.2020г., заключенного с поставщиком ООО «СОГРАНДИС».

Конструкция базового транспортного средства ГA3-A69R23 была подвержена изменениям, связанных с установкой дополнительного оборудования ООО «СОГРАНДИС», в том числе: «Автономного отопителя салона, воздушного» и «Предпусковой подогреватель двигателя (с таймером)», что технологически воздействовало на топливную систему ДВС, в том числе топливные трубки «обратки» и «подачи» ДВС.

Вопрос 4: Возможно ли установить фактический пробег автомобиля? Если да, то какой пробег автомобиля?

Ответ на вопрос 4: Установить фактический пробег автомобиля не представляется возможным.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение исследовано и оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований не установлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае некачественной поставки, поставщик обязуется заменить такой товар на качественный, соответствующий требованиям Контракта и Технического задания.

Согласно пункту 1.4 Контракта предусмотрена поставка нового автомобиля (товара, который не был в употреблении, не прошел ремонта, в том числе восстановления, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 255 руб., расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 108 500 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные затраты истца обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 25 608 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса города Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, установленные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» заменить автомобиль 22438D ГАЗ А69R23, 2020 г.в. VIN <***> г/н <***> на аналогичный автомобиль скорой медицинской помощи соответствующий контракту от 19.06.2020 № 0187200001720000472-1, заключенному между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» и обществом с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» стоимость проведенного пожарно-технического исследования 108 500 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 255 рублей 00 копеек.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ» из федерального бюджета 25 608 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 512 от 17.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова