Определение от 16 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-27419/2015


г. Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела 18(36)-133/64), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдаровым Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Консорциум», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, <...>, ГСП – 888); Ассоциация «РСОПАУ» (119121-г.Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7, п.1),

при участии в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Консорциум» (далее также - общество, должник).

В отношении имущества ООО «Консорциум» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу А43- 27419/2015 утверждено мировое соглашение, производство о банкротстве было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу А43-27419/2015 было отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 26.07.2024 заявление Antello Holding Ltd о прекращении производства по делу А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Консорциум» (ИНН <***>) удовлетворено, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Консорциум» (ИНН <***>).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть от 21 ноября 2024 года) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-27419/2015 отменено.

В удовлетворении ходатайства Antello Holding Ltd о прекращении производства по делу № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» отказано.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу.


От заявителя поступило ходатайство об изменении оснований требований согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в форме:

не своевременное осуществления действий по внесению соответствующих сведений ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного управляющего ООО «Консорциум» - а именно не своевременное обжалование бездействия налогового органа по данному вопросу;

не своевременное истребование документов и материальных ценностей у бывшего руководителя Должника;

целенаправленное бездействие при проведении налоговой проверки и не обжалование ее результатов, приведшее к доначислению налога на прибыль в размере 270 418 012 рублей, что привело к ущербу иным кредиторам и должнику;

незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Консорциум» по отказу от исковых требований о взыскании убытков по заявлению от 10.02.2026;

необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Консорциум».


Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консорциум».

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований.


Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Возражая против заявленных требований в части бездействия с 21.11.2024 до 21.072025 по обжалованию незаконных действий органа, отвечающего за внесение записи в ЕГРЮЛ (8 месяцев) конкурсный управляющий пояснил следующее.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть 21.11.2024 года) по делу А43-27419/2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 (резолютивная часть 15.07.2024) года по делу № А43-27419/2015 отменено, в удовлетворении заявления Antello Holding Ltd о прекращении производства по делу А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Консорциум» (ИНН <***>) отказано.

Публикация в ЕФРСБ сделана публикация № 16109126 от 21.11.2024.


Как следует из ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закона № 129-ФЗ) внесение в ЕГРЮЛ сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт и.2) осуществляется регистрирующим органом на основании осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

В связи с этим конкурсный управляющий, опираясь на законодательство полагал, что после поступления определения суда на основании публикации ЕФРСБ будут внесены все необходимые сведения. Однако, в связи с нестандартной ситуацией (назначение директором ФИО4 до рассмотрения законности судебного акта всеми инстанциями) автоматического внесения сведений не произошло, внесены были сведения о конкурсном производстве и сведения о недостоверности записи о ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Консорциум» дождался опубликования полного текста судебного акта апелляции - 07.12.2024 и после истечения примерного разумного срока получения данного судебного акта по почте ФНС - 23.12.2024 обратился к нотариусу, чтобы внести сведения через заявление по форме Р13014.


28.12.2024 года МИФНС № 15 по Нижегородской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации № 34950H. Оно было мотивировано следующим:

19.07.2024 в отношении ООО «Консорциум» внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве по сведениям ЕФРСБ.

05.12.2024 Определение Арбитражного суда Нижегородской области отменено Постановлением первого арбитражного апелляционного суда. Сведения об отмене прекращения в ЕГРЮЛ отсутствует.

В связи с приостановлением регистрации конкурсный управляющий направил в ФНС письменные пояснения с приложением публикаций, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.01.2025 года Решением МИФНС № 15 по Нижегородской области № 34950А от 28.01.2025 года (далее по тексту - «Решение МИФНС») было отказано в государственной регистрации изменений.

Решение МИФНС было мотивировано следующим:


Согласно подпункту и.2) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч сведения о конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 настоящей статьи, осуществляется регистрирующим органом на основании представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений.

Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в форме электронных документов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1092, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

Из вышеуказанных положений, МИФНС сделало вывод о том, что по представленному для государственной регистрации заявлению по форме Р13014 на дату принятия решения, отсутствуют основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ) (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Таким образом, без обжалования в ФНС конкурсный управляющий не мог обратиться в суд.

Не согласившись с отказом МИФНС в госрегистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, Конкурсный управляющий 27.03.2025 года обратился в УФНС России по Нижегородской области (далее - «УФНС») с жалобой, в которой просил признать Решение МИФНС незаконным.

Жалоба была направлена в установленный законом срок.


Решением от 07.05.2025 № 5200-2025/000348/И (далее - «Решение УФНС») УФНС отказало в удовлетворении жалобы Конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения жалобы срок рассмотрения продлялся по инициативе ФНС.

Решение УФНС содержало аналогичные доводы приведенные в Решении МИФНС, а также указание на то, что в ЕФРСБ отсутствует сообщение об утверждении (или возобновлении полномочий) Конкурсного управляющего после вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть 21.11.2024 года) по делу А43-27419/2015, в связи с чем сведения о ФИО3, как о Конкурсном управляющем не включены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется, с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Так как досудебное урегулирование является необходимым для обращения в суд, то у ООО «Консорциум» возникло право на обжалование решения МИФНС в судебном порядке после получения решения УФНС по жалобе 21.05.2025 года (дата получения решения. РПО 80090109987865).

В установленный законом срок конкурный управляющий ООО «Консорциум» обратился в суд - 18.07.2025


Таким образом, на протяжении 8 месяцев конкурсным управляющим планомерно предпринимались все необходимые меры для оспаривания действий ФНС.


В части доводов о не своевременном истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя Должника конкурсный управляющий указал, что в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как о необходимости передачи документов указано в норме права (п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве), и для этого не требуется отдельно уведомления конкурсного управляющего 06.05.2023 конкурсным управляющим ФИО5 было подано заявление об истребовании документов у ФИО6, которое было принято к рассмотрению определением суда от 12.05.2023.

После отмены прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Консорциум» обособленный спор был возобновлен по инициативе конкурсного управляющего ООО «Консорциум» ФИО3 27.05.2025 года (после неоднократных отложений по инициативе ФНС, которая оспаривала статус конкурсного управляющего) обособленный спор снова был назначен к рассмотрению на 22.07.2025 года.

К судебному заседанию 22.07.2025 конкурсным управляющим ООО «Консорциум» было подано уточнение и привлечение в качестве соответчика ФИО7

ФИО8 был назначен на должность директора финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 04.10.2024 года. ФИО3 уведомлена о проведении данного собрания и его результатах не была.

Сведения о ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ были внесены 18.11.2024, до этого момента сведений о назначении директора у конкурсного управляющего не было.

Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО8 являлся директором ООО «Консорциум» 3 дня - с 18.11.2024 по 21.11.2024 и предположить, что за этот срок он сделает печать, не обращаясь к бывшему конкурсному управляющему ООО «Консорциум», получит всю документацию и базу 1С ООО «Консорциум» до конкурсного производства в 2023 году при обычных обстоятельствах невозможно. В связи с этим до ознакомления с позицией ФИО8 в ФНС предполагать о том, что ему передали документы конкурсный управляющий, действуя разумно и независимо не мог, но предпринимал меры к судебному истребованию данных документов.

После ознакомления с представленными ФИО8 документами и пояснениями ФИО8 было направлено требование о передаче документов конкурсному управляющему, которое было получено, но не исполнено.

Конкурсный управляющий не мог узнать о наличии документов у ФИО8 до момента ознакомления с его позицией в рамках налоговой проверки (30.05.2025), но предпринимал меры к получению документов и к судебному заседанию по истребованию документов (22.07.2025) подал актуальное уточнение.

В части доводов о допущенном бездействии, выразившимся в неучастии в налоговой проверке, не предоставлении возражений и фактически ее согласие с увеличением требований УФНС о размере требований кредитора подлежащих включению в реестр требований кредиторов «Консорциум» конкурсный управляющий возразил, указав, что сведения о сдаче уточнённых ФИО8 деклараций на прибыль за 2021,2022 и 2023 годы конкурсный управляющий ООО «Консорциум» от ФИО8 не получал, так как последний не исполнил обязанности по передаче документации. В связи с непродолжительным (3 дня) сроком исполнения обязанностей последним предположить о получении им документов, базы 1С, заказу новой печати ООО «Консорциум» конкурсный управляющий разумно не мог.

Сведения о проведении налоговой проверки конкурсный управляющий ООО «Консорциум» получил из заявления о включении ФНС в реестр требований кредиторов 18.04.2025, а ознакомлен был 30.05.2025.

После ознакомления с материалами проверки конкурсный управляющий ФИО3 давала неоднократно пояснения, но документами, которые приобщал ФИО8 не обладала, так как они находятся у него и их представлял он.

Сведениями о проведении ремонта в зданиях на ул. М.Никитская д.27 конкурсный управляющий не располагает, так как данные требования не заявлялись в реестр требований кредиторов, не предъявлялись к взысканию.

Задолженность перед ООО «СОКК «Периметр» конкурсный управляющий полагает необоснованной, против включения в реестр требований кредиторов возражает, в связи с чем полагаю недопустимым снижение требований ФНС к ООО «Консорциум» за счет увеличения в двойном размере (так как задолженность перед ООО «СОКК «Периметр» за 2021-2022 года может быть учтена для снижения размера прибыли только на 50%) требований ООО «СОКК «Периметр».

Также конкурсный управляющий пояснила, что если в предыдущем календарном году (годах) у вас образовался убыток, то по общему правилу вы можете уменьшить на него прибыль текущего отчетного (налогового) периода, а также следующих периодов, если убыток не был полностью погашен. Иными словами, вы можете переносить свой убыток на будущее (п. 1 ст. 283, п. 1 ст. 285 НК РФ). Переносить убытки вы можете в той очередности, в какой они возникли (п. 3 ст. 283 НК РФ). Существует ряд ограничений по переносу убытков. Есть ограничение - по размеру убытка, который можно учесть в текущем отчетном (налоговом) периоде. Так, налоговую базу в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2026 г. можно уменьшать на убытки прошлых лет не более чем на 50%. Это ограничение не распространяется на налоговые базы, к которым применяются пониженные ставки налога.


Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Консорциум» ФИО3 были заявлены возражения, но в части, которую она считает обоснованной. Снижение размера требований ФНС за счет увеличения требования ООО «СОКК «Периметр» не является разумным.

В части доводы о бездействии по прекращению исполнения обязанностей в качестве директора ООО «Консорциум» ФИО8 вплоть до настоящего времени и неисполнения своих прямых обязанностей в части урегулирования прекращение со ФИО8 трудовых отношений, что может привести к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с выплатой заработной платы по дату увольнения конкурсный управляющий указала, что документов по назначению ФИО8 директором конкурсный управляющий не получала до настоящего времени.

После ознакомления с материалами налоговой проверки и получении сведений о том, что ФИО7 располагает документами, запросила данные документы.

В тот же период времени конкурсный управляющий узнала сведения об адресе места жительства ФИО8 и направила ему приказ об увольнении на основании по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО8 был уволен приказом № 1/КП/УВ от 21.11.2024, который он получил. Рост задолженности по заработной плате подателем жалобы не доказан.

Приведенные возражения конкурсного управляющего подтверждены представленными в дело доказательствами.

Факт необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Консорциум» не подтвержден.

В части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Консорциум» по отказу от исковых требований о взыскании убытков по заявлению от 10.02.2026 суд установил следующие обстоятельства.

Указанные действия формализованы в виде заявления конкурсного управляющего о возврате заявления о взыскании убытков, вследствие чего было вынесено определение о возврате заявления, которое быть обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, в случае удовлетворения указанных требований, суд безусловно даст правовую оценку то есть предрешит итог нерассмотренного обособленного спора о взыскании убытков, что является недопустимым.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.


Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности и отстранения управляющего от исполнения возложенных обязанностей применительно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Консорциум» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном порядке.

Судья А.Г.Пишин