Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-11797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11797/2017

Нижний Новгород 22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-330) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 01-418/Д,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрел в судебном заседании иск

администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (далее - ООО «Нижегородгражданстрой», Общество) о взыскании 589 500 рублей задолженности и 3 383 рублей 73 копеек пени за период с 03.02.2012 по 31.01.2017 по договору о развитии застроенной территории от 05.12.2011 № 057/02.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество несвоевременно исполнило свои обязательства по оплате первоначального платежа и не внесло оставшийся платеж по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

Ответчик против удовлетворения иска; заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 05.12.2011 Администрация и ООО «Нижегородгражданстрой» заключили договор о развитии застроенной территории № 057/02, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Героя ФИО3, Лубянская, ФИО4 в Московском районе, площадью 3,38 га. На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции.

В пунктах 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 5.2 сделки определены:

- цена права на заключение договора (1 179 000 рублей) и порядок ее внесения:

- первоначальный платеж 589 500 рублей (50% от цены права на заключение договора), включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 353 700 рублей, вносится в течение 60 календарных дней с момента заключения договора;

- оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее истечения 5 лет с момента заключения договора;

- ответственность Общества за неисполнение обязательств в установленные сроки в виде пени (0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки).

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 № 20-07/2-1512/14ис с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 (пункта 1) названного Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет 589 500 рублей задолженности и 3 383 рублей 73 копеек пени за период с 03.02.2012 по 31.01.2017 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в части расчета пени.

Судом установлено, что первоначальный платеж по договору о застроенной территории от 05.12.2011 № 057/02 в размере 235 800 рублей внесен ООО «Нижегородгражданстрой» 03.02.2012 в последний день установленного срока, т.е. без нарушения. Таким образом, неустойка за период с 03.02.2012 начислена Администрацией неправомерно.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал задолженность Общества по упомянутому договору и начисленные на нее пени, получилось 589 500 рублей задолженности и 3 360 рублей пени за период с 06.12.2016 по 31.01.2017.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для взыскания 23 рублей 58 копеек неустойки за 03.02.2012 (пункт 2 статья 199, пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начал течь с февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся только на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 500 рублей задолженности и 3 360 рублей 15 копеек пени.

Отказать администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 857 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов