Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А65-2921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2921/2020

Дата принятия решения – 08 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 830 625,19 руб. долга, 3 391 531,26 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2019, ФИО3, доверенность от 08.11.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 67 830 625,19 руб. долга, 3 391 531,26 руб. пени.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен рамочный договор поставки № 0083/21/24 от 30.03.2016, согласно которому истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель) материалы и оборудование, последний обязался товар принять и оплатить.

Наименование и количество переданного истцом ответчику товара указано в универсальном передаточном документе (УПД) № 192870026/083 от 17.10.2019, согласно которому стоимость поставленного товара составила 67 830 625,19 руб. (л.д.31, т.1).

В соответствии с п.5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.08.2019) стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара. Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за просрочку платежа, с учетом установленного договором ограничения по ее размеру, составила 3 391 531,26 руб.

Досудебная претензия истца с требованием оплаты долга и пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 67 830 625,19 руб. долга, 3 391 531,26 руб. пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился (л.д.64,т.1). В своем отзыве ответчик ссылается на то, что в качестве основания, заявленного в исковом заявлении требования, указано нарушение ответчиком срока оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика по УПД № 192870026/083 от 17.10.2019 в рамках договора поставки.

Между тем, как указывает ответчик, поименованный в УПД товар был передан истцом ответчику ранее для его монтажа при проведении строительно-монтажных работ, по иной сделке, а именно на основании договора строительного подряда № 333/6/1847 от 01.02.2015.

В соответствии с условиями договора строительного подряда № 333/6/1847 от 01.02.2015 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству «Установки атмосферно-вакуумной перегонки нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)» Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск (далее - объект).

Согласно условиям статьи 5 договора строительного подряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляет как истец, так и ответчик в соответствии с протоколом разделения поставок (приложение № 2 к договору строительного подряда).

Как указывает ответчик, в процессе исполнения условий договора строительного подряда спорный товар истцом в адрес ответчика был передан по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и на момент составления УПД № 192870026/083 от 17.10.2019 уже смонтирован на объекте.

С учетом изложенного, поскольку в момент оформления УПД истец не мог исполнить обязанность по передаче ответчику товара, ответчик полагает договор поставки в части реализации товара по УПД притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и поэтому просит отказать в иске.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых изложена правовоая позиция с учетом отзыва на ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло на основании заключенного между сторонами договора поставки № 0083/21/24 от 30.03.2016.

Факт передачи истцом товара в период действия договора поставки ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика об отсутствии передачи спорного товара на момент составления УПД № 192870026/083 от 17.10.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный товар передавался не в день составления УПД 17.10.2019, а в течение всего действия договора поставки, начиная с 2016 года.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ под УПД понимается документ, введенный в оборот для оформления учета факта хозяйственной жизни хозяйствующего субъекта в целях бухгалтерского учета, подтверждения права на налоговый вычет по НДС и затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций и других налогов. Форма УПД носит рекомендательный характер и неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Таким образом, в данном случае УПД № 192870026/083 от 17.10.2019 не является самостоятельной сделкой купли-продажи, при наличии договора поставки № 0083/21/24 от 30.03.2016 данный документ является лишь дополнительным доказательством передачи товара в рамках указанного договора поставки в целях бухгалтерского учета и исполнения налоговых обязательств сторон перед бюджетом.

Кроме того, между сторонами был составлен акт возврата оборудования №27 от 15.10.2019, при этом стороны пояснили, что реальный возврат товара по указанному акту не производился. Цель и мотив составления указанного акта стороны пояснить не смогли.

Оценивая указанный акт возврата, суд исходит из того, что поскольку фактически возврат товара по нему не осуществлялся, данный акт какие-либо правовые последствия для сторон не породил. Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки № 0083/21/24 от 30.03.2016, при этом акт возврата оборудования №27 от 15.10.2019 эти гражданские правоотношения в установленном порядке не изменил и не прекратил.

Доводы ответчика со ссылкой договор строительного подряда № 333/6/1847 от 01.02.2015 также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор подряда является самостоятельной сделкой и, как заявили стороны, на данный момент спор по договору подряда между сторонами отсутствует.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного в рамках договора поставки № 0083/21/24 от 30.03.2016 товара в материалы дела не представлены.

Судом принято во внимание, что ответчиком также не представлены доказательства оплаты данного товара и в рамках договора строительного подряда № 333/6/1847 от 01.02.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.08.2019) стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара. Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за просрочку платежа, с учетом установленного договором ограничения по ее размеру, составила Истцом расчет пени в сумме 3 391 531,26 руб. сделан с учетом предусмотренного договором поставки ограничения верхнего размера 5%, ответчиком расчет пени не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основанные на договоре поставки № 0083/21/24 от 30.03.2016 требования истца об оплате полученного товара и взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 830 625 руб. 19 коп. долга, 3 391 531 руб. 26 коп. пени, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.