Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А24-3438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3438/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410136602196) в лице финансового управляющего ФИО3

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 542 576 рублей 71 копейка,

при участии:

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.09.2019 (сроком на три года), диплом,

от финансового управляющего: ФИО5 – представитель по доверенности от 31.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (684014, <...>) в лице финансового управляющего ФИО3 (683002, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 43) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Булат» (683031, <...>) 118 281 600 рублей, из которых: 108 000 000 рублей – основной долг по договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, 10 281 600 – неустойка за период с 11.03.2017 по 03.06.2020, предусмотренная пунктом 6.3 договора.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.01.2021 производство по делу № А24-3438/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Булат» о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, предъявленного в рамках дела № А24-6969/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 07.05.2021, вынесенным в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ООО «Булат» о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, по делу № А24-6969/2019 по заявлению АО «Комкон» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), заявление финансового управляющего удовлетворено.

Указанным определением от 07.05.2021 судом признано недействительным дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Булат».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021 о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17 в рамках дела № А24-6969/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.08.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Указанным определением от 30.08.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ, принято от истца уменьшение размера исковых требований до 90 542 576 рублей 71 копейка, из которых: 79 159 558 рублей 96 копеек – основной долг за период с 30.01.2017 по 10.05.2018, 11 383 017 рублей 75 копеек – неустойка за период с 11.02.2017 по 30.08.2021.

Судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, дал устные пояснения суду.

Представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, 30.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Булат» (арендатор) подписан договор аренды оборудования (аттракционов (водных горок) в количестве девяти штук) № 30/01/17, расположенного в здании аквапарка «Чудо-остров», по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, территория базы «Лесная» (далее – договор).

Оборудование оснащено пожарной и охранной сигнализацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора аренды в обязанность и за счет арендодателя входит обеспечение арендуемого оборудования коммунальными услугами и электроэнергией, обслуживание оборудования и его ремонт, а также обязанность по сохранению оборудования, когда оно не используется.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 6 750 000 рублей за 1 месяц, включая НДС (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.4 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может меняться арендодателем один раз в год в размере не более 15% от суммы арендного платежа, в том числе с учетом влияния на формирование арендной платы инфляционных процессов, налоговых нагрузок. Арендодатель информирует арендатора о таком изменении заблаговременно, за 10 дней до изменения арендной платы.

Срок действия договора установлен по 30.12.2017. При этом, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием в рамках договора аренды, а арендодатель не возражает, стороны продлевают действие договора на неопределенный срок. Каждая сторона вправе в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом другую сторону за три дня (пункты 4.1, 4.2 договора).

По акту приема-передачи оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17 арендатор принял от арендодателя оборудование, какие-либо замечания к принимаемому оборудованию со стороны арендатора не поступали, оборудование передано в надлежащем санитарно-техническом состоянии и готово к использованию.

В связи с наличием образовавшейся задолженности финансовый управляющий обратился 03.06.2020 к ответчику с требованием погашения долга.

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, а также неисполнением требования претензии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком имуществом по спорному договору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

В отзыве на иск от 26.10.2020 ответчик сослался на наличие между сторонами подписанного дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17 о снижении размера арендной платы до 100 000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик указал, что в течение 2017 – 2018 годов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком осуществлялись платежи третьим лицам, которым оплачивались товары и услуги, приобретенные истцом у третьих лиц.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 11.05.2018 № 30/01/17 и акт приема-передачи оборудования от 11.05.2018, а также переписка сторон о возможности проведения взаиморасчетов.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, следует, что стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, указав следующее: «Арендная плата за пользование оборудованием, указанным в пункте 1.1 договора за 1 месяц составляет 100 000 рублей, включая НДС». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть 31.01.2017 (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Поскольку в рамках обособленного спора по делу № А24-6969/2019 финансовым управляющим ФИО3 оспорена сделка – дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, производство по рассматриваемому спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию указанного дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2021, вынесенного в рамках обособленного спора по делу № А24-6969/2019, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору аренды оборудования от 30.01.2017 № 30/01/17, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Булат» о снижении арендных платежей, признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности примененного истцом размера арендной платы, установленного договором из расчета 6 750 000 рублей в месяц.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 15.03.2017 № 82, от 15.08.2017 № 356, от 18.08.2017 № 372, от 31.08.2017 № 413, от 04.09.2017 № 415, от 05.09.2017 № 417, от 06.09.2017 № 419, от 07.09.2017 № 421, от 08.09.2017 № 424, от 11.09.2017 № 427, от 12.09.2017 № 428, от 13.09.2017 № 430, от 25.09.2017 № 458, от 26.09.2017 № 464, от 27.09.2017 № 465, от 28.09.2017 № 475, от 02.10.2017 № 480, от 02.10.2017 № 482, от 03.10.2017 № 489, от 04.10.2017 № 491, от 06.10.2017 № 495, от 10.10.2017 № 499, от 11.10.2017 № 504, от 12.10.2017 № 507, от 18.10.2017 № 517, от 19.10.2017 № 527, от 24.10.2017 № 534, от 27.10.2017 № 546, от 08.11.2017 № 561, от 09.11.2017 № 563, от 10.11.2017 № 567, от 13.11.2017 № 568, от 14.11.2017 № 570, от 15.11.2017 № 571, от 16.11.2017 № 573, от 20.11.2017 № 583, от 21.11.2017 № 587, от 24.11.2017 № 588, от 28.11.2017 № 598, от 05.12.2017 № 607, от 07.12.2017 № 614, от 22.12.2017 № 562, от 27.12.2017 № 655, от 28.12.2017 № 656, от 29.12.2017 № 657) ИП ФИО2 обращалась к ООО «Булат» о проведении взаиморасчетов по счетам.

С учетом принятых взаимозачетов истцом произведен новый расчет исковых требований, согласно которому размер долга по арендной плате составил 79 159 558 рублей 96 копеек, а также произведен перерасчет неустойки.

Ответчиком контррасчет на уточненные исковые требования не представлен, равно как и не представлена письменная правовая позиция с учетом принятых судом уточнений истца.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с января по июнь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу № А24-6969/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Таким образом, с момента вынесения указанного судебного акта финансовый управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего сведения о наличии долга, а также возможность обратиться с настоящим иском возникла только после утверждения его в качестве финансового управляющего должника.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца в той части, что о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Булат» финансовый управляющий мог узнать после обращения ООО «Булат» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А24-6969/2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с января по июнь 2017 года являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств у ответчика перед истцом по арендным платежам, а также отсутствие доказательств погашения долга, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что представленный истцом расчет произведен с учетом произведенных ООО «Булат» платежей за ИП ФИО2 в счет взаимозачетов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Булат» за период с 17.03.2017 по 05.05.2018.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 11 383 017 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.3 договора), требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» в пользу ФИО2 90 542 576 рублей 71 копейку, из них: 79 159 558 рублей 96 копеек – основной долг, 11 383 017 рублей 75 копеек – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова