Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-237059/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-237059/15

116-1798

05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Хаммер-Трейд» (ОГРН: <***>), ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ОГРН: <***>)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: <***>)

третьи лица: АО «Птицефабрика Мирная» (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения.

при участии представителей:

от истца:

ООО «Хаммер-Трейд» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2016 года, ФИО3 по доверенности от 01.03.2016г.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2016 года.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.04.2017г., ФИО6 по доверенности от 25.12.2017 года.

от третьих лиц: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании по Договору страхования имущества от 03.07.2014 года № 0020500-0440088/14ИМЮ страхового возмещения в сумме 25 478 659 рублей 42 копеек.

В рамках дела А40-19046/16-116-156 ООО «Хаммер-Трейд» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании по Договору страхования имущества от 11.09.2013 года № 0020500-1617357/13ИМЮ и от 17.12.2014 года № 0020500-0815739/14ИМЮ страхового возмещения в сумме 80 000 000 рублей 00 копеек и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.03.2016 года объединено в одно производство дело №А40-237059/15-116-1798 и № А40-19046/16-116-156, с присвоением делу единого номера № А40-237059/15-116-1798.

ООО «Хаммер-Трейд» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать по Договору от 11.09.2013 года № 0020500-1617357/13ИМЮ сумму страхового возмещения 6 115 747 рублей 82 копеек, по Договору от 17.12.2014 года № 0020500-0815739/14ИМЮ сумму страхового возмещения 69 199 480 рублей 68 копеек.

Определением суда от 04.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено АО «Птицефабрика Мирная».

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Представители истцов и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истцов иск поддержали. Представители ответчиков просили в иске отказать, представили отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества юридических лиц от 03.07.2014 года № 0020500-0440088/14ИМЮ.

Кроме того, между ООО «Хаммер - Трейд» к ООО «СК «Согласие» заключены договора страхования имущества юридических лиц №0020500-1617357/13ИМЮ от 11.09.2013 года и №0020500-0815739/14ИМЮ от 17.12.2014г.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 года в помещении по территории страхования произошел пожар, в результате которого, согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, застрахованное имущество уничтожено огнём.

Банк обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал, ввиду нарушения правил пожарной безопасности.

Помимо рассматриваемого договора страхования между Ответчиком и ООО «Хаммер-Трейд» были подписаны следующие договоры с характерными существенными условиями.

- Договор страхования имущества юридических лиц № 0020500-01339309/15ИМЮ от 26.01.2015г. со сроком действия до 26.01.2016г. (отличительными признаками при идентичности прочих договорных условий в рассматриваемом договоре являются: 1) Выгодоприобретатель - ОАО «Промсвязьбанк»; 2) страховая сумма - 30 965 000 рублей);

- Договор страхования имущества юридических лиц № 0020500-0815739/14ИМЮ от 17.12.2014г. со сроком действия до 21.12.2015г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) договор заключен в пользу Страхователя; 2) страховая сумма - 70 000 000 рублей;

- Договор страхования имущества юридических лиц № 0020500-1617357 /13ИМЮ от 11.09.2013г. со сроком действия до 10.05.2015г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) выгодоприобретатель - АКБ «Банк Москвы»; 2) страховая сумма -10 000 000 рублей;

- Договор страхования имущества юридических лиц № 0020500-0440089/14ИМЮ от 04.07.2014г. со сроком действия до 03.07.2012г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) выгодприобретатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО); 2) страховая сумма - 25 000 000 рублей.

Анализ сроков действия перечисленных договоров страхования указывает на то, что заявленный пожар имел место в пределах срока действия всех упомянутых договоров.

При этом, идентичность признаков переданного на страхование имущества по указанным договорам предопределяет не только необходимость выявления документально подтвержденного остатка товара на складе на момент пожара, но и определения исходя из объема выявленного недостатка доли убытка по каждому из договоров исходя из специфики объекта страхования, как осложненного так и не осложненного элементами залога.

Как следует из искового заявления ООО «Хаммер-Трейд», и озвученных признаков перечисленных договоров страхования, Страхователь в рамках арбитражного дела

№ А40-19046/16-116-156 просит взыскать страховое возмещение по договору, заключенному в свою пользу, и договору, заключенному в пользу АКБ «Банк Москвы», мотивируя исковые требования упомянутым в иске фактом исполнения кредитного обязательства перед названным Банком и наличия по указанной причине у Страхователя статуса лица, наделенного правом требовать исполнения договора страхования в свою пользу.

При этом, в своем иске ООО «Хаммер-Трейд» ссылается на то же самое страховое событие, что и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», и приводит доводы, направленные на опровержение позиции Страховщика о факте нарушения правил пожарной безопасности.

В этой связи необходимость правильного разрешения обоих споров предполагает их совместное рассмотрение с целью использования единого подхода к оценке идентичных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обоих споров.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Хаммер-Трейд» заключены 7 (семь) договоров страхования:

- Договор страхования имущества юридических лиц № 0020500-01339309/15ИМЮ от 26.01.2015г. со сроком действия до 26.01.2016г. (отличительными признаками при идентичности прочих договорных условий в рассматриваемом договоре являются: 1) Выгодоприобретатель - ОАО «Промсвязьбанк»; 2) страховая сумма - 30 965 000,00 рублей), безусловная франшиза 50 000 руб.;

- Договор страхования имущества юридических лиц № 0020500-0815739/14ИМЮ от 17.12.2014г. со сроком действия до 21.12.2015г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) договор заключен в пользу Страхователя; 2) страховая сумма - 70 000 000,00 рублей, безусловная франшиза 20 000 руб.;

- Договор страхования имущества юридических лиц № 0020500-1617357 /13ИМЮ от 11.09.2013г. со сроком действия до 10.05.2015г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) выгодоприобретатель - АКБ «Банк Москвы»; 2) страховая сумма -10 000 000 рублей, 3) безусловная франшиза 10 000 руб.;

- Договор страхования имущества юридических лиц № 0020500-0440089/14ИМЮ от 04.07.2014г. со сроком действия до 03.07.2015г. (отличительными признаками условий договора являются: 1) выгодоприобретатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО); 2) страховая сумма - 25 000 000,00 рублей, безусловная франшиза 20 000 руб.;

- Договор страхования имущества № 0020500-0440088/14ИМЮ от 03.07.2014г. со сроком действия до 31.03.2016 г. отличительными признаками условий договора являются: 1) Выгодоприобретатель – ПАО АКБ «МеталлИнвестБанк», 2) страховая сумма - 17 820 000 рублей; безусловная франшиза 20 000 руб.

- Договор страхования имущества № 0020500-1732395/13ИМЮ от 29.10.2013 г. отличительными признаками условий договора являются: 1) Выгодоприобретатель ОАО «Промсвязьбанк», 2) страховая сумма – 10 020 000,00 руб.;

- Договор страхования № 0020500-1732394/13ИМЮ от 12.11.2013 отличительными признаками условий договора являются: 1) Выгодоприобретатель ОАО «Промсвязьбанк», 2) страховая сумма – 20 040 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 указанных договоров страхования, объектом страхования являются товары в обороте – переменный (изменяющийся остаток), а именно электроинструменты в ассортименте.

Застрахованное имущество размещается по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, пос. Север, нежилое здание (птичник 21) инв. № 39-2404/П-21, лит. П21, П1, П2, часть пом. 1 (далее также – территория страхования).

Помещение принадлежит на праве собственности АО «Птицефабрика «Мирная» (далее – собственник помещения или Арендодатель) и передано Страхователю во временное пользование на основании договора аренды № 589 от 26.11.2014г. (далее –

договор аренды) сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Заявления о страховании имущества юридических лиц, Правила страхования имущества юридических лиц.

Указанные договоры страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГКРФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования имущества юридических лиц ООО «СК «Согласие» в редакции от 24.10.2013 г. и от 14.02.2013 г. являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

Согласно договорам страхования, «Страхователь подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их, условия страхования, изложенные в настоящем договоре, правилах страхования и ДУ ему разъяснены и понятны».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.1 договоров страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1 договора страхования, вследствие следующих причин (опасностей): пожар (п. 4.2.1 правил страхования), удар молнии (п. 4.2.2 правил страхования), взрыв (п. 4.2.3 правил страхования), падение летательного аппарата, его частей или груза (п. 4.2.4 правил страхования), стихийные бедствия (п. 4.2.5 правил страхования), повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п. 4.2.6 правил страхования), повреждение веществом из систем пожаротушения (п. 4.2.7 правил страхования), противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8 правил страхования), кража со взломом, грабеж и разбой (п. 4.2.9 правил страхования).

Согласно п. 3.2 договоров страхования, страхование по страховым рискам, включенным в п. 3.1 договора страхования, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 правил страхования.

Из материалов дела следует, что Истцы обратились к Ответчику с заявлением на выплату возмещения, в обоснование которого представили Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015 г. и 19.05.2015 г., а также Акт о пожаре № 33/731/7430 от 20.02.2015 г. ОГПН по Люберецкому району, согласно которым 20.02.2015 г. на территории страхования произошел пожар.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования (в редакции от 24.10.2013) и п. 4.6.1 Правил страхования (в редакции от 14.02.2013), не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности.

Под утратой (гибелью) имущества, согласно п. 1.3 Правил страхования, понимается прекращение (отсутствие) правомочий пользования и владения имуществом, за исключением правомочия распоряжаться имуществом.

Под повреждением имущества, согласно п. 1.3 правил страхования, понимается потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых не превышают его стоимость.

В соответствии с п. 2.3 договоров страхования, имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлениях о страховании, являющихся приложениями к договорам страхования.

В соответствии с разделом 9 Заявления о страховании, на вопрос о том, соблюдаются ли нормы и правила хранения и складирования товаров, Страхователь ответил положительно.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 г., установлено, пожар, произошедший 20.02.2015 г. явился следствием нарушений правил пожарной безопасности. Также установлено, что признаки нарушения норм и правил пожарной безопасности объективно содержатся в действиях как АО «Птицефабрика «Мирная», так и ООО «Хаммер-Трейд». Причиной возникновения и распространения пожара послужили нарушения, допущенные обоими указанными субъектами, а именно: АО «Птицефабрика «Мирная» в части нарушения п. 349 ППР РФ установка электрощита в помещении склада – причина возникновения и ООО «Хаммер-Трейд» в части нарушения п. 42 «Ж» ППР РФ – складирование у электрощита горючих материалов, способствовавших распространению пожара.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2016 г., представленным в материалы дела, «проанализировав все имеющиеся и проведенные экспертизы, следует вывод, что разногласий в установлении причины пожара, а также факторов распространения огня по горючим материалам (упаковкой складированной продукции, паллеты и т.д.) отсутствуют, т.е. едины.

Под правилами пожарной безопасности (Согласно Постановления Пленума ВС РФ №14 от 06.02.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7 и от 18 октября 2012 №21) следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности» в применяемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Статья 219 УК РФ не связывает обязательное условие – наступление последствий вследствие возникновения пожара, и не связывает их с данным происшествием (Пожаром).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 06.02.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или

повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» ((с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7 и от 18 октября 2012 №21) необходимо обращать внимание на обязательное выяснение причинной связи между допущенными нарушениями конкретных пунктов правил пожарной безопасности и наступившими в результате этого вредными последствиями. Таким образом, ответственность за деяния, предусмотренные ст. 219 УК РФ, если они повлекли последствия, указанные в диспозиции названной статьи наступает независимо от установления непосредственной (технической) причины возникновения пожара. Таким образом, необходимо давать правовую оценку не только лицам, виновным в причине возникновения пожара, но и анализировать причины и условия, приведшие к распространению горения и приведшие к последствиям.

К правилам пожарной безопасности относятся те нормы, которые направлены на предупреждение возгорания пожароопасных веществ – правил предупреждения пожаров. К ним, относятся требования о запрете. В данном случае речь идет и о п. 349 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390) «Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Также к правилам пожарной безопасности относятся и нормы, направленные на снижение тяжести вредных последствий от возможных пожаров, что достигается мерами по предотвращению огня, обеспечению эвакуации людей из зоны воздействия опасных факторов пожара и др. В данном случае речь идет о п. 42 (ж) Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.02.2012 №390) «запрещается: размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы». Нарушение такого рода норм не могут привести к пожару, однако они создают опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, материальным и другим ценностям в случае возникновения пожара. Иначе говоря, нарушение таких правил наносит ущерб пожарной безопасности, т.е. объекту рассматриваемого преступления. Это и дает основание отнести их к тем правилам пожарной безопасности, о нарушении которых говорится в ст. 219 УК РФ. По целевому назначению их следует именовать правилами противопожарной защиты.

Изучив все материалы дела по факту пожара установлено, что признаки нарушения норм и правил пожарной безопасности содержатся в действиях как АО «Птицефабрика «Мирная», так и ООО «Хаммер-Трейд». Причиной возникновения и распространения пожара послужили нарушения, допущенные обоими указанными субъектами, а именно: АО «Птицефабрика «Мирная» в части нарушения п. 349 ППР РФ установка электрощита в помещении склада – причина возникновения и ООО «Хаммер Трейд» в части нарушения п. 42 «Ж» ППР РФ – складирование у электрощита горючих материалов, способствовавших распространению пожара.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Легитимность договорных условий об определении событий, которые по условиям договора не являются страховым случаем, определяется 2 факторами:

1)Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

2)Необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта

страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

Таким образом, п. 4.6 Правил страхования (в редакции от 24.10.2013) и п. 4.6.1 Правил страхования (в редакции от 14.02.2013) предусматривает не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

Таким образом, компетентными органами установлены нарушения Правил пожарной безопасности Страхователем – ООО «Хаммер Трейд», которые привели к повреждению застрахованного имущества, в связи с чем, страховой случай не наступил и обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения не возникло в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 334, 929, 942, 943 ГК РФ Истцами не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований – уничтожение в результате пожара заложенного в Банке имущества на указанную в иске сумму (первичные учетные документы, отражающие движение ТМЦ, заключения экспертов, отчеты об оценке, книги записи залогов, акты осмотра заложенного имущества, документы по инвентаризации).

Разделом 10 Правил страхования предусмотрен перечень документов, обязанность по представлению которых возложена на Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимых для определения размера ущерба и факта наступления страхового случая. Согласно п. 10.1.10.6 Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, в т.ч. перечень утраченного (поврежденного имущества, документы подтверждающие стоимость, акты инвентаризации, сметы и калькуляции затрат по восстановлению имущества и т.д.

Исходя из составленных совместно с ООО «Хаммер-Трейд» документов, часть товара не повреждена.

Определением суда от 20.12.2016 г. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, ее проведение было поручено эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО7» ФИО8. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении достоверного количества и стоимости переданных в страхование товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Хаммер-Трейд» на праве собственности и фактически находящихся в складском помещении на дату пожара, определить достоверное количество и стоимость утраченных товарно-материальных ценностей в результате пожара, а также определить размер долей страхового возмещения, приходящиеся на следующие договоры страхования: № 0020500-1617357/13ИМЮ от 11.09.2013 г., № 0020500-0815739/14ИМЮ от 17.12.2014 г., № 0020500-0440088/14ИМЮ от 03.07.2014 г.

По результатам исследования предоставленных эксперту материалов дела им было составлено заключение №41-17 от 24.03.2017 г., из которого следует, что достоверное количество и стоимость переданных в страхование товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Хаммер-Трейд» на праве собственности и фактически находящихся в складском помещении на дату пожара составляет 93 006 штук на сумму 133 149 562,09 руб. (833 позиции товара в обороте), достоверное количество и стоимость утраченных товарно-материальных ценностей в результате пожара составляет 93 006 штук на сумму 133 149 562,09 руб. (833 позиции товара в обороте), размер долей страхового возмещения составил: по договору страхования № 0020500-1617357/13ИМЮ от 11.09.2013 г. в размере 6 115 747,82 руб., по договору страхования № 0020500-0815739/14ИМЮ от 17.12.2014 г. в размере 69 199 480,68 руб., по договору страхования № 0020500-0440088/14ИМЮ от 03.07.2014 г. в размере 5 553 605,12 руб. Эксперт также оценивает доли страхового возмещения по остальным 4 договорам страхования, выходя за рамки своей компетенции, поскольку Судом такой вопрос не поставлен.

Оценивая заключение эксперта от 24.03.2017 г., суд приходит к следующим выводам.

Эксперту для исследования были предоставлены материалы дела, содержащие инвентаризационные описи, Акт осмотра фактического количества товарно-материальных ценностей на дату пожара. В Заключении судебного эксперта, которое не затрагивает оценку Акта осмотра ЗАО «АСБ» упоминается об уничтожении 93 006 единиц товара.

В месте с тем, согласно Акта осмотра № 510023 от 05.03.2015г. (скреплен подписью и печатью эксперта и ООО «Хаммер-Трейд) по данным бухгалтерского учета у истца на складе находилось 41 167 единиц товара, из которых фактически подтвержденное количество составляет 18 191 единиц.

Исследуя вопрос о наличии у Страхователя права собственности и фактическом поступлении товара на склад Эксперт использует товарные накладные без указания на дату приемки товара; не исследует условия договоров поставки о моменте перехода права собственности; не исследует предусмотренные договорами поставки документы о переходе права собственности (документы транспортной организации, соответствующие Акты о получении товара).

На стр. 52 Заключения, ссылаясь на Учетную политику ООО «Хаммер-Трейд», Эксперт обращает внимание на регистры бухгалтерского учета – Счета 44 «Расходы на продажу», Счет 90 «Продажи», субсчет 90-2 «себестоимость продаж» - при проверке показателей хозяйственной деятельности ООО «Хаммер-Трейд» по тексту Заключения анализ регистров бухгалтерского учета не приводится.

На стр. 68 Заключения эксперт пишет, что выявление категории «залога» проводилось им по инвентаризациям по кредитным договорам. При этом Судом никакие иные инвентаризационные описи, кроме плановой и внеплановой инвентаризации, эксперту не передавались.

В заключении экспертом не исследуется инвентаризационная опись № 11. Согласно отраженным в инвентаризационной описи № 11 от 07.04.2015г. сведениям общее количество единиц фактически составляет 18 191 штук – указанное число полностью тождественно показателям, отраженным в Акте осмотра ЗАО «АСБ» № 510023 от 05.03.2015 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 1.4 Рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 2.7 Методических рекомендаций определен порядок инвентаризации, из которого следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Таким образом, инвентаризация проводится в отношении фактически имеющегося имущества.

Пунктом 2.8 Рекомендаций предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме того, для дачи пояснений в суд вызван эксперт ФИО8, которая в судебном заседании 29.11.2017 года не смогла пояснить каким-образом она пришла к выводам, изложенным в экспертном заключении, а также фактически на вопросы суда и сторон не дала развернутые ответы в подтверждение выводов изложенных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, методику экспертизы, выводы и пояснения эксперта данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не

соответствует фактическим обстоятельствам дела и не устанавливает размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 той же статьи).

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 30.10.2017 г., подготовленный РФЦ СЭ при Министерстве Юстиции РФ, согласно выводам которого общее количество утраченных единиц фактически – 18 191 на сумму фактически 41 220 131,77 руб. Экспертом приводится анализ инвентаризационной описи № 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку экспертное заключение судебного эксперта не содержит убедительных оснований в обоснование выводов эксперта, не установлены содержание и фактическое совершение операций по приобретению Страхователем товаров, замечания носят несущественный характер, данное доказательство само по себе не может быть положено в основу судебного решения и должно оцениваться с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих приобретение и поступление товара на территорию страхования, его стоимость, обстоятельства страхового случая и результаты инвентаризации (договора, накладные, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, акт осмотра).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения в заявленном размере, не представлено доказательств исполнения инструкций Страховщика, направленных на минимизацию возможных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» реализовал свое право путем обращения в Таганский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> к ООО «Хаммер-Трейд» и ФИО9 Марку Эдуардовичу. Вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу №2-4201/2015 исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены частично, с ООО «Хаммер-Трейд» и ФИО9 Марка Эдуардовича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 178 082,19 рублей, что превышает страховую сумму по договору страхования № 0020500-0440088/14ИМЮ от 03.07.2014г., установленную в размере 17 820 000 рублей.

В судебном заседании ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представил выписку по счету, согласно которому, денежные средства на счет банка не поступали. При этом, документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта Таганского районного суда г. Москвы, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не представлено.

Учитывая изложенное, иски не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-171. 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Хаммер-Трейд» о взыскании сумм страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб