Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А70-12983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12983/2017
г. Тюмень
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 69 210 708 рублей 81 копейку,   

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2017 № 212;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2017 № 35 юр-17, ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2017;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик, ОАО  «Ханты-Мансийскдорстрой») о взыскании неустойки в размере 69 210 708 рублей 81 копейка.           

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.05.2017 № Ф.2017.163870.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – третье лицо) в судебное заседание не явились. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 19-20).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ОАО  «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт  от 23.05.2017 № Ф.2017.163870 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический – п. Унъюган в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве (т. 1 л.д. 39-52).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 4 806 299 223 рублей.

Сторонами был подписан календарный график и календарный план  производства строительно-монтажных работ, календарный план производства строительно-монтажных работ на 2017 год (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно календарному плану производства строительно-монтажных работ на 2017 год подрядчик во втором квартале 2017 года должен выполнить работы на общую сумму 297 631 125 рублей: подготовительные работы, земляное полотно, водопропускные трубы д. 1,02-2,5, пересечения, примыкания, мост через реку Емъюган (ПК 123+33).

Из пояснений истца следует, что работы, предусмотренные к выполнению во втором квартале 2017 года, подрядчиком в установленный срок выполнены не были.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.07.2017 № 5816/06, в которой указал на просрочку выполнения работ и просил оплатить штрафные санкции (т. 1 л.д. 74-75).

В письме от 21.07.2017 № ХМДС-Исх-1960/02 ответчик указал на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций (т. 1 л.д. 76-77).

Ссылаясь на нарушение и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» сроков выполнения работ по контракту и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, ГКУ ТО «УАД»  обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Отношения сторон по контракту регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 69 210 708 рублей 81 копейка, представлен расчет (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из пояснений ответчика следует, что на момент заключения контракта из трех месяцев второго квартала на выполнение квартального объема работ фактически оставался только июнь 2017 года, разрешение на строительство было передано подрядчику 05.07.2017, также ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», действую добросовестно и в соответствии с установленными требованиями осуществлял подготовку проекта производства работ, который вместе с журналом производства работ по объекту был зарегистрирован в установленном порядке 19.07.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Извещение о проведении электронного аукциона размещалось дважды 15.03.2017 и 11.04.2017.

Так, согласно размещенному 15.03.2017 извещению о проведении аукциона на объект «АЭ-0511/17 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический – п. Унъюган» дата проведения аукциона была установлена 07.04.2017.

В последующем в размещенном извещении 11.04.2017 было указано на внесение изменений в электронный аукцион; дата проведения аукциона была установлена 02.05.2017.

Указанные сведения размещены в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru.

Из пояснений ответчика следует, что на дату фактического заключения контракта изменения относительно сроков (периодов) выполнения работ в контракт не вносились.

В возражениях на отзыв ГКУ ТО «УАД» подтверждает даты размещения извещений, также указывает, что 04.05.2017 подписан и опубликован протокол проведения итогов электронного аукциона № АЭ-0511/17.

Также судом установлено, что разрешение на строительство объекта было выдано Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.07.2017.

Из пояснений ответчика следует, что при отсутствии разрешения на строительство ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не имел возможности приступить к выполнению работ.

Представитель ГКУ ТО «УАД» в судебном заседании пояснил, что правовых оснований для начала выполнения работ по контракту при отсутствии разрешения на строительство у ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не имелось.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» подрядчик обязан подготовить проект производства работ (ППР), направить его и общий журнал производства работ на утверждение заказчику, после этого направить документацию в надзорные органы для утверждения и регистрации.

Данные действия были добросовестно выполнены ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». В материалы дела представлены утвержденный Проект производства работ и общий журнал работ (утвержден 10.07.2017).

Из пояснений ответчика следует, что ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» уведомлял ГКУ ТО «УАД» о невозможности выполнения объемов работ в связи с заключением контракта в гораздо более поздние сроки, чем скрои выполнения работ, установленные календарным графиком, однако заказчиком не было предпринято мер по актуализации календарного графика производства работ.

Судом учитывается, что часть функций заказчика - ГКУ ТО «УАД» передана техническому заказчику – КУ ХМОА – Югры «УАД». При этом в судебном заседании ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» представило линейно-календарный график, утвержденный КУ ХМОА – Югры «УАД», согласно которому сроки выполнения работ: подготовительные работы, устройство водопроводных труб, строительство моста, возведение земляного полотна установлены с августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, который самостоятельно определяет параметры и характеристики товара (объекта), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

Подрядчик указанными истцом обязанностями по уведомлению заказчика об обнаруженных недостатках, запросах о разъяснении документации, а также обязанностью по внесению изменений в документацию до проведения аукциона не обладает.

Материалами дела подтверждается, что на дату фактического заключения контракта (23.05.2017) изменения относительно сроков (периодов) выполнения работ – второй квартал 2017 года, в контракт не вносились. Разрешение на строительство объекта было выдано Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.07.2017. Действия по согласованию необходимой документации совершались ответчиком в соответствии с требованиями нормативной документации. При этом период КУ ХМОА – Югры «УАД» утвердило новый линейно-календарный  график производства работ.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по контракту по причине невозможности выполнения определенных работ по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что ответчик не имел возможности вести строительные работы в планируемом при заключении контракта периоде.

Доводы истца о том, что до заключения контракта ответчик располагал информацией о сроках выполнения работ, но вопреки этому подписал контракт, не уведомив заказчика об обнаруженных недостатках, не направив запрос о разъяснении документации, а также о внесении некоторых изменений в документацию до проведения аукциона, не принимаются судом, поскольку подрядчик указанными истцом обязанностями по уведомлению заказчика об обнаруженных недостатках, запросах о разъяснении документации, а также обязанностью по внесению изменений в документацию до проведения аукциона не обладает.

В рассматриваемом случае риск предоставления в работу некорректной, ненадлежащей проектной документации несет заказчик применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, действия подрядчика, направленные на уведомление заказчика о выявлении недостатков документации, требующих устранения, которые являются его законным правом, признаются добросовестными и не могут расцениваться как исключительная причина дальнейшей корректировки, которая, к тому же, не должна учитываться при исчислении срока выполнения работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Ответчик,  действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                    Ю.В. Шанаурина