Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-114167/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-114167/18-141-810
г. Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена                                    05 июля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        09 июля 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПСК Стройсила» (ИНН <***>)

к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (ИНН <***>)

о взыскании 2 797 215руб. 77коп.


 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2018г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Стройсила» обратилось с исковым заявлением к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ о взыскании 2 797 215руб. 77коп. неосновательного обогащения по контракту №16Р4/2016/ПСД-008(СВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016г. между истцом и ответчиком  заключен контракт №16Р4/2016/ПСД-008(СВАО)-СМП-СОНО.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует накладная №4 с доказательствами передачи ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.1 контракта ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.07.2017г. истцом от ответчика получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №16Р4/2016/ПСД-008(СВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016г.

Задолженность ответчика составила 2 797 215руб. 77коп. и до настоящего времени им не оплачена.

Учитывая, что, несмотря на одностороннее расторжение ответчиком контракта, истцом выполнены работы, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).          

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 797 215руб. 77коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.6 контракта ответчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ в принятии выполненных работ с перечнем претензий и сроком их устранения. Так, истец направил проектно-сметную документацию ответчику 19.05.2017г. ответчик возвратил истцу проектно-сметную документацию 31.05.2017г. в связи с окончанием срока действия контракта,  следовательно, по истечению десятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Кроме того, из мотивированного отказа Мосгосэкспертизы в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы от 27.12.2016г., направленного в адрес ответчика, усматривается возможность устранения недостатков без возврата представленной документации. Таким образом, ответственность за неполучение положительного заключения государственной экспертизы лежит на ответчике, поскольку он не устранил недостатки, указанные Мосгорэкспертизой и не известил о выявленных недочетах истца, а, следовательно, не предпринял достаточных мер по устранению замечаний с целью получения положительного заключения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в установленный договором срок после получения результата выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  


                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружения образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройсила» (ИНН <***>) 2 797 215руб. 77коп. неосновательного обогащения и 36 986руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян