Решение от 22 января 2020 г. по делу № А51-18466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18466/2019
г. Владивосток
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.03.2006) о взыскании 129 092,87 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец, ООО «Дионис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик, ООО «Лотос») о взыскании 129 092,87 рублей по договору поставки № Д0601-2322/2011 от 01.06.2011, в том числе 26 000,00 рублей основного долга, 103 092,87 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 19.08.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствах. От ответчика поступил отзыв на иск и доказательства оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № Д0601-2322/2011 от 01.06.2011, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а ответчик оплатить его согласно счетам-фактурам, с соблюдением порядка и сроков, установленных договором.

Моментом поставки товара считается отгрузка продукции со склада поставщика (пункт 4.1 договора).

Право собственности на Товар переходит к «Покупателю» с момента фактического получения Товара от «Поставщика» (подписания товарно-транспортной накладной): на складе «Покупателя» - при доставке транспортом «Поставщика», либо на складе «Поставщика» - при самовывозе Товара «Покупателем» (пункт 4.2 договора).

Договором установлено, что цены поставки товара соответствуют согласованным ценам между «Поставщиком» и «Покупателем», и установлены в товарно - транспортной накладной, счете - фактуре «Поставщика», направляемых в адрес «Покупателя». Пунктом 4.5 и 4.6 стороны согласовали адреса поставки товара и лиц, ответственных за приемку товара.

Согласно разделу 5 договора, оплата Товара «Покупателем» производится по ценам, указанных в товарно-транспортной накладной «Поставщика», с учетом налогов, предусмотренных законодательством РФ.

Покупатель производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец согласно представленным в материалы дела счет – фактуре № Д-00000938 от 22.01.2018 и товарной накладной № Д-00000938 от 22.01.2018 осуществил ответчику поставку алкогольной продукции на общую сумму 43 091, 20 рублей.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату товара не в полном объеме (17 091, 20 рублей), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 26 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, с указанием о применении штрафных санкций, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № Д-00000938 от 22.01.2018 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по полной оплате поставленного товара.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком представлены доказательства оплаты товара на сумму 26 000 рублей платежным поручением № 338 от 13.09.2019 после подачи иска в суд.

Таким образом, ответчик требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 26 000 рублей удовлетворил добровольно до принятия решения по настоящему делу. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 092,87 рублей за период с 13.02.2018 по 19.08.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями, договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара - неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет суммы пени, судом проверен, признан допустимым, соответствующим положениям ст.ст. 190, 193 ГК РФ и условиям договора

В тоже время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная договором пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа составляет 182,5% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставке Банка России 6,25 % годовых, обстоятельств дела и добровольной уплаты ответчиком основного долга, считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга (26 000,00 рублей), что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также размерам неустойки согласно общепринятой договорной практике на дату вынесения судебного акта. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано ввиду ее чрезмерности по отношению к размеру сложившейся задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2009) 26 000,00 рублей неустойки, а также 4 873,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.