Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А65-24799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24799/2025 Дата принятия решения – 24 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 891 руб. неосновательного обогащения, 59 804 руб. 18 коп. неустойки, 20 000 руб. убытков, 22 115 руб. 32 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпекс» (далее - ответчик) о взыскании 144 891 руб. неосновательного обогащения, 59 804 руб. 18 коп. неустойки, 20 000 руб. убытков, 22 115 руб. 32 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.09.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 17.06.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 13.08.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 13/08/ГВ/2024, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, фасонные и доборные элементы (далее – продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1, подписанной сторонами по средствам электронного документооборота 22.10.2024, стороны согласовали поставки продукции на общую сумму 4 238 822 руб.

Согласно указанной спецификации срок изготовления стеновых сэндвич-панелей установлен не позднее 08.11.2024; готовность к отгрузке сэндвич-панелей – не позднее 09.11.2024; готовность к отгрузке кровельных сэндвич-панелей – не позднее 16.11.2024.

Стороны также спецификацией предусмотрели способ оплаты путем предоплаты в размере 70% от стоимости, указанной в спецификации, оставшиеся 30% оплачиваются после отгрузки стеновых сэндвич-панелей.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованного в спецификации срока готовности товара к отгрузке, покупатель утрачивает интерес к договору и договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе покупателя с даты направления соответствующего уведомления в адрес поставщика.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 238 822 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 16.08.2024, № 2105 от 12.11.2024.

Ответчик осуществил поставку продукции на сумму 1 512 148 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 1127 от 11.11.2024; на сумму 1 167 752 руб., что подтверждается УПД № 1196 от 05.12.2024; на сумму 1 002 428 руб., что подтверждается УПД № 1197 от 05.12.2024; на сумму 310 492 руб. 60 коп., что подтверждается УПД № 1200 от 06.12.2024.

Таким образом, согласованная продукция поставлена не полностью, неосновательное обогащение согласно по расчету истца составило 244 891 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец 19.12.2024 направил в адрес ответчика уведомление № 220 от 17.12.2024 об отказе от договора в части неисполненного обязательства, потребовав возвратить денежные средства за недопоставленную продукцию, а также начислил неустойку (получено ответчиком 26.12.2024).

26.06.2025 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения на дату подачи иска составил 144 891 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств по договору ответчику. Ответчик не подтвердил документально поставку товара на сумму 244 891 руб., частично возвратил денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 144 891 руб. суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 59 804 руб. 18 коп. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 3.1статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.12.2024 по 23.05.2025 составил 22 115 руб. 32 коп.

Между тем, как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец 19.12.2024 направил в адрес ответчика уведомление № 220 от 17.12.2024 об отказе от договора в части неисполненного обязательства, потребовав возвратить денежные средства за недопоставленную продукцию, а также начислил неустойку (получено ответчиком 26.12.2024).

С учетом условия спецификации договор считается расторгнутым с 19.12.2024 (то есть, с даты направления соответствующего уведомления в адрес поставщика).

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 19.12.2024. Согласно расчету суда размер процентов составил 21 974 руб. 81 коп. за период с 19.12.2024 по 23.05.2025.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскание процентов следует производить путем начисления на сумму задолженности в размере 244 891 руб., начиная с 24.05.2025 по 26.06.2025, а с 27.06.2025 и по дату фактического исполнения на сумму задолженности в размере 144 891 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В части требования о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего.

В подтверждение несения указанных убытков в размере 20 000 руб., истцом указано, что ответчик обязался обеспечить готовность к отгрузке кровельных сэндвич-панелей к 16.11.2024 и направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

Спецификацией стороны согласовали способ поставки путем самовывоза со склада поставщика.

Истец указал на то, что ответчик не направлял покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. В устном разговоре от сотрудника поставщика истцом была получена информация о том, что продукция будет готова к отгрузке 21.11.2024.

21.11.2024 истец направил в адрес склада поставщика грузовые транспортные средства для самовывоза продукции. Между тем, ответчик не обеспечил отгрузку товара в указанную даты, в связи с чем имел место простой транспортных средств.

Указанные обстоятельства истцом подтверждаются истцом, представленными в материалы дела договорами-заявками № 135/1, № 136/1 от 19.11.2024 к договору № АО 4/24 от 13.06.2024, счетами № 154, № 155 от 16.12.2024, письмами ООО «СпецСтройТех».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик письменно (не позднее 24 часов до даты отгрузки) уведомляет покупателя о сроке готовности к передаче продукции.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после получения от поставщика уведомления о готовности к передаче покупатель обязан принять продукцию либо заявить о невозможности ее приемки в указанный срок.

Таким образом, стороны согласовали договором порядок и условия поставки товара.

Истец в отсутствии от ответчика письменного уведомления о готовности товара направил транспортные средства для осуществления самовывоза продукции со склада ответчика, следовательно, истец принял на себя соответствующие риски.

Ссылка истца на устное согласование сторонами даты готовности продукции к отгрузке отклоняется судом как не подтвержденная материалами дела, а также с учетом согласованности сторонами порядка осуществления сдачи-приемки продукции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144 891 руб. неосновательного обогащения, 59 804 руб. 18 коп. неустойки, 21 974 руб. 81 коп. процентов, производить взыскание процентов путем начисления на сумму задолженности в размере 244 891 руб., начиная с 24.05.2025 по 26.06.2025, а с 27.06.2025 и по дату фактического исполнения на сумму задолженности в размере 144 891 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 926 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 415 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.З. Мирсаетова