Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-41153/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41153/2023
18 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 61, литер а, ПОМ. 9Н, оф. 204 а, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС МАСТЕР" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. АДМИРАЛА ЧЕРОКОВА, Д. 20, КВ. 215, ОГРН: );

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2023, онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС МАСТЕР» (далее – Общество ) о взыскании 117 046 200,24 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 02.05.2023 за просрочку выполнения работ по договору от 02.04.2021 № ЦФК/ГМ-31/11-10П: на выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно Приложению 1 на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 31, секции Б, В, Г, Д, Л», расположенном по адресу: <...>, литера А (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании по Договору: 1 588 062 руб. задолженности и 1 760 143,22 руб. гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении встречного иска, просило взыскать 1 853 591,80 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Стоимость работ составляет 36 080 980 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено окончание работ по секциям Б, В, Г, Д - «30» сентября 2021 г.; работ по секции Л - «31» октября 2021 г.

Согласно п. 2.4. Договора датой окончания выполнения всех работ по договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации (при необходимости) путем подписания окончательного акта.

В соответствии с п. 10.1.1. Договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы по настоящему договору.

В силу п. 10.1.11. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего договора подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку выполнения работ – сторонами не подписан предусмотренный пунктом 2.4 Договора акт, Центр в претензии 11.01.2023 № 3/23 потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Так как по КС-2 и КС-3 невозможно определить принадлежность выполненных работ к секциям, заказчик определил период нарушения срока выполнения работ с даты окончания работ по секции «Л» - 01.11.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, Общество указало, что работы им выполнены и сданы 31.05.2022 по актам по форме КС-2, КС-3; заказчик в нарушение п. 5.2.2. Договора, своевременно не осуществил приемку выполненных работ.

Поскольку работ по Договору выполнено на 25 144 903 руб., а оплачено на 23 291 311,20 руб., задолженность заказчика составляет 1 853 591,80 руб.

Кроме этого, Общество указало, что Центр неправомерно начислил сумму неустойки в двойном размере и неверно определил период начисления неустойки (даты выполнения работ и начисли пеню за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности), а также ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1 240 734,80 руб.

Центр, в свою очередь, указал, что письмом от 11.01.2023 удержал суммы начисленных неустоек, которые являются предметом первоначального иска, в счет погашения имеющейся задолженности за выполненные по Договору работы; 24.10.2022 в адрес подрядчика было выставлено предписание о причиненном ущербе, на основании которого письмом от 31.10.2022 № 31/22 удержано 265 529,80 руб. в возмещение ущерба.

Общество, в свою очередь, пояснило, что предписание от 24.10.2022 составлено неуполномоченными лицами Центра, составлено в отсутствие представителя Общества, не соблюден установленный пунктом 5.5.2 Договора порядок фиксации недостатков; такие недостатки выявлены спустя 5 месяцев с момента завершения работ и покидания сотрудниками подрядчика объекта 31.05.2022.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1.11. Договора за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение условий договора, подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В то же время суд не может согласиться с выполненным Центром расчетом пени.

Так, заказчиком не исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в течение которого штрафные санкции не начисляются.

При этом мораторий, введенный указанным Постановлением, является безусловным и распространяется на всех лиц, вне зависимости от того, пострадали ли они от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

За исключением такого периода моратория размер неустойки составляет 77 212 809,36 руб.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), тот факт, что начисленная неустойка в несколько раз превышает сумму Договора, общий период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Центру за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом суд отмечает, что у заказчика отсутствовали какие-либо претензии к невыполнению работ с 01.11.2021 до обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку работ по Договору выполнено на 25 144 903 руб., а оплачено на 23 291 311,20 руб., задолженность заказчика составляет 1 853 591,80 руб.

Доводы Центра об удержании 265 529,80 руб. в возмещение ущерба письмом от 31.10.2022 № 31/22 на основании предписания от 24.10.2022 судом отклоняются, поскольку как верно указало Общество, такое предписание составлено в отсутствие его представителя и в нарушение установленного Договором порядка.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС МАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» 5 000 000 руб. неустойки, 131 850 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС МАСТЕР» 1 853 591,80 руб. задолженности, 31 536 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС МАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» 3 246 722,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС МАСТЕР» из федерального бюджета 8205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2023 №3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.