Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А24-2112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2112/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 397 342,43 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», ответчик, адрес: 683024, <...> Октября, д. 33, офис 9) о взыскании 397 342,43 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, поставленных на объекты ответчика по договору от 23.07.2015 № 80725, и в результате фактически сложившихся договорных отношений за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды в указанный период на объекты ответчика.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры № 80725 от 23.07.2015, № 200 от 20.02.2016 в виде единого документа сторонами не подписаны.

Вместе с тем, истец в период с июня по декабрь 2019 года (далее – спорный период) поставлял в многоквартирные жилые дома № 2 по бульвару Пийпа, № 19 по ул. Горького, № 44, № 44/1 по ул. Максутова, № 17 по проспекту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении ответчика, тепловые ресурсы, а население указанных домов потребляло поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме (оплата производилась путем заключения соглашений о расчетах), образовалась задолженность в сумме 397 342,43 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных в спорный период, произведен истцом по общедомовым приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.

Представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурсы.

Документально обоснованных возражений по данным приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены договоры уступки энергоснабжающей организации прав требования управляющей организации к гражданам-потребителям об оплате за потребленную коммунальную услугу.

Такой порядок расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей организациями установлен пунктом 26 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из расчета представленного истцом видно, что размер задолженности в спорный период уменьшался по мере заключения сторонами договоров уступки.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем, требования истца о взыскании 397 342,43 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 10 831 руб. В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 397 342,43 руб. долга, 10 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 408 173,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Ю.С. Скрипник