Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-1479/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1479/20-45-13
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

АНО "ЛСЭО"

к МВД РОССИИ

третьи лица: Отдел МВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 329 865, 54 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: МВД РОССИИ о взыскании задолженности в размере 329 865, 54 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании запроса должностного лица отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 09.02.2016 о цене проведения экспертизы по делу об административном правонарушении и ответа истца на указанный запрос в письме от 11.02.2016 № 11, а также определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.02.2016, вынесенного должностным лицом отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы сложились правоотношения по оказанию услуг эксперта, которые были оказаны истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.02.2016 № 1 и от 03.03.2016 № 2.

Указанные выше услуги приняты ответчиком без претензий и разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако, как указывает истец ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг эксперта, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму 252 000 рублей 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности просил в иске отказать.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истцом ответчику оказаны услуги в марте 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.02.2016 № 1 и от 03.03.2016 № 2.

Правоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг сложились на основании запроса должностного лица отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 09.02.2016 о цене проведения экспертизы по делу об административном правонарушении и ответа истца на указанный запрос в письме от 11.02.2016 № 11, а также определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.02.2016, вынесенного должностным лицом отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы.

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

В соответствии с п. 10, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, положения ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дату подачи настоящего иска и период для осуществления спорных платежей суд считает подлежащим отклонению требования в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Иск подан в суд 10.01.2020 года. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг наступила 03.04.2016 (как указывает сам же истец при расчете неустойки), то есть через 30 дней после обращения истца к ответчику с заявлением об оплате проведенной экспертизы от 03.03.2016 № 11 в соответствии с Федеральным закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения с соответствующим заявлением.

Судом отклоняются доводы истца о том, что он не знал надлежащего ответчика, поскольку обязанное лицо определяется действующим законодательством, и МВД РОССИИ не является лицом, о котором истцу не было известно в момент предъявления акты о выполненных экспертизах.

Рассмотрение в судах общей юрисдикции (Тушинский районный суд, Московский городской суд) с учетом заявленных требований вопроса о возмещении издержек за проведение экспертиз не меняют течение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся акт дачи-приемки № 2 от 03.03.2016.г доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 309, 310, и гл. 39 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев