Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-43407/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43407/2020
18 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» к акционерному обществу «КТЦ «Металлоконструкция» о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КТЦ «Металлоконструкция» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 444 964 рублей, неустойки в размере 19 560,69 рублей, неустойки исчисленной от суммы основного долга по день возврата суммы основного долга, начиная с даты 03.12.2020, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства (с учетом уточнений).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО «Челябинск Профит» (поставщик) и АО «КТЦ «Металлоконструкция» (покупатель) подписан договор поставки товара №В2018-586.

В соответствии с указанным договором поставщик по заявке покупателя обязуется передать товар и относящиеся к товару принадлежности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количество, стоимость, сроки оплаты, доставки и другие условия определяются в спецификации, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения условий договора о сроках исполнения обязательства, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% но не более 5% от стоимости не выполненного (не надлежащего выполненного) обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Спецификациями № 15 от 07.08.2020, № 16 от 20.08.2020 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с условием спецификаций № 15 от 07.08.2020, № 16 от 20.08.2020 установлен следующий порядок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Срок отгрузки – до 12.08.2020, до 21.08.2020 соответственно.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификаций, на основании универсальных передаточных документов №УТ 1809 от 10.08.2020 № УТ1812 от 11.08.2020, № УТ 1936 от 24.08.2020.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, покупателем оплачена частично, в результате задолженность составила 2 444 964 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойки. Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 444 964 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 560 рублей 69 копеек по состоянию на 02.11.2020.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту п. 5.2 договора, в случае нарушения условий договора о сроках исполнения обязательства, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% но не более 5% от стоимости не выполненного (не надлежащего выполненного) обязательства за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора с учетом начислена неустойка в размере 19 560 рублей 69 копеек за период с 10.09.2020 по 02.12.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 03.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.5.2 договора (т.е. общая сумма задолженности не должна превышать 5% от несвоевременно оплаченной суммы), то есть не более 102 687,51 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 102 687,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 28 673 рублей, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 6 659 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 18.09.2018 №В2018-586 в размере 2 444 964 рубля, неустойку за период с 10.09.2020 по 02.12.2020 в размере 19 560 рублей 69 копеек, неустойку за период с 03.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, не более 102 687 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 673 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез