Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-125601/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-125601/17-29-1204
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1204)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2006)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002)

о взыскании суммы задолженности в размере 35 398 909, 98 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 591, 68 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2006)

о взыскании неустойки в размере 11 018 083,27 руб., а также госпошлины в размере 78 090 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 26.02.2018 г. б/№, ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2006) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 35 398 909, 98 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 393,87 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №ДЗ-222/15 от 16.07.15г. в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-125601/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2006)

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосгипротранс» (Исполнитель, Ответчик) и ООО «Геопроектизыскания» (Субподрядчик, Истец) 16 июля 2015г. был заключен Договор № ДЗ-222/15 субподряда, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.12.2015 года (л.д. 10-48 т.1).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания (Работы) для разработки проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2)» (далее - Проект).

В соответствии с п. 13.1 Договора за надлежащее исполнение в полном объеме обязательств Субподрядчика по настоящему Договору Исполнитель обязуется выплатить Субподрядчику фиксированную сумму, равную 353 989 099, 81 руб., с учетом НДС по ставке 18% в размере 53 998 337, 26 руб.

Истцом обязательства в соответствии с заключенными Договором выполнены надлежащим образом. Ответчиком работы приняты. Между Сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапов выполненных работ 06 августа 2015г, а именно: Акт сдачи-приемки работ от 06.08.2015 по этапу 1 на сумму 88 497 274, 96 руб.; Акт сдачи-приемки работ от 06.08.2015 по этапу 2 на сумму 88 497 274, 96 руб.; Акт сдачи-приемки работ от 06.08.2015 по этапу 3 на сумму 88 497 274, 94 руб.; Акт сдачи-приемки работ от 06.08.2015 по этапу 4 на сумму 88 497 274, 96 руб.

В соответствии с п. 4.4. работы по Договору считаются выполненными Субподрядчиком после подписания Сторонами окончательного Акта выполнения работ в отношении всех Работ (далее - «Окончательный акт выполнения работ»).

Пунктом 14.8. Договора предусмотрен порядок расчета по схеме: 80% - 10% - 10%. В пункте 14.08. Договора Стороны договорились, что оплата выполненных Работ производится Исполнителем в размере до 80% от стоимости выполненных Работ.

Оплата 10% от стоимости указанных в пункте 13.1. Договора выполненных Работ осуществляется Исполнителем не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об устранении замечаний к качеству выполненных Субподрядчиком Работ, указанных Сторонами в Протоколе от 22 октября 2015 года.

Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных Работ (Гарантийный фонд) осуществляется Исполнителем по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и все замечания Исполнителя, Заказчика и ГГЭ к результатам Проектной документации были надлежащим образом учтены.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате 80% от стоимости 353 989 099, 81 руб., а именно: сумма в размере: 283 191 280 рублей 00 копеек поступила Истцу несколькими платежами.

Письмом от 24.11.2016 исх. 2357 Истец направил в адрес Ответчика окончательные накладные, исполнительные сметы и окончательный акт выполнения работ.

Ответчик направил мотивированный отказ в приемке работ (письмо от 02.12.2016 исх. 3011-08-7829). Письмом от 09.12.2016 исх. 3011-08-7962 Ответчик отозвал направленный ранее мотивированный отказ, ссылаясь на наличии лишь замечаний к комплектности и оформлению технических отчетов и для прохождения государственной экспертизы. При этом Окончательный акт выполнения работ Ответчик не предоставил.

Истец письмом исх. № 2492 от 13.12.2016 подтвердил Ответчику, что документация по инженерно-геодезическим изысканиям была подготовлена в соответствии с инструкцией, направленных в адрес Истца письмами Ответчика. Из-за неоднократно меняющихся требований со стороны Ответчика, Истец уже 10-й раз корректирует оформление документации в электронном виде для прохождения государственной экспертизы. Вместе с тем, Истец пошел на встречу Ответчику и переоформил документацию. В письме №2492 от 13.12.2016 Истец повторно просил Ответчика подписать Окончательный акт выполнения работ и направить Истцу подписанный экземпляр акта.

Окончательный акт выполнения работ Истец от Ответчика не подписан, несмотря на то, что у Ответчика отсутствуют замечания к качеству Работ, выполненных Истцом.

В связи с тем, что результат работ по Договору сдан Ответчику (о чем имеются соответствующие акты сдачи-приемки работ), и Ответчик не направил мотивированного отказа от подписания Окончательного акта выполнения работ (письмом исх. 3011-08-7962 от 09.12.2016 Ответчик аннулировал ранее направленный отказ), то Ответчик неправомерно уклоняется от подписания Окончательного акта выполнения работ.

Договором не установлен срок для подписания со стороны Истца Окончательного акта выполнения работ. В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, Окончательный акт выполнения работ (направлены 24.11.2016 письмом исх. 2357) должен был быть подписан Ответчиком и направлен Истцу не позднее 01.12.2016.

Срок для оплаты первых 10% (второй абзац п. 13.1. Договора) наступил.

Первые 10% должны быть уплачены Ответчиком не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об устранении замечаний к качеству выполненных Субподрядчиком Работ, Окончательный акт выполнения работ, подтверждающий, что устранены все замечания к качеству работ и что работы считаются выполненными был направлен 24.11.2016 (письмо исх. 2357), то денежные средства в сумме 35 398 909, 98 руб. Истец должен был получить в срок до 23.12.2016 г.

Ответчиком требования закона и заключенного Договора не выполнены; оплата работ, произведенных Истцом не осуществлена в размере 35 398 909, 98 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

В Дополнительном соглашении № 1 от 09.12.2015 Стороны определили, что оплата 10% от стоимости Работ осуществляется Исполнителем не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об устранении замечаний к качеству выполненных Субподрядчиком работ, указанных Сторонами в Протоколе от 22 октября 2015 года (далее - Протокол). В данном протоколе все замечания касаются существа выполняемой работы.

Как видно, Дополнительное соглашение было подписано в декабре 2015 года. Вместе с тем, 24.11.2016 письмом исх. 2357 Истец направил в адрес Ответчика окончательные материалы, исполнительные сметы и окончательный акт выполнения работ.

02.12.2016 Ответчик направил мотивированный отказ в приемке работ (письмо исх. 3011-08-829). Однако 09.12.2016 письмом исх. 3011-08-7962 Ответчик отозвал направленный ранее мотивированный отказ. Ответчик отметил, что в технической документации есть замечания к комплектности и оформлению технических отчетов и для прохождения государственной экспертизы. Замечаний к качеству работ Ответчиком не предъявлялись, следовательно, в декабре 2016 года, отозвав мотивированный отказ в приемке работ, Ответчик принял работу. Отсутствие замечаний по существу выполненной работы свидетельствует о том, что замечания, изложенные в Протоколе от 22 октября 2015 года. устранены.

Факт устранения замечаний по форме отчетов подтверждается тем, что технические отчеты направлены на экспертизу и получили положительное заключение.

Приняв выполненные работы (отозвав отказ в приемке) Ответчик в соответствии с условиями Договора должен был подписать Акт устранения замечаний к качеству выполненных работ, а также направленный ему 24.11.2016 г. окончательный акт выполнения работ.

Таким образом, из изложенного видно, что работы по Договору были выполнены в полном объеме 24.11.2016г.

Ответчик указывает, что в силу не устранения замечаний к качеству выполненных работ, в связи с чем, в адрес Субподрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания Акта об устранении замечаний (исх. МГТ-08-2257 от 24.05.2017г.). Данное утверждение противоречит условиям Договора и материалам дела. Как было отмечено выше, выполненные работы в окончательной редакции были сданы Ответчику 24.11.2016 г. В связи с отзывом мотивированного отказа в приемке работ (09.12.2016 работа считается выполненной Истцом и принятой Ответчиком. Следовательно, с этого дата у Истца появляется право на получение 10% от стоимости работ.

Ответчик в отзыве ссылается на замечания, которые он направлял Истцу. Все эти письма датированы апрелем-июлем 2017 года. Вместе с тем, п. 4.4. Договора устанавливает, что: «Работы по настоящему Договору считаются выполненными после подписания Сторонами окончательного выполнения работ». То обстоятельство, что Ответчик необоснованно, при отсутствии к тому оснований, отказался от подписания окончательного Акта не изменяет условий Договора. То работы считаются выполненными после 24.11.2016 года.

Таким образом, Ответчиком указанные замечания направлялись после выполнения всех работ, т.е. эти недостатки (если они имели место) выявлены после приемки работ Ответчиком. Порядок устранение таких недостатков регламентирован ст. 10 Договора (гарантийные сроки устранения недостатков) и данный вопрос к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

В отзыве Ответчик утверждает, что результат работ не был достигнут в полном объеме, в силу отсутствия качества и полноты. Для Исполнителя (Ответчика) результаты ненадлежащей работы не имеют ценности и экономического эффекта.

В тоже время, если бы результат работы не имел для Ответчика ценности, то он должен был отказаться от приемки работ, возвратить Истцу подготовленные отчеты и потребовать возмещения своих расходов.

Качественное выполнение работ подтверждает тот факт, что отчетные материалы по результатам инженерных изысканий и проектная документация, составленная на основании настоящих инженерных изысканий по Проекту «ВСМ-2, прошла государственную экспертизу в «Главгосэкспертиза России» и Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы №668-17/ГГЭ -11009/04 (Положительное заключение). Вывод, к которому пришло ФАУ «Главгосэкспертиза России», что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технического задания, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в ч. 1 и 7 ст. 6 ФЗ №384-Ф3 и являются ...точными для разработки проектной документации (п.4.1 Положительного заключения).

Результат работ был достигнут в полном объеме и для АО «Мосгипротранс», как Исполнителя, работ имеет потребительскую ценность. Судебной практикой подтверждается, что прохождения отчетной документации Главгосэкспертизы указывает на качественное выполнение работ и на возникновение обязанности у заказчика её оплатить (Определение ВАС-1 2012 от 29.11.2012).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Однако Ответчиком на момент обращения в суд Истцом с настоящим иском выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 35 398 909, 98 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 393,87 руб. за период с 24.12.2016г. по 21.12.2017г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 393,87 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Встречное исковое заявление подано о взыскании неустойки в размере 11 018 083,27 руб., а также госпошлины в размере 78 090 руб.

Требования о взыскании неустойки, заявлены в связи с просрочкой исполнения обязательств, по договорам субподряда от 16.07.2015 № 220 и 222, и основаны на положениях пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 2.2, 4.1, 11.12 каждого из указанных договоров, а именно: по договору субподряда № 222 - за просрочку выполнения 3 и 4 этапа основных работ и 1, 2, 3, 4 и 5 этапов дополнительных работ; по договору субподряда № 220 - за просрочку выполнения этапа 4.1 основных работ.

Пунктом 1.1 соответствующего договора, определены обязательства субподрядчика, в части выполнения работ (т. 1 л.д. 10 - по договору № 222, т. 2 л.д. 70 - по договору 220).

Пунктом 2.2 договоров №№ 220, 222, установлена обязанность субподрядчика выполнять работы в соответствии с календарным планом, в которым определены дата начала, дата окончания Работ по Договору, а также даты сдачи отдельных этапов работ (т. 1 л.д. 11 – по договору № 222, т. 2 л.д. 71 - по договору 220).

Пунктом 4.1 каждого из договоров, установлено, что по завершении выполнения каждого этапа работ субподрядчик в соответствии с календарным планом представляет исполнителю по накладной результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, исполнительную смету на фактический объем выполненных работ и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки (далее - акт выполнения этапа работ) в двух экземплярах. Исполнитель рассматривает результат работ в течение 16 рабочих дней (т. 1 л.д. 13 - по договору № 222, т. 2 л.д. 73 - по договору 220).

Согласно п. 11.12 Договора в случае если Субподрядчик не выполнил какой-либо этап выполнения работ в срок, установленный в Календарном плане для соответствующего этапа выполнения работ, Субподрядчик обязуется выплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполнения соответствующего этапа выполнения работ за каждый календарный день просрочки, при этом максимальный размер такой неустойки не может превышать 5 (пяти) процентов от стоимости выполнения соответствующего этапа выполнения работ (т. 1 л.д. 20 - по договору № 222, т. 2 л.д. 80 - по договору 220).

Просрочка выполнения 3,4 этапов основных работ по договору № 222

Календарный план выполнения основных работ установлен в приложении № 2 к договору №222 (т.1л.д.39).

Согласно календарному плану, срок окончания работ по 3-му и 4-му этапам - 05.10.2015.

Акт выполнения 3-го этапа работ, подписан субподрядчиком 11.12.2015, 4-го этапа -10.12.2015 (т. 2 л.д. л.д. 132 - 135).

Исполнителем работы приняты под гарантийное обязательство субподрядчика, устранить замечания в течение первого квартала 2016 года (письмо от 21.01.2016 исх. № 96) (т. 2 л.д. 149).

Просрочка выполнения основных работ по 3 этапу, составила 67 дней (с 6.10. по 11.12.2015), по 4-му этапу - 66 дней (с 6.10. по 10.12.2015).

Предъявленный к взысканию размер неустойки за просрочку выполнения 3-го и 4-го этапов составляет 8 849 727,50 руб. (т. 2 л.д. 57)

Просрочка выполнения 1-5 этапов дополнительных работ по договору № 222

Календарный план выполнения дополнительных работ установлен в приложениях № 3 к дополнительным соглашениям № 1 от 28.12.2015 и № 2 от 28.03.2016.

Согласно Календарному плану, установлены следующие сроки окончания работ: 1-ый этап -29.02.2016; 2-ой этап - 29.02.2016 (окончательная передача комплекта отчётной документации по инженерно-геодезическим изысканиям); 3-ий этап - 29.02.2016; 4-ый этап - 29.02.2016; 5-ый этап - 14.03.2016 (окончательная передача комплекта отчётной документации по инженерно-геодезическим изысканиям).

Акты выполненных дополнительных работ по всем 5-ти этапам, подписаны субподрядчиком 31.03.2016 (т.2 л.д. л.д. 136- 145)

Исполнителем работы приняты под гарантийное обязательство субподрядчика, устранить замечания в течение первого квартала 2016 года (письмо от 18.04.2016 исх. № 746) (т. 2 л.д. 150).

Просрочка выполнения дополнительных работ по этапам №№ 1-4 составила 31 день (с 01.03 по 31.03.2016), по этапу № 5 - 17 дней (с 15.03. по 31.03.2016).

Предъявленный к взысканию размер неустойки за просрочку выполнения 1-5 этапов составляет 1 239 538,08 руб. (т. 2 л.д. 58).

Просрочка выполнения этапа 4.1 по договору № 220

Календарный план выполнения работ установлен в приложении № 2 к договору № 220.

Согласно календарному плану, срок окончания работ этапа 4.1 - 06.08.2015.

Акт выполнения работ по этапу 4.1, подписан субподрядчиком 10.12.2015 (т. 2 л.д. л.д. 146-147).

Исполнителем работы приняты под гарантийное обязательство субподрядчика, устранить замечания в течение первого квартала 2016 года (письмо от 21.01.2016 исх. № 95) (т. 2 л.д. 148).

Просрочка выполнения работ по этапу 4.1, составила 126 дней (с 7.08. по 10.12.2015).

Предъявленный к взысканию размер неустойки за просрочку выполнения этапа 4.1 составляет 928 817,69 руб. (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 2.4 каждого из спорных договоров, установлено, что если Субподрядчик не выполняет Работы в сроки, установленные Договором (включая Календарный план), либо у него имеются обоснованный сомнения, что он может выполнить Работы в надлежащие сроки, то Субподрядчик должен письменно уведомить об этом Исполнителя с указанием причин и направить предложение с указанием мер, которые субподрядчик намерен предпринять для устранения нарушений сроков выполнения Работ, при этом в силу условий п. 2.7. Договора это не освобождает Субподрядчика от ответственности за нарушение обязательства в части несоблюдения сроков выполнения работ.

Субподрядчик не предупреждал и не уведомлял исполнителя о невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки, в связи с чем, ссылки истца (по основному иску) на обстоятельства, которые повлекли за собой просрочку исполнения обязательств, по передаче выполненных работ, являются несостоятельными.

Применительно к данному спору, право истца на приостановку работ, в связи с непредставлением со стороны ответчика документации и исходных данных, необходимых для её выполнения, установлено законом. Также положениями закона и условиями спорных договоров, установлена и обязанность истца уведомить ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Однако, истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и не исполнил обязанность, по уведомлению ответчика о невозможности завершения работ в установленные спорными договорами сроки.

Таким образом, поведение ответчика и требования об уплате неустойки не могут расцениваться как недобросовестные, поскольку последний, ни коем образом не создавал истцу препятствий в реализации права на приостановку работ, а также по исполнению обязанности уведомить о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сумма неустойки составила 11 018 083 руб. 27 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 437 839, 09 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2006).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) сумму долга в размере 35 398 909, 98 (тридцать пять миллионов триста девяносто восемь тысяч девятьсот девять руб. 98 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 235 393,87 (три миллиона двести тридцать пять тысяч триста девяносто три руб. 87 коп.), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2006).

Удовлетворить встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2006) сумму неустойки в размере 4 437 839,09 (четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять руб. 09 коп.), а также сумму госпошлины в размере 78 090 (семьдесят восемь тысяч девяносто руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) сумму долга в размере 34 196 464,76 (тридцать четыре миллиона сто девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре руб. 76 коп.), сумму госпошлины в размере 121 910 (сто двадцать одна тысяча девятьсот десять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2006).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья О.Ю. Лежнева