Решение от 15 января 2020 г. по делу № А41-83300/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83300/19
15 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТУР" к акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09 октября 2019 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10 января 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное предприятие «Контур» (далее – ООО «ТПП «Контур», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки № 14/757-з-16 от 09.08.2016 г. в размере 2 796 176 руб. 54 коп., пени за просрочку обязательств по оплате в размере 74 378 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», третье лицо, продавец).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, а также пени, в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на необоснованность доводов искового заявления, поскольку истцом, в свою очередь, нарушены сроки исполнения обязательств, и между сторонами произведен взаимозачет встречных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, пояснения по заявленным требованиям не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между ООО «Контур» (Продавцом) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (Покупателем) заключен Договор № 14/757-з-16 (далее – Договор), в соответствии с которым, Продавец обязуется собственными силами изготовить и поставить в обусловленный срок и передать в собственность Покупателя оборудование в соответствии с наименованием, количеством, комплекцией, ассортиментом, указанными в Спецификации №1 и №2, являющимися неотъемлемой частью Договора, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

Сумма Договора определяется объектной сметой № 1 и составляет 36 650 000 руб., из которой:

- стоимость оборудования – 35 249 437 руб.;

- стоимость монтажных работ – 400 563 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок изготовления и поставки оборудования – 82 календарных дня с момента получения авансового платежа (пункт 3.1.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки оборудования и выполнения работ производится в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пунктами 4.2, 4.3 Договора монтажные работы выполняются Продавцом в соответствии со сметами, указанными в объектной смете № 1. Продавец по окончании монтажных работ предоставляет Покупателю акты о приемке КС-2 и справки о стоимости выполненных КС-3 в течение 5 рабочих дней после предъявления их Продавцом либо направляет мотивированный отказ.

Пусконаладочные работы выполняются Продавцом в соответствии с разработанной им рабочей программой, а также проектом производства пусконаладочных работ. Рабочая программа должна быть согласована между сторонами в срок до 15 сентября 2016 года. Датой исполнения обязательств Продавца по проведению работ считается дата подписания акта о проведении работ.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 Договора, основанием для оплаты поставленного оборудования является счет, выставленный в адрес Покупателя.

Расчет производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от суммы Договора – 10 695 000 руб. перечисляется на расчетный счет Продавца на основании счет в течение 5 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии;

- платеж в размере 60 % - 21 390 000 руб. перечисляется на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней после приемки оборудования;

- окончательный расчет в размере 10 % - 3 565 000 руб. производится после выполнения Продавцом монтажных и пусконаладочных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания ТОРГ-12.

ООО «Контур» изготовило и поставило оборудование, согласованное сторонами в Договоре, а Покупатель принял данное оборудование, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, акты и счета-фактуры № 9 и № 10 от 10.05.2018 г. на общую сумму 35 249 437 руб.

Согласно справкам о стоимости КС-3 № 1 от 20.09.2017 г., № 2 от 17.12.2017 г., актам выполненных работ № 1, 2 от 20.09.2017 г., № 1, 2 от 17.12.2018 г., счет-фактурам № 28 от 20.09.2017 г., №53 от 17.12.2018 г. истцом произведены монтаж и пуско-наладочные работы оборудования.

Указанные документы подписаны сторонами в установленном порядке, оборудование и работы приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у ответчика – возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный товар и выполненные истцом работы.

Ответчик произвел в пользу истца оплату по Договору платежными поручением № 9503 от 20.09.2016 г. в размере 10 695 000 руб., № 6219 от 14.06.2017 г. в размере 20 858 815 руб., № 6503 от 15.05.2018 г. в размере 1 100 000 руб., № 1937 от 05.02.2019 г. в размере 200 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 796 176 руб.

Как пояснило АО «Промэлектромонтаж-СТН», поскольку истцом нарушены согласованные в Договоре сроки на изготовление и поставку оборудования, общество направило в адрес ООО «Контур» претензии № 22/2748 от 04.12.2017 г. и № 22/77 от 17.01.2019 г., в которых сообщило о произведенном между сторонами взаимозачете требований в размере 1 262 010 руб. и 1 333 310 руб. соответственно, а всего 2 595 320 руб., просило подписать и направить в его адрес акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 г.

Вместе с тем, истец с условиями взаимозачета не согласился, направил ответчику возражения, в которых указал, что задержка в изготовлении и поставке оборудования, произошла по причине отсутствия согласованных принципиальных схем, рабоче-конструкторской документации и схем газового оборудования, полученная истцом только 25.11.2016 г. и 23.12.2016 г.

Судом установлено, что право на взыскание задолженности возникло у истца ввиду заключения между ООО «Контур» и ООО «ТПК «Контур» договора уступки прав (требований) №б/н от 18.06.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Контур» (Цедентом) и ООО «ТПК «Контур» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н от 18.06.2019 г. (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 2 796 176 руб. 54 коп.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается.

Письмом от 18.06.2019 г. ООО «ТПК «Контур» уведомило ответчика о переходе права требования к новому кредитору в размере суммы 2 796 176 руб.

12.07.2019 г. ООО «ТПК «Контур» направило в адрес АО «Промэлектромонтаж-СТН» претензию № 103 от 09.07.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив условия Договора № 14/757-з-16 от 09.08.2016 г., суд пришел к выводу о том, что данный Договор является смешанным и содержит элементы поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт исполнения Продавцом обязательств по изготовлению, поставки и выполнению монтажных работ оборудования, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части основного долга 2 796 176 руб. 54 коп.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования в остальной части, поскольку договором уступки прав требования от 18.06.2019 г. ООО «Контур» передал ООО «ТПК «Контур» только право на взыскание основного долга (пункт 1.2 договора уступки), таким образом, сторонами сделки определен размер уступаемого права.

Кроме того, между сторонами существуют разногласия относительно обстоятельств просрочки исполнения встречных обязательств, возражения по зачету таких обязательств, что требует урегулирования данного вопроса непосредственно контрагентами сделки. Спора по сумме долга между сторонами нет.

Суд также учитывает, что при уступке цедентом обоснованность передаваемых прав требований должна быть подтверждена цедентом, а цессионарием, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, обоснованность соответствующих требований должна быть проверена. Цессионарий, должен достоверно установить, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Доводы АО «Промэлектромонтаж-СТН» о ничтожности договора цессии, поскольку новому кредитору было уступлено несуществующее право, в силу произведенного между сторонами взаимозачета требований, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки № 14/757-з-16 от 09.08.2016 г. Покупатель вправе в одностороннем порядке произвести зачет пени с письменным уведомлением Продавца и направлением акта сверки.

В то же время из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная норма устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. При этом бесспорность обязательства, в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству, а бесспорный характер должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

В данном случае, как указано ранее, взаимозачет встречных требований обусловлен предъявлением ответчиком требований – ООО «Контур» о выплате неустойки в размере 1 262 010 руб. и 1 333 310 руб. соответственно, а всего 2 595 320 руб. Неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ по спорному Договору поставки.

Однако истец считает, что оснований для начисления соответствующей неустойки и взаимозачета встречных однородных требований не имеется, поскольку задержка в изготовлении и поставке оборудования, произошла по причине отсутствия согласованных принципиальных схем, рабоче-конструкторской документации и схем газового оборудования.

Из изложенного следует, что сумма неустойки, предъявленная АО «Промэлектромонтаж-СТН» к зачету, не является бесспорной. Истец соответствующую сумму неустойки не признает в полном объеме. Более того, в случае признания начисления неустойки обоснованной, ее размер может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было отмечено ранее, истец с условиями взаимозачета не согласился и направил ответчику соответствующие возражения относительно зачета. Следовательно, ответчику о наличии возражений против зачета встречных однородных требований было известно.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания заключенного между ООО «Контур» и ООО «ТПК «Контур» договора уступки прав (требований) №б/н от 18.06.2019 г. ничтожным по изложенным ответчикам основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОНТУР" денежные средства в сумме 2796176 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36232 рубля 41 копейку, а всего 2832408 рублей 95 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская