Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А74-10751/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10751/2016
г. Абакан
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 85 682 447

рублей 36 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика НСТ «Сибиряк»,

при участии представителей: истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017 № 139/48;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 85 682 447 рублей 36 копеек, в том числе 60 213 463 рублей 06 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008 за июнь 2016 года, 25 468 984 рублей 30 копеек неустойки за период с 21.07.2016 по 16.03.2018, с последующим начислением неустойки с 17.03.2018 по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.200 3 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость неоплаченной согласованной части оказанных услуг составила 22 454 411 рублей 14 копеек.

Стоимость несогласованного объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 37 759 051 рубль 92 копейки.

В том числе категория «прочие»:

- разногласия по включению в объём полезного отпуска объёма электроэнергии отпущенного потребителям АО «Хакасэнергосбыт», имеющим просроченную задолженность по договорам энергоснабжения на сумму 31 730 332 рубля 12 копеек;

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 493,890 МВтч на сумму 853 971 рубль 75 копеек, исключённого АО «Хакасэнергосбыт» из объёма услуг в связи с несогласованными показаниями приборов учёта электроэнергии по юридическим лицам («требования поддерживаются в редакции АО «Хакасэнергосбыт»);

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 45,26 МВтч на сумму 96 279 рублей, определённого расчётным методом;

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 613,200 МВтч на сумму 1 060 972 рублей 25 копеек, определённого на основании акта безучётного потребления, составленного в отношении СНТ «Сибиряк»;

категория «население и приравненные к населению»:

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 82,084 МВтч на сумму 66 104 рубля 41 копейки, определённого на основании актов безучётного потребления электрической энергии в отношении физических лиц;

- разногласия по индивидуальным приборам учёта потребителей в объёме 192,247 МВтч на сумму 212 491 рубль 52 копейки исключённого АО «Хакасэнергосбыт» из объёма услуг;

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 531,924 МВтч на суму 721 990 рублей 34 копеек, определённого по юридическим лицам, приравненным к населению;

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 3 746,196 МВтч на сумму 3 016 910 рублей 53 копеек, определённого по юридическим лица, приравненным к населению, с применением понижающего коэффициента.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика иск не признали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.01.2008 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В силу пунктов 8.1., 8.2. договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Исполнитель по окончании расчётного периода определяет объём оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности и в соответствии с определённым в приложении № 8 к договору порядком направляет заказчику:

- акт согласования по объёмам услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям (покупателям) заказчика, подключённым от электрических сетей исполнителя и смежных ТСО с разбивкой по уровням напряжённости;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности; - счёт, счёт-фактуру за расчётный период.

В соответствии с пунктом 8.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 8.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг об обязан сделать соответствующую отметку в актах, указать отдельно в актах неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать документы и в течение 3-х дней направить исполнителю. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3- х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг на основании протокола урегулирования разногласий (пункт 8.4. договора).

Согласно пункту 8.7. договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей)

исполнителю в порядке, предусмотренным действующим законодательством до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных услуг, счёта, счёта-фактуры.

Истцом 15.07.2016 в адрес ответчика направлено письмо с приложением счёта- фактуры, счёта, акта об оказании услуг за июнь 2016 года.

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2016 исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором в июне 2016 года услуги в количестве 7,389 МВтч мощности и 91 446,887 тыс. кВтч электроэнергии на общую сумму 98 100 420 рублей 25 копеек, с учётом НДС.

Ответчиком истцу направлено письмо с приложением акта об оказании услуг за июнь 2016 года, акта согласования по объёмам услуги по передаче электроэнергии на отпуск в сеть.

В акте об оказании услуг за июнь 2016 года заказчик указал, что неоспариваемый объём оказанных услуг составляет 61 861,694 МВтч электроэнергии и 7,389 МВтч мощности на общую сумму 57 663 036 рублей 37 копеек, несогласованный объём составляет 29 585,193 МВтч на общую сумму 40 437 383 рубля 88 копеек, с учётом НДС.

С учётом оплаты задолженности зачётами встречных однородных требований и добровольной оплатой, остаток задолженности составил 89 885 933 рубля 93 копейки, а на момент рассмотрения настоящего дела 85 682 447 рублей 36 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, стороны договора не пришли к соглашению по объёму оспариваемой части услуг, оказанных в июне 2016 года, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В материалы дела представлен акт от 30.06.2016 об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период июнь 2016 года на общую сумму 98 100 420 рублей 25 копеек, с учётом НДС.

При подписании данного акта ответчик выразил несогласие с указанным истцом объёмом оказанных услуг на сумму 40 437 383 рубля 88 копеек (29 585,193 МВтч).

Настоящим иском к взысканию предъявлено 60 213 463 рублей 06 копеек, в том числе:

- 22 454 411 рублей 14 копеек стоимость неоплаченной согласованной части;

- 37 759 051 рубль 92 копейки стоимость несогласованного объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В том числе категория «прочие»:

- разногласия по включению в объём полезного отпуска объёма электроэнергии отпущенного потребителям АО «Хакасэнергосбыт», имеющим просроченную задолженность по договорам энергоснабжения на сумму 31 730 332 рубля 12 копеек;

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 493,890 МВтч на сумму 853 971 рубль 75 копеек, исключённого АО «Хакасэнергосбыт» из объёма услуг в связи с несогласованными показаниями приборов учёта электроэнергии по юридическим лицам («требования поддерживаются в редакции АО «Хакасэнергосбыт»);

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 45,26 МВтч на сумму 96 279 рублей, определённого расчётным методом;

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 613,200 МВтч на сумму 1 060 972 рублей 25 копеек, определённого на основании акта безучётного потребления, составленного в отношении СНТ «Сибиряк»;

категория «население и приравненные к населению»:

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 82,084 МВтч на сумму 66 104 рубля 41 копейки, определённого на основании актов безучётного потребления электрической энергии в отношении физических лиц;

- разногласия по индивидуальным приборам учёта потребителей в объёме 192,247 МВтч на сумму 212 491 рубль 52 копейки исключённого АО «Хакасэнергосбыт» из объёма услуг;

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 531,924 МВтч на сумму 721 990 рублей 34 копеек, определённого по юридическим лицам, приравненным к населению;

- разногласия по включению в объём полезного отпуска 3 746,196 МВтч на сумму 3 016 910 рублей 53 копеек, определённого по юридическим лица, приравненным к населению, с применением понижающего коэффициента.

С учётом доводов и возражений сторон, арбитражный суд оценивает доводы истца и возражения ответчика по каждому заявленному требованию.

Требование о взыскании 22 454 411 рублей 14 копеек стоимость неоплаченной согласованной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Ответчик размер предъявленной задолженности не оспорил.

Требование о взыскании электроэнергии отпущенной потребителям АО «Хакасэнергосбыт», имеющим просроченную задолженность по договорам энергоснабжения на сумму 31 730 332 рубля 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт потребления данными абонентами электроэнергии в указанном истцом на сумму 31 730 332 рубля 12 копеек.

Арбитражный суд считает неправомерным отказ Гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электрической энергии абонентам-неплательщикам, поскольку данный отказ противоречит закону и условиям договора № 188/01 от 01.01.2008,

следовательно, требование Сетевой организации в указанной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование на сумму 96 279 рублей (объём полезного отпуска 45,26 МВтч) определённого расчётным методом (применение ответчиком режима работы энергоустановок потребителя, определенных договором энергоснабжения).

Истец, ссылаясь на подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, полагает, что при применении расчётного способа определения количества переданной электрической энергии, количество часов в расчётном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки.

Суд не соглашается с данным утверждением истца, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании указанной нормы права.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объёма потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчётном периоде – 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Названая норма не исключает возможность использования при определении объёма потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Учтивая изложенное, суд соглашается с расчётом ответчика, основанным на сведениях согласованных с потребителями в договорах энергоснабжения режима работы их энергопринимающих устройств.

Доказательств того, что энергопринимающие устройства (оборудование) на объекте потребителя работали в течение большего количества времени, о чём указано в договоре, истцом в материалы дела не представлено.

Правомерность позиции АО «Хакасэнергосбыт» подтверждается выводами, сделанными Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.12.2016 по делу № А33-24850/2015, постановлении от 11.07.2017 по делу № А10- 3229/2016, Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.10.2017 по делу № А33-13828/2014.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика и представленными им документами, что объём оказанных услуг в размере 45 260 кВтч. общей стоимостью 96 279 рублей (перечень потребителей приложение № 1 к отзыву ответчика от 22.11.2017), включен АО «Хакасэнергосбыт» в разногласие по объёму и стоимости оказанных услуг за июнь 2016 года в связи с дебиторской задолженностью. Повторное включение указанного объёма электроэнергии в разногласие по расчётному методу необоснованно, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 853 971 рубля 75 копеек (объём полезного отпуска 493,890 МВтч), исключённого АО «Хакасэнергосбыт» из объёма услуг в связи с несогласованными показаниями приборов учёта электроэнергии по юридическим лицам («требования поддерживаются в редакции АО «Хакасэнергосбыт»).

По данному виду разногласий АО «Хакасэнергосбыт» признает обоснованным и подлежащим включению в объём оказанных услуг объём в размере 170 248 кВтч. общей стоимостью 262 840 рубля 50 копеек.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика и представленными им документами, что объём 60 548 кВтч. на общую сумму 105 967 рублей 20 копеек предъявлен неправомерно (потери электроэнергии, объём по договору купли-продажи, объёмы по ГПУ).

Объём оказанных услуг в размере 45 260 кВтч. общей стоимостью 96 279 рублей (перечень потребителей приложение № 1 к отзыву ответчика от 22.11.2017),

Объём оказанных услуг в размере 263 094 кВтч. общей стоимостью 485 164 рубля 05 копеек (перечень потребителей приложение № 2 к отзыву ответчика от 22.11.2017), включен АО «Хакасэнергосбыт» в разногласие по объёму и стоимости оказанных услуг за июнь 2016 года в связи с дебиторской задолженностью. Повторное включение указанного объёма электроэнергии в разногласие по расчётному методу необоснованно, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Требования на сумму 721 990 рублей 34 копеек (объём полезного отпуска 531,924 МВтч) по юридическим лицам, приравненным к населению и на сумму 3 016 910 рублей 53 копеек (объём полезного отпуска 3 746,196 МВтч) по юридическим лица, приравненным к населению, с применением понижающего коэффициента.

Указанные разногласия заявлены как разногласия по объёму оказанной услуги, исключенного из полезного отпуска по юридическим лицам, приравненным к населению и по юридическим лицам, приравненным к населению с применением понижающего коэффициента.

Вместе с тем, как следует из письма АО «Хакасэнергосбыт» от 22.07.2016 № 10143, разногласий по данным категориям потребителей у Гарантирующего поставщика не было.

Учитывая, что согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности 188/01 от 01.01.2008 (п. 8.4. в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013) оспариваемую и неоспариваемую часть услуг определяет Заказчик (ответчик), Исполнитель (истец) не вправе произвольно, в одностороннем порядке относить к разногласиям объёмы оказанных услуг.

Таким образом, разногласия по категориям «юридические лица, приравненные к населению» в размере 721 990 рублей 34 копеек и «юридические лица, приравненные к населению с применением понижающего коэффициента» в размере 3 016 910 рублей 53 копеек ответчик в своём письме от 22.07.2016 № 10143 не заявлял.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика, что истец, обращаясь с исковым заявлением, по своему усмотрению изменил структуру несогласованной части, исключив отдельные разногласия и уменьшив заявленные разногласия.

Полученную таким образом «несогласованную часть», истец заявил в качестве спорного разногласия.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- Перечень потребителей, включенных в разногласия по объёму и стоимости оказанных услуг за июнь 2016 года в связи с дебиторской задолженностью за услуги по передаче перед АО «Хакасэнергосбыт»;

- Перечень потребителей, включенных в разногласия по объёму и стоимости оказанных услуг за июнь 2016 года в связи с дебиторской задолженностью за услуги по передаче перед АО «Хакасэнергосбыт» и в разногласия по юридическим лицам, приравненным к населению на сумму 721 990 рублей 34 копейки;

- Перечень потребителей, включенных в разногласия по объёму и стоимости оказанных услуг за июнь 2016 года в связи с дебиторской задолженностью за услуги по передаче перед АО «Хакасэнергосбыт» и в разногласия по юридическим лицам, приравненным к населению с применением понижающего коэффициента на сумму 3 016 910 рублей 53 копеек;

Представленные сведения подтверждают, что перечень потребителей-дебиторов включает в себя перечень потребителей юридических лиц, приравненных к населению и перечень юридических лиц, приравненных к населению с применением понижающего коэффициента в заявленных истцом суммах

Таким образом, взыскание стоимости указанных услуг в иных категориях разногласий приведет к повторному взысканию стоимости услуг.

Данные разногласия включены АО «Хакасэнергосбыт» в разногласие по объёму и стоимости оказанных услуг за июнь 2016 года в связи с дебиторской задолженностью. Повторное включение указанного объёма электроэнергии в разногласие по расчётному методу необоснованно, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование на сумму 1 060 972 рублей 25 копеек (объём полезного отпуска 613,200 МВтч) определено на основании акта безучётного потребления № 18.3-06-06.1 от 21.06.2016, составленного в отношении СНТ «Сибиряк».

Арбитражный суд считает необоснованным предъявление указанного требования.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, безучётным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

При этом безучётное потребление электроэнергии в противовес неисправности прибора учёта должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учёта законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учёта либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

В качестве способа безучётного потребления в акте № 18.3-06-06.1 указано: несанкционированный срыв антимагнитной пломбы, установленной сетевой организацией 17.07.2015, пломба № 0767830. Заявитель своевременно не уведомил о срыве пломбы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Сибиряк» пояснял, что прибор учёта находится на открытом пространстве, никаких несанкционированных действий свидетельствующих о его вмешательстве в работу прибора учёта не совершалось. «Отклеивание» антимагнитной ленты, по его мнению, произошло в результате атмосферных осадков, о данном факте сообщалось в телефонном режиме истцу, а также работникам проводившим проверку прибора учёта. Сама антимагнитная пломба находилась в приборе учёта. Никаких следов свидетельствующих о преднамеренном срыве пломбы, в том числе в результате воздействия «магнитного поля» на приборе учёта не зафиксировано, сами акты такой информации не содержат.

Доказательств совершения НСТ «Сибиряк» действий направленных на вмешательство в работу прибора учёта (системы учёта) или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, либо иных действий покупателя, прямо предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика, что указанное нарушение не подпадает под понятие безучётного потребления, предусмотренного пунктом 2 Основных положений № 442, поскольку отсутствуют основания полагать, что антимагнитная пломба является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учёта электрической энергии, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998, Госстандартом Российской Федерации 03.10.1998, защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии.

Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака. Антимагнитная пломба не отвечает указанному описанию знака визуального контроля, следовательно, является иным, не предусмотренным законом средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым сетевой организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя. При этом условия об использовании магнитной пломбы и последствиях ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон в рамках договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать потребление НСТ «Сибиряк» безучётным, следовательно, истец необоснованно определил объём потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности начиная с даты последней проверки, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 66 104 рублей 41 копейки (объём полезного отпуска 82,084 МВтч) на основании актов безучётного потребления электрической энергии в отношении физических лиц.

На основании пункта 69 Основных положений № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 184 Основных положений установлено, что определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Спор по включению в объём оказанных услуг между сторонами в отношении следующих актов о неучтенном потреблении:

1. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучётного потребления:

- № Ф 09-06-01-16 от 02.06.2016, составлен в отношении ФИО5, адрес <...>.

Проведённая истцом проверка осуществлялась сетевой организацией в одностороннем порядке без уведомления как гарантирующего поставщика, так и потребителя. В график проверок систем учёта, согласованных сторонами на июнь 2016 года, проведённая истцом проверка не включалась.

- № 10-06-67 от 16.06.2016, составлен в отношении ФИО6, адрес <...>;

- № 10-06-68 от 22.06.2016, составлен в отношении ФИО7, адрес <...>;

- № 10-06-69 от 22.06.2016, составлен в отношении ФИО8, адрес <...>;

- № Ф 09-06-04-16 от 25.06.2016, составлен в отношении ФИО9, адрес <...>;

- № 1-06-37 от 11.06.2016 составлен в отношении ФИО10 адрес <...>.

Проведённая истцом проверка осуществлялась сетевой организацией в одностороннем порядке без уведомления как гарантирующего поставщика, так и

потребителя. В график проверок систем учёта, согласованных сторонами на июнь 2016 года, проведенная истцом проверка была включена на 07.06.2016, однако фактически была проведена 11.06.2016, т.е. является внеплановой.

- № 1-06-41 от 17.06.2016 составлен в отношении ФИО11, <...>;

- № 1-06-35 от 08.06.2016 составлен в отношении ФИО12, адрес <...>;

- № 1-06-38 от 16.06.2016 составлен в отношении ФИО13, адрес <...>;

- № 03-06-01 от 08.06.2016 составлен в отношении ФИО14, адрес <...>;

- № 5-06-76 от 11.06.2016 составлен в отношении ФИО15, адрес: <...>;

- № 5-06-75 от 04.06.2016 составлен в отношении ФИО16, адрес: у. Чаптыково, ул. Школьная, 32.

В актах указаны следующие способы осуществления безучётного потребления электроэнергии - срыв пломбы; отсутствие пломбы электросетевой компании, и (или) потребитель своевременно не предоставил письменного сообщения о случайном срыве пломбы и (или) повреждении пломбы; отсутствуют знаки визуального контроля на клеммной крышке прибора учёта, потребитель вовремя не сообщил в сетевую организацию о данном нарушении.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг данные обстоятельства не свидетельствуют о безучётном потреблении.

Согласно пункту 81 (12) Правил № 354, утверждённых Постановление Правительства РФ от 06.05.2011, далее правила № 354, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учёта считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя прибора учёта, определение объёмов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Из пункта 60 Правил № 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, с учётом требований пунктов 59 и 60 Правил № 354 применение иного способа учёта фактического потребления энергии потребителем прямо противоречит специальной норме Правил предоставления коммунальных услуг, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Кроме того, истец неверно определил период безучётного потребления по акту № 03- 06-01 от 08.06.2016, указав в акте в качестве даты начала периода 25.12.2015. Поскольку, согласно графику проверок систем учёта электроэнергии у физических лиц Аскизского РЭС в мае 2016 года, проверка в отношении потребителя запланирована на 11.05.2016, именно эту дату, в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354, необходимо использовать в качестве даты начала периода безучётного потребления.

С учётом изложенного, объём безучётного потребления определен истцом без учёта положений Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, требование о включении его в объём услуг необоснованно.

2. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучётного потребления № 08-01-01 от 11.06.2016, составлен в отношении ФИО17,адрес г. Черногорск, п. ЦЭММ, 26.

Как следует из заявления ФИО18 (дочери ФИО17), указанный акт подписала она, поскольку на момент его составления ФИО17 был парализован и присутствовать при составлении акта и подписать его не мог. В свою очередь ФИО18 по указанному адресу не проживает, собственником не является, подпись за отца в акте поставила по указанию работников сетевой организации.

Таким образом, потребитель не присутствовал при его составлении, сведения о его уведомлении и привлечении к проверки в соответствии с п. 85 Правил № 354 для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений отсутствуют.

Согласно п. 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, подписи иных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.

С учётом изложенного, акт, составленный с нарушением действующего законодательства, не может являться основанием для определения безучётного потребления, в связи с чем, требование о включении его в объём услуг необоснованно.

3. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучётного потребления:

- № 1-06-42 от 18.06.2016 составлен в отношении ФИО19, адрес <...> 1и-4;

- № 03-06-03 от 22.06.2016 составлен в отношении ФИО20, адрес <...>.

Пи этом согласно выписки из финансово - лицевого счёта № <***> потребителем ОАО «Хакасэнергосбыт», проживающим по адресу <...> является ФИО21

Как следует из акта потребитель ФИО21 не присутствовал при его составлении, сведения о его уведомлении и привлечении к проверки в соответствии с п. 85 Правил № 354 для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений отсутствуют. Как следует из акта, он подписан ФИО20, которая потребителем общества на момент проверки не являлась.

Согласно п. 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть

зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, подписи иных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.

- № 1-06-39 от 17.06.2016 составлен в отношении ФИО22, адрес <...>;

- № 03-06-02 от 22.06.2016 составлен в отношении ФИО23, адрес: <...>.

Проведенные истцом 17.06.2016, 18.06.2016 и 22.06.2016 проверки осуществлялись сетевой организацией в одностороннем порядке без уведомления как гарантирующего поставщика, так и потребителя. В график проверок систем учёта, согласованных сторонами на июнь 2016 года, указанные проверки не включалась.

- № 08-03-02 от 17.06.2016, составлен в отношении ФИО24, адрес <...>.

Как следует из заявления ФИО24, в момент составления акта он находился в д. Малая Тумна, в связи с чем, акт не подписывал, в связи с чем подпись в акте потребителю не принадлежи.

Таким образом, потребитель не присутствовал при его составлении, сведения о его уведомлении и привлечении к проверки в соответствии с п. 85 Правил № 354 для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений отсутствуют.

Порядок расчёта потребленного ресурса при его несанкционированном потреблении гражданами потребителями установлен п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционировано подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

Таким образом, для расчёта суммарной мощности ресурсопотребляющего (не санкционировано подключенного) оборудования в акте о безучётном потреблении электроэнергии должен быть указан перечень подключенного ресурсопотребляющего (не санкционировано подключенного) оборудования с указанием его мощности. Однако в актах № 08-03-02 от 17.06.2016, № 1-06-42 от 18.06.2016, № 1-06-39 от 17.06.2016, № 03-06-02 от 22.06.2016, № 03-06-03 от 22.06.2016 отсутствуют необходимые для расчёта объёма безучётного потребления данные, что не позволяет произвести расчёт по акту с учётом требований законодательства.

Кроме того, истец неверно определил период безучётного потребления по актам:

- № 1-06-42 от 18.06.2016, указав в акте в качестве даты начала периода 19.12.2015. Поскольку, согласно графику проверок систем учёта электроэнергии у физических лиц Белоярского РЭС в феврале 2016 года, проверка в отношении потребителя запланирована на 24.02.2016, именно эту дату, в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354, необходимо использовать в качестве даты начала периода безучётного потребления.

- № 1-06-39 от 17.06.2016, указав в акте в качестве даты начала периода 18.12.2015. Поскольку, согласно графику проверок систем учёта электроэнергии у физических лиц Белоярского РЭС в январе 2016 года, проверка в отношении потребителя запланирована на 12.01.2016, именно эту дату, в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354, необходимо использовать в качестве даты начала периода безучётного потребления.

- № 03-06-03 от 22.06.2016, указав в акте в качестве даты начала периода 23.12.2015. Поскольку, согласно графику проверок систем учёта электроэнергии у физических лиц Аскизского РЭС в апреле 2016 года, проверка в отношении потребителя запланирована на 12.04.2016, именно эту дату, в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354, необходимо использовать в качестве даты начала периода безучётного потребления.

С учётом изложенного, объём безучётного потребления определен истцом без учёта положений Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, требование о включении его в объём услуг необоснованно.

4. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучётного потребления:

- № 1-06-40 от 17.06.2016 составлен в отношении ФИО25, адрес <...>.

Проведенная истцом проверка осуществлялась сетевой организацией в одностороннем порядке без уведомления как гарантирующего поставщика, так и потребителя. В график проверок систем учёта, согласованных сторонами на июнь 2016 года, проведенная истцом проверка не включалась.

- № 5-06-74 от 04.06.2016 составлен в отношении ФИО26, адрес: аал. ФИО27, ул. Шоссейная, 39-1;

- № 5-06-77 от 25.06.2016 составлен в отношении ФИО28, адрес: <...>.

- № 7-06-01 от 18.06.2016 составлен в отношении ФИО29, адрес: <...>.

Однако в соответствии с выпиской из финансово - лицевого счёта № <***> потребителем ОАО «Хакасэнергосбыт», проживающим по адресу <...> является ФИО30

Как следует из акта потребитель ФИО30 не присутствовала при его составлении, сведения о ее уведомлении и привлечении к проверки в соответствии с п. 85 Правил № 354 для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений отсутствуют. Как следует из акта, он подписан ФИО29, который потребителем общества не является.

Согласно п. 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, подписи иных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.

В актах указаны следующие способы осуществления безучётного потребления электроэнергии - несвоевременное информирование о выходе прибора учёта из строя, искажение данных о расходе (перестал работать ПУ, остановился счётный механизм, потребитель о неисправности не сообщил, неисправный счётный механизм электросчётчика).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг данные обстоятельства не свидетельствуют о безучётном потреблении.

Согласно пункту 81 (12) Правил № 354 в случае неотображения приборами учёта результатов измерений прибор учёта считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя прибора учёта, определение объёмов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Из пункта 60 Правил № 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, с учётом требований пунктов 59 и 60 Правил № 354 применение иного способа учёта фактического потребления энергии потребителем прямо противоречит специальной норме Правил предоставления коммунальных услуг, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

С учётом изложенного, поскольку объём безучётного потребления определен истцом без учёта положений Правил предоставления коммунальных услуг, требование о включении его в объём услуг необоснованно, следовательно, требование о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 66 104 рублей 41 копейки, определённой на основании указанных актов, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование на сумму 212 491 рубль 52 копейки, разногласия по индивидуальным приборам учёта потребителей в объёме 192,247 МВтч исключённого АО «Хакасэнергосбыт» из объёма услуг.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Согласно пункту 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Абзацем 6 пункта 146 Основных положений № 442 определено, что установка, замена и эксплуатация приборов учёта, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354 не установлено иное.

Порядок учёта коммунальных услуг с использованием приборов учёта, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учёта и правильности снятия их показаний установлены разделом VII Правил № 354.

Пунктом 81 Правил № 354 императивно установлено, что ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абз. 2 п. 81 Правил № 354).

Установленный прибор учёта должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию, осуществлять расчёт размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учёта (абз. 11 п. 81 Правил № 354).

В силу пункта 17 Правил № 354 гарантирующий поставщик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для потребителей, проживающих в жилых домах (домовладениях) и в силу вышеуказанных требований пункта 81 Правил № 354 обязан на основании обращения потребителя произвести ввод установленного им прибора учёта в эксплуатацию и осуществлять по его показаниям расчёт размера платы за поставленный ресурс.

В рассматриваемом случае заявления от потребителей о вводе в эксплуатацию приборов учёта в адрес АО «Хакасэнергосбыт» поступали в связи с выходом из строя приборов учёта сетевой организации, установленных ею ранее на опорах в рамках реализации программы АИСКУЭ и принятых потребителями в качестве расчётных.

Доводы истца по данному виду разногласий, основанные на общих нормах Основных положений № 442 при наличии специальных норм права, регламентирующих взаимоотношения по поставке ресурса и его оплате между исполнителем и потребителем коммунальной услуги, неправомерны.

Таким образом, указанное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на общую сумму 54 447 583 рубля 76 копеек. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 468 984 рублей 30 копеек неустойки за период с 21.07.2016 по 16.03.2018, с последующим начислением неустойки с 17.03.2018 по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.200 3 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данное требование истца является обоснованным.

Ответчик представил контррасчёт исходя из суммы обоснованных требований в размере 54 447 583 рублей 76 копеек. Истец контррасчёт не оспорил.

Учитывая частичное удовлетворение суммы основного долга, суд, проверив контррасчёт ответчика, признал его арифметически верным.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 23 891 150 рублей 02 копейки, с последующим начислением неустойки с 17.03.2018 на сумму долга в размере 54 447 583 рубля 76 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.200 3 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Требования в остальной части предъявленной неустойки удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска по платёжным поручениям от 25.08.2016 № 7454. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца - в сумме 17 141 рубль 70 копеек, на ответчика – в сумме 182 858 рублей 30 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 182 858 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 78 338 733 (семьдесят восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 78 копеек, в том числе 54 447 583 рубля 76 копеек задолженности за июнь 2016 года, 23 891 150 рублей 02 копейки неустойки, а также 182 858 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

С 17.03.2018 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 54 447 583 рубля 76 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.200 3 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко