Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А29-2674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2674/2024
29 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04, 11 и 18 июля 2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НордДевелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, признании измененными условия договора,

при участии в судебном заседании (до/после перерывов):

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.02.2024 (Вэб),

ФИО2 - по доверенности лот 22.02.2024

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 04.03.2022 (Веб),

ФИО4 – по доверенности от 22.06.2023 (Вэб),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» с требованиями:

- признать измененными с 01.12.2023 условия договора аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30.11.2017, заключенного между ООО «НордДевелопмент» и ООО «Агроторг», в части ежемесячной величины арендной платы (п. 3.3 договора), установив ее равной 512 496 руб. на период с 01.12.2023 по 30.11.2024;

- взыскать 73 212 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 26.02.2024;

- взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30.11.2017 за период с 01.12.2023 по 26.02.2024 в размере 1200 руб. 66 коп., а начиная с 27.02.2024 проценты на сумму 73 212 руб. по 29 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки Банка России в размере 16% до полного погашения задолженности.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил не рассматривать настоящее дело по существу, указал на возможность разрешения спора путем оплаты долга. Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство назначено на 20.05.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв первоначально до 11.07.2024, затем – до 18.07.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Письменным заявлением от 01.07.2024, затем - от 15.07.2024 Истец в связи с оплатой задолженности и подписанием дополнительного соглашения уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 5 889 руб. 34 коп. процентов и 50 000 судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает, что судебные издержки подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

30 ноября 2017 года между ООО «НордДевелопмент» и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого здания № ВВ-6/3343 (Договор) и 04.12.20217 по Акту приема — передачи передано имущество.

Согласно п.3.2. Договора ежемесячная величина арендной платы составляет 385 000 руб., без НДС.

В соответствии с п.3.3. начиная со 2 (Второго) года с момента подписания акта приема — передачи Помещения, ежегодно, но не чаще 1 (одного) раза в год размер ежемесячной величины арендной платы увеличивается на 5% (Пять процентов) от предыдущего размера величины арендной платы путем направления Арендатору письменного уведомления с указанием нового размера ежемесячной величины арендной платы.

Изменение размера ежемесячной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к Договору (п.3.4. Договора).

Размер ежемесячной величины арендной платы неоднократно изменялся сторонами следующими дополнительными соглашениями:

- №2 от 07.02.2019 года (размер платы составил 404 250 руб.),

- №3 от 15.05.2020 года (размер платы составил 421 633 руб.),

- без номера от 21.10.2021 года (размер платы составил 442 715 руб.),

- без номера, недатированное, от 2022 года (с 01.12.2021 года арендная плата увеличена до 464 850 руб.).

Ответчик надлежащим образом исполнял также все условия дополнительного соглашения от 17.02.2023 года, согласно которому, начиная с 01.12.2022 года, размер арендной платы составил 488 092 руб. Между тем, подписанное со стороны ответчика данное дополнительное соглашение в адрес истца ответчиком своевременно возвращено не было.

Полагаясь на сложившуюся практику взаимоотношений 20 октября 2023 года, Истцом в адрес ООО «Агроторг», в соответствии с п.п.3.3., 3.4. Договора, было направлено письменное уведомление об увеличении размера ежемесячной арендной платы на 5 % (пять процентов) с 1 декабря 2023 года. Размер ежемесячной арендной платы по расчёту составил 512 496 рублей. Уведомлением было также предложено подготовить проект дополнительного соглашения к Договору и направить его подписанным. Уведомление было получено Ответчиком 31.10.2023 года, и возвращено Истцу подписанным только в ходе рассмотрения дела к судебному заседанию 04.07.2024.

При обращении с иском в суд Истец просил признать измененными с 01.12.2023 условия Договора аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30 ноября 2017 в части ежемесячной величины арендной платы (п.3.3 Договора), установив ее равной 512 496 руб. на период с 01.12.2023 года по 30.11.2024 года, а также взыскать с ООО «Агроторг» задолженность по арендной плате в сумме 73 212 руб. за период с 01.12.2023 года по 26.02.2024 года и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30 ноября 2017 за период с 01.12.2023 года по 26.02.2024 года в размере 1 200 руб. 66 коп., а начиная с 27.02.2024 года проценты на сумму 73 212 руб. по 29,28 руб. за каждый день просрочки, исходя из ставки Банка России в размере 16%, до полного погашения задолженности.

После уточнения требований ко взысканию заявлены проценты с 16.12.2023 по 29.05.2024 в сумме 5 889 руб. 34 коп.

В указанной части Ответчик сообщил, что в силу п. 4.2 Договора аренды от 30.11.2017 обязательство по уплате пени, штрафов, компенсация и возмещений возникает у виновной стороны с момент предъявления другой стороной письменного требования об этом. Не предъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются. В приложенной к иску претензии от 30.11.2023 не содержится требований о взыскании неустойки, равно и позднее о ней не заявлялось, кроме непосредственно искового заявления. На основании чего Ответчик считает, что предъявленная ко взысканию неустойка не подлежит взысканию.

Истец указал, что п.4.2 спорного Договора не применяются к взысканию процентов по ст.395 ГК РФ исходя из буквального содержания указанного пункта. Он регулирует ситуации, связанные с уплатой пени, штрафов, компенсаций и возмещения, но не заявленных Истцом процентов. Изначальные исковые требования также включали требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, но не пени, штрафов, компенсаций и возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Ссылка Ответчика на необоснованность начисления процентов ранее момента подачи искового заявления в суд судом отклонена, поскольку отсутствие письменного требования по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ не освобождает фактического арендатора от обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом и не лишает лицо, имуществом которого пользовался Ответчик, права предъявить требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 4.2. Договора не содержит ограничений доя взыскания процентов, предусмотренных законодательством.

Доводы о несоблюдении претензионного/иного письменного порядка для взыскания процентов подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в сумме 5 889 руб. 34 коп.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены реальные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2024 года, заключенному с ИП ФИО1 Платежное поручение, представленное в материалы дела, подтверждает оплату по счету №64 от 22.05.2024 года, Счет №64 от 22.05.2024 года выставлен ИП ФИО1 по договору от 21.05.2024 года, регулирующему взаимоотношения сторон по делу №А29-2674/2024. То есть, понесенные Истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Договор от 21.05.2024 года содержит п.7 следующего содержания: «7. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на фактически сложившиеся между сторонами до его заключения отношения, указанные в п. 2 настоящего договора.». То есть, стороны, подписав указанный договор, придали обратную силу его положениям, что не запрещено законом. Наоборот, п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно положениям п.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При направлении искового заявления от 26.02.2024 (подписано ФИО1) в суд 27.02.2024, рассмотрения дела осуществлено в заседаниях 18.04.2024, 20 (27).05.2024, 04.07.2024, резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024 (спустя почти 5 месяцев). Оплата задолженности Ответчиком осуществлена только в мае 2024 года, подписанное дополнительное соглашение возвращено в июле 2024 года, представлены неоднократные письменные пояснения и заявления Истца по существу спора в зависимости от позиции Ответчика.

Заявленный к взысканию размер в сумме 50 000 рублей не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. Размер расходов на услуги представителя соизмерим с расценками на услуги адвокатов на территории Республики Коми, не превышает их, подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордДевелопмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты в сумме 5 889 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 6 977 руб. 67 коп. государственной пошлины, перечисленной платёжными поручениями 37 и 39 от 26.02.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина