Решение от 22 января 2019 г. по делу № А65-23306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23306/2018

Дата принятия решения – 22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс", г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 951 руб. стоимости УТС, 8 127 руб. неустойки, с учетом ее последующего начисления по день фактического исполнения, 1 000 руб. финансовой санкции, с последующим начислением, 8 000 руб. стоимости услуг эксперта, 20 000 руб. юридических услуг, 415, 36 руб. услуг почтово-телеграфной связи,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 4 951 руб. стоимости УТС, 8 127 руб. неустойки, с учетом ее последующего начисления по день фактического исполнения, 1 000 руб. финансовой санкции, с последующим начислением, 8 000 руб. стоимости услуг эксперта, 20 000 руб. юридических услуг, 415, 36 руб. услуг почтово-телеграфной связи.

Определением суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, считая необходимым проведение по делу судебной экспертизы в целях определения размера УТС. Указаны экспертные учреждения, которым просил поручить ее проведение.

Требования о взыскании неустойки и штрафа считал необоснованными, однако, в случае удовлетворения указанных требований, просил снизить предъявленный ко взысканию размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг экспертизы, стоимости экспертизы считал завышенными.

Истец письменных возражений по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, не представил, в том числе учитывая заявленные требования по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 01.10.2018). В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД по представлению копии административного материала по факту ДТП.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена. Также в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП.

Посредством электронной почты ответчик представил платежное поручение № 26751 от 16.10.2018 на сумму 20 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 15.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3.

23.11.2018 от эксперта поступило ходатайство о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, а также о представлении дополнительных доказательств. Данное ходатайство суд постарался передать представителям сторон посредством телефонограммы (приобщена к материалам дела). По номеру телефона, указанному представителем истца в исковом заявлении, связаться с истцом не удалось, о чем имеется соответствующая отметка.

06.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 952-18 от 05.12.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что величина УТС автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> с учетом произошедшего ДТП от 16.02.2018, составляет 6 625 руб. Представлены документы, на основании которых проведены исследования, а также подтверждающие полномочия эксперта, проводившего экспертизу.

Стороны определение суда не исполнили, указанные в нем документы суду не представили, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. С момента подачи искового заявления в суд, с учетом должной процессуальной активности, истец не совершает действий, способствующих скорейшему рассмотрению спора по существу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств во исполнение определения суда, суд считает необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.12.2018).

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва, в целях представления дополнительного времени для ознакомления с экспертным заключением и необходимостью представления окончательной правовой позиции по данному спору.

В порядке ст. 163 АПК РФ, ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчик представил отзыв на исковое заявление. С учетом результатов судебной экспертизы, обязательства по оплате размера УТС считал исполненным в установленном размере. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и не соответствующими проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая ее завышенной, в том числе с учетом исполнения обязательств в полном объёме. Согласно контррасчета ответчика, составленного на основании ст. 395 ГК РФ, истец считал обоснованной сумму неустойки в размере 8, 13 руб. за период с 21.03.2018 по 26.03.2018.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика до перерыва, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в 18 час. 20 мин. в г. Казань на ул. Проспект Победы, д. 13А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 (представлено свидетельство о регистрации транспортного средства) и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (правое зеркало, задний бампер).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15. ч. 1. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "СОГАЗ" полис серии ЕЕЕ № 1028371434, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 2003293481. Копия полиса представлена в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.02.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением согласно акту приема - передачи документов.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт № 2044 от 07.03.2018) и составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 200 руб., без учета износа – 37 100 руб., утрата товарной стоимости – 6 645, 18 руб.

На основании акта о страховом случае № КЗН-ПВУ-13628-01, ответчиком в пользу третьего лица были выплачены денежные средства в сумме 45 445, 18 руб. по платежному поручению № 006903 от 26.03.2018, из которых 37 100 руб. вред причиненный транспортному средству, 1 700 руб. на независимую оценку, 6 645, 18 руб. иные расходы.

При рассмотрении данного спора, с учетом пояснений представителя ответчика, сторонами не оспаривалось, что 6 645, 18 руб. является суммой УТС, что также отражено истцом в исковом заявлении.

29.03.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № 5886 уступки права требования (договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию АО СО «Талисман»», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного серии ЕЕЕ 1028371434, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 2003293481.

В материалы дела представлено уведомление от 29.03.2018, согласно которому третье лицо уведомило ответчика о заключенном договоре уступки права (требования).

Истец направил в адрес ответчика ходатайство об осмотре, согласно которому просил организовать осмотр в установленные законом сроки, а также уведомил, что иначе осмотр транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***> будет произведен 05.04.2018 в 9 час. 00 мин. по адресу <...>.

Суд учитывает, что в заявлении не было указано, что характер повреждений не позволяет предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Также указанные обстоятельства не следует из представленных в материалы дела документов, с учетом установленных повреждений. Иных мер для представления транспортного средства на осмотр не предпринималось, доказательств обратного не представлено.

Истцом был произведен осмотр транспортного средства (акт № 20943 от 05.04.2018).

С учетом обращения истца к независимому оценщику, был подготовлен отчет об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***> № 20943/УТС от 12.04.2018, на основании которого размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 11 597 руб. Представлена фототаблица поврежденного автомобиля, а также акт осмотра автомобиля от 25.04.2018.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и была оплачена на основании квитанции – договора № 353819 от 12.04.2018.

Претензией б/н от 23.05.2018 направленной истцом в адрес ответчика, истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также возместить расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта (с приложением экспертного заключения № 20943/УТС). Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом полученной копии административного материала, иных представленных в материалы дела подтверждающих документов, определением суда от 15.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

23.11.2018 от эксперта поступило ходатайство о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, а также о представлении дополнительных доказательств. Данное ходатайство суд постарался передать представителям сторон посредством телефонограммы (приобщена к материалам дела). По номеру телефона, указанному представителем истца в исковом заявлении, связаться с истцом не удалось, о чем имеется соответствующая отметка.

06.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 952-18 от 05.12.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что величина УТС автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> с учетом произошедшего ДТП от 16.02.2018, составляет 6 625 руб. Представлены документы, на основании которых проведены исследования, а также подтверждающие полномочия эксперта, проводившего экспертизу.

С учетом отложения судебного заседания по делу, суд предоставил дополнительное время в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы. Суд учитывает, что выводы эксперта были указаны в судебном акте, размещенном в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, в установленном порядке сторонами не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установив перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, определил размер УТС, подлежащий выплате. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные им судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета размера УТС, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Размер УТС определен судом на основании результатов судебной экспертизы.

Представленный истцом отчет № 20943/УТС от 12.04.2018 не был положен в основу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, размера УТС в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено платежное поручение № 006903 от 26.03.2018, согласно которому страховой компанией оплачено в том числе сумма УТС - 6 645, 18 руб. При этом, по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № 952-18 от 05.12.2018), величина УТС автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> с учетом произошедшего ДТП от 16.02.2018, составляет 6 625 руб.

На основании изложенного, с учетом ст. 408 ГК РФ, обязательство по возмещению суммы УТС является исполненным.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в спорной части, прекращены исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. В представленном в отзыве контррасчете, ответчик начальной датой периода начисления указал 21.03.2018. Учитывая дату обращения третьего лица в страховую компанию, начисление неустойки с 22.03.2018 не нарушает прав ответчика и не противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.02.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением согласно акту приема - передачи документов.

На основании акта о страховом случае № КЗН-ПВУ-13628-01, ответчиком в пользу третьего лица были выплачены денежные средства в сумме 45 445, 18 руб. по платежному поручению № 006903 от 26.03.2018, из которых 37 100 руб. вред причиненный транспортному средству, 1 700 руб. на независимую оценку, 6 645, 18 руб. иные расходы.

Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в установленном размере и сроки. Конечная дата периода начисления неустойки также не нарушает прав ответчика, поскольку оплата произведена 26.03.2018, доказательств обратного не представлено. При этом, суд принял для расчета неустойки сумму 43 745, 18 руб., а не только сумму УТС, указанную в контррасчете ответчика. Поскольку суд признал обязательство исполненным 26.03.2018, дальнейшее начисление неустойки не возможно.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, по расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 26.03.2018 на сумму 43 745, 18 руб. составляет 44, 64 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования. С учетом применения двукратной ставки и допустимого округления суд считает необходимым определить к выплате сумму неустойки в размере 90 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 руб. (с учетом допустимого округления).

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 90 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000 руб. за период с 22.03.2018 по 26.03.2018 (5 дней), исходя из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки, с учетом расчету на дату вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

С учетом указанных разъяснений финансовая санкция, предусмотренная абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению в случае, когда в двадцатидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате страховщик не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил выплату страхового возмещения третьему лицу в сумме 45 445, 18 руб. по платежному поручению № 006903 от 26.03.2018.

Кроме того суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. При этом суд учитывает, что после обращения в страховую компании. 28.02.2018, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 07.03.2018, подготовлено заключение по стоимости, составлен акт о страховом случае. Ввиду изложенного не усматривается бездействие ответчика, необходимое для взыскания предусмотренной нормами действующего законодательства финансовой санкции.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 8 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). В обоснование указанных требований истцом было представлено экспертное заключение № 20943/УТС составленные ИП ФИО5, а также квитанция-договор на сумму 8 000 руб.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что величина УТС автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> с учетом произошедшего ДТП от 16.02.2018, составляет 6 625 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № 20943/УТС, не было применено судом при рассмотрении дела.

Представленный истцом отчет не был положен судом в обоснование вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 8 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате представительских услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в том числе учитывая возможное пропорциональное распределение по результатам рассмотрения спора

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ИП ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 5886 от 23.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги связанные с получением заказчиком страховой выплаты со страховой компании АО СО «Талисман», Российского Союза Автостраховщиков, ФИО4, по факту повреждения автомашины Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> имевшем место в результате страхового случая от 16.02.2018 года в соответствии с условиями настоящего договора, и принимает меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования договорных споров; подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в арбитражные суды; изучает копии исковых заявлений по искам к предприятию; представляет интересы предприятия в арбитражных судах; осуществляет письменное и устное консультирование заказчика по различным правовым вопросам, оказывает правовую помощь в составлении юридических документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 20 000 руб., которая была оплачена истцом в пользу ИП ФИО6 на основании представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 2 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за изучение копии исковых заявлений по искам к предприятию, письменное и устное консультирование заказчика по различным правовым вопросам, оказание правовой помощи в составлении юридических документов, так как указанные услуги не относятся к рассматриваемому спору. Из процессуальных документов, подготовленных представителем истца, представлены только исковое заявление. Указанный представитель истца явку в судебные заседания не обеспечил. Более того, при проведении судебной экспертизы, суд пытался известить представителя истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр по телефону, указанному в исковом заявлении, что также подтверждается приобщенной к материалам дела телефонограммой.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом качества оказанных услуг, суд считает, что 2 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 2 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 310, 73 руб., в оставшейся части на истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 415, 36 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о страховом случае.

В материалы дела представлены накладные курьерской службы в отсутствии указания конкретных сумм произведенных отправлений, в том числе по направлению претензии.

Истец, с учетом занятия указанной деятельностью, не были лишены возможности принятия мер к правильному составлению документов в обоснование понесенных расходов, что позволило бы рассмотреть вопрос об их удовлетворении. При рассмотрении данного спора истцу указывалось на представление подробного и мотивированного расчета почтовых расходов с указанием первичной докуменатции, однако дополнительных доказательств, уточненных требований в указанной части, истцом представлено не было.

Суд лишен возможности самостоятельно проверить указанную сумму, ввиду отсутствия ссылки на первичную документацию, в том числе платежные документы.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки" ФИО3

06.12.2018 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 952-18 05.12.2018 с учетом выставленного счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 26751 от 16.10.2018 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-23306/2018.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО "Центр оценки" счету № 119 от 06.12.2018 денежные средства в сумме 3 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 26751 от 16.10.2018 , за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "Центр оценки". Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 16 500 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 2 956, 21 руб. на истца, в оставшейся части на ответчика (543, 79 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 251 от 02.07.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 000 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Учитывая, что исковые требования истца, удовлетворены частично, государственная пошлина сумме 310, 73 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в оставшейся части, относится на истца.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 26.03.2018, 310, 73 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 310, 73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 711, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клевер Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 956, 21 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клевер Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 244, 75 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 119 от 06.12.2018 денежные средства в размере 3 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 26751 от 16.10.2018 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 16 500 руб., перечисленные платежным поручением № 26751 от 16.10.2018 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин