Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А70-6346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6346/2019
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «СУЭНКО»

к ООО «НОВОСТРОЙ»

о взыскании 7 497 руб. 76 коп. и пени по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АО «СУЭНКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Новострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 5 505 руб. 91 коп., пени в размере 1 991 руб. 85 коп., начисленные за период с 21.09.2017 по 06.06.2019, пени, начиная с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 12.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.05.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило платежное поручение № 389 от 19.04.2019 на сумму 14 994 руб. 95 коп(С03-48472 от 0.06.2019г.).

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что платежное поручение № 389 от 19.04.2019 на сумму 14 994 руб. 95 коп., приобщенное ответчиком к материалам дела, заполнено с ошибками: БИК, расчетный счет указан АО «ЭК «Восток», а ИНН, КПП и наименование получателя - РАЛ «СУЭНКО» (вх. С03-62540 от 07.06.2019г.).

Определением от 10.06.2019г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ПАО «СУЭНКО» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «НОВОСТРОЙ» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № ТТ8249 (далее - договор).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Тепло Тюмени» от 24.03.2014 ОАО «Тепло Тюмени» с 01.07.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СУЭНКО» (с 14.01.2015 ПАО «СУЭНКО»).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов указан в приложении № 1 к договору.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителем.

В соответствии с п. 7.1. договора за расчетный период принимает один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2.договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.18-28).

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства - оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в период август-декабрь 2017 года на сумму 11 826 руб. 10 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, расчетом тепловой энергии, ведомостями учета, корректировочными счетами-фактурами за указанный период (л.д. 29-43, 70-74).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период коммунальный ресурс в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 11 826 руб. 10 коп.

В связи с уточнением размера исковых требований истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальный ресурс за период сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 5 505 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 389 от 19.04.2019 на сумму 14 994 руб. 95 коп. (л.д. 66).

Истцом указано, что платежное поручение№ 389 от 19.04.2019 на сумму 14 994 руб. 95 коп. было заполнено ответчиком с ошибками, а именно БИК, расчетный счет указан АО «ЭК «Восток», а ИНН, КПП и наименование получателя указаны ПАО «СУЭНКО», в связи с чем данное платежное поручение судом не принимается в качестве доказательства оплаты задолженности.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 5 505 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 991 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 1 991 руб. 85 коп. за период с 21.09.2017 по 06.06.2019, согласно представленному расчету (л.д.100).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения судом резолютивной части решения (10.09.2019) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения в размере 7 % годовых. В результате размер пени за период с 21.09.2017 по 06.06.2019 составил 1 944 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 5 505 руб. 91 коп., начиная с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 944 руб. 09 коп.

Во взыскании пени в размере 47 руб. 76 коп. суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 26 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВОСТРОЙ» в пользу АО «СУЭНКО» задолженность за тепловую энергию в размере 5 505 руб. 91 коп., пени в размере 1 944 руб. 09 коп., а также 1 987 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 437 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «НОВОСТРОЙ» в пользу АО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 505 руб. 91 коп., начиная с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.