Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А83-7253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7253/2018
27 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 018-Д от 16.01.18; ФИО3, по доверенности №666- Д от 22.11.2018 года; после перерыва не явился

от ответчика – ФИО4, по доверенности №85 от 15.06.18г., после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Истец, Заказчик) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее - Ответчик, Подрядчик), в котором просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения работ по Договору подряда от 15.11.2016г. № 1131/531 (далеее –Договор) за период с 29.07.2017 года по 07.08.2017 года в размере 2 860 730,17 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 304,00 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых ссылается на иные сроки выполнения работ, определенные сторонами в Графике выполнения работ и поставок технического перевооружения ПС 110/10 кВ «Набережная» СВЭС), являвшемся приложением № 3 к договору. Кроме того указал на несвоевременную передачу истцом ответчику строительной площадки, ссылался на выполнение ответчиком по требованию истца дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации, что привело к нарушению срока выполнения работ не по вине ответчика. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела Графика выполнения работ и поставок технического перевооружения ПС 110/10 кВ «Набережная СВЭС (Приложение № 3 к Договору), Дополнительных соглашений № 2-1131/531 от 25.04.2018г., № 3-1131/531 от 29.06.2018г., № 4-1131/531 от 06.08.2018г., № 5-1131/531 от 30.08.2018г. к Договору от 15.11.2016г. № 1131/531, Акта приема-передачи объекта выполнения работ от 13.03.2017г.

Оценив в совокупности все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик, Истец) и ООО «Строй Гарант» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 1131/531 от 15 ноября 2016г., в соответствии с которым Подрядчик выполняет подрядные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению ПС 110/10 кВ «Набережная» СВЭС по адресу: <...>.

Впоследствии стороны подписали к данному договору Дополнительные соглашения № 1-1131/531 от 28.12.2017г., № 2-1131/531 от 25.04.2018г., № 3-1131/531 от 29.06.2018г., № 4-1131/531 от 06.08.2018г., № 5-1131/531 от 30.08.2018г.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик должен выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией, действующим законодательством РФ.

Сторонами определена цена договора с учетом НДС – 286 073 016,80 руб.(п.3.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик приступает к исполнению Договора с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ – 261 календарный день, но не позднее 28 июля 2017 года согласно Графику выполнения работ и поставок технического перевооружения ПС 110/10 кВ «Набережная» СВЭС (далее – График), являющемуся приложением № 3 к договору.

Графиком предусмотрено выполнение Подрядчиком строительно-монтажных и других работ: начало - с декабря 2016 г., окончание – 31 июля 2017г.

В соответствии с п. 6.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания Договора Заказчик обязан передать Подрядчику экземпляр проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора к началу выполнения строительно-монтажных работ Заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку (объект выполнения работ), которая считается предоставленной (переданной) с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора Заказчик обязан обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ Подрядчиком.

Пунктом 12.2.1. договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ и поставки оборудования, указанных в п. 2.2. Договора и Графике выполнения работ и поставок (Приложение № 3 к договору) в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Подрядчик в срок до 28 июля 2017г. работы, установленные договором, не выполнил.

Истец направил ответчику претензию № 1012/13381 от 14.08.2017г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 29.07.2017 года по 07.08.2017 года (10 дней) в размере 2 860 730,17 руб.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Графиком выполнения работ и поставок предусмотрено начало выполнения Подрядчиком строительно-монтажных и других работ с 1 декабря 2016 г., следовательно, срок окончания работ (261 день с 1 декабря 2016 г.) заканчивается 18 августа 2017 г., т.е. позже того срока, за который истец исчислил неустойку.

Кроме того, в нарушении п. 6.2. договора истец передал ответчику строительную площадку только 03.03.2017г., что подтверждается Актом о передаче строительной площадки под техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Набережная» СВЭС от 03.03.2017 года и Актом приема-передачи объекта выполнения работ от 13.03.2017 года. Поскольку до передачи ему строительной площадки ответчик не мог начать работы, он считает датой начала работ 04 марта 2017г., срок окончания работ 19 ноября 2017 г. (261 календарный день с даты начала выполнения работ - 04.03.2017г.), т.е. позже того срока, за который истец исчислил неустойку.

Также, после передачи истцом ответчику строительной площадки, со стороны истца возникла необходимость корректировки ранее переданной ответчику проектно-сметной документации по замечаниям Филиала ОА «СО ЕЭС» Черноморское РДУ, изложенным в письме № Р1-б1-III-19-598 от 13.03.2017г., и в соответствие с письмом истца № 531/10526 от 30.06.2017г. Следовательно, к началу работ ответчик не имел проектно-сметной документации, в соответствии с которой должен был выполнять работы по договору. Ни разработка, ни корректировка проектно-сметной документации не входила в объем работ ответчика по договору.

По требованию истца Ответчик выполнил корректировку проектно-сметной документации, заключил договор № СГ 11 07 17 от 18.08.2017г. с проектной организацией ООО «ТехИнжиниринг» (разработчиком проектно-сметной документации) на корректировку проектно-сметной документации в соответствии с требованиями истца. Проектно-сметная документация откорректирована и согласована для передачи в экспертизу с истцом, что подтверждается письмами истца № 531/19923 от 16.11.2017г. и № 531/3169 от 16.02.2018г., и с Филиалом ОА «СО ЕЭС» Черноморское РДУ, что подтверждается письмом № Р1-б2-II-19-3050 от 19.12.2017 г. 20 февраля 2018г. негосударственной экспертной организацией ООО «Краснодар Экспертиза» выданы положительные: «Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» и «Заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства» по титулу «Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ «Набережная» СВЭС». Только с этого момента ответчик имел право в полном объеме выполнять работы по Договору.

Следовательно, увеличение срока выполнения работ по Договору (после 19.11.2017г.) возникло по независящим от Подрядчика обстоятельствам, за которые Подрядчик не может нести ответственности. Данные факты подтверждаются также подписанными истцом и ответчиком Дополнительным соглашением № 1-1131/531 от 28 декабря 2017г., в соответствии с которым, на Подрядчика возложена обязанность по проведению повторной экспертизы проектно-сметной документации (п. 3 Дополнительного соглашения), и Дополнительным соглашением № 4-1131/531 от 06 августа 2018г., в соответствие с которым Договор был дополнен Приложением № 1.1. - Дополнением к техническому заданию (п.2 Дополнительного соглашения), идентичном по содержанию, изложенному в приложении к письму истца № 531/10526 от 30.06.2017г. Изучив представленные ответчиком документы, суд находит доводы ответчика обоснованными.

Истец факт передачи ответчику строительной площадки 03.03.2017 г. не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что до передачи строительной площадки ответчик не мог выполнять работы, предусмотренные договором, также не отрицал, в том числе в своих возражениях на отзыв, тот факт, что к моменту началу работ потребовалось согласование проектно-сметной документации с Филиалом ОА «СО ЕЭС» Черноморское РДУ, без которых ответчик также был лишен возможности приступить к выполнению работ.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал также, что согласно условиям договора в обязанности ответчика входит не только выполнение строительно-монтажных работ, но и выполнение иных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, которые в совокупности должны быть выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку п. 12.2.1. договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ и поставки оборудования, указанных в п. 2.2. Договора и Графике выполнения работ и поставок (Приложение № 3 к договору). Указанный График не предусматривает сроков исполнения ответчиком иных обязательств, кроме обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 12.2.1. договора за просрочку выполнения работ по договору, а не за просрочку иных обязательств ответчика.

Из содержания раздела 5 договора не усматривается, что исполнение ответчиком перечисленных в нем обязательств могло препятствовать своевременной передаче истом ответчику строительной площадки и выполнению ответчиком работ, предусмотренных договором. Ссылка истца на несвоевременное назначение ответчиком ответственных представителей для согласования с истцом хода выполнения работ по договору, истцом документально не подтверждена, в связи с этим доводы истца в этой части также не могут быть приняты судом.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего подряд, в том числе строительный подряд (глава 37 параграфы 1 и 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. В частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив документы и доказательства, представленные сторонами, с учетом вышеназванных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору, до передачи ему истцом строительно-площадки и проектно-сметной документации, согласованной истцом с иными уполномоченными лицами, в связи с чем, ответчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ по спорному договору в период с 29.07.2017 года по 07.08.2017 года, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, ответчик не приступил и не мог приступить к выполнению работ по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку истец не обеспечил его надлежаще согласованной с Филиалом ОА «СО ЕЭС» Черноморское РДУ проектно-сметной документацией и в отсутствие переданной в установленном договоре порядке строительной площадки. В связи с чем, ответчик был лишен возможности приступить своевременно к исполнению своей части обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, для исполнения обязательства по договору ответчиком, истец должен был своевременно передать ему необходимую документацию и строительную площадку. Доказательств исполнения истцом встречного обязательства, предшествующего обязательствам, принятым на себя ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, присутствует просрочка кредитора (ст.ст.405, 406 ГК РФ).

Кроме того, при наличии невыполнения истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки, ответчик не может быть признан не исполнившим надлежащим образом обязательства по договору (ст.ст.718, 719 ГК РФ).

Учитывая, что отсутствие у ответчика надлежащим образом переданной строительной площадки и исполнительной документации, оформленной и согласованной со сторонними организациями, исключало его обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором, и предоставлению их результатов истцу.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия со стороны кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему исполнению.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Истец не предоставил никаких относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, вызванного виновными действиями со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.

При этом, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что им были предприняты все действия для скорейшего получения согласования документации со сторонними организациями и внесения в нее соответствующих изменений, так как они не имеют правового значения для квалификации действий истца, как лица, не исполнившего встречное обязательство, освобождающее, в свою очередь, ответчика от уплаты неустойки в виде пени за нарушение условий договора.

В силу изложенного, применив положения статьи 406 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления подрядчику неустойки в виде пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171,229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья А.Н. Гризодубова