Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А27-24426/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24426/2015
город Кемерово
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение, по заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш выбор+» (Иркутская область, г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в части взыскания убытков в размере 23 100 евро и судебных расходов по делу

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.05.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «Ваш выбор+» (далее по тексту - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом на 03.12.2015 в сумме 146 598,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на 03.12.2015 в сумме 11 198,50 рублей, убытков в сумме 115 500 евро, пени на 03.12.2015 в сумме 1 732,50 евро по курсу банка ЦБ РФ на день оплаты, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно последнего заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 169 398, 59 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период 05.11.2015г. – 17.12.2015г., 12 940, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) за период 05.11.2015г. – 17.12.2015г., 23 100 евро убытков (84 ед.), 37 786, 64 евро пени на 25.04.2016г., по курсу банка ЦБ РФ на день оплаты, расходов на представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 823 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного сторонами дистрибьюторского соглашения от 01.04.2015 № 3009 ВД, мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврате предоставленного морозильного оборудования.

Ответчик в отношении заявленных требованиях по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1000000 рублей и возврата оборудования в количестве 103 единиц залоговой стоимостью 28325 евро, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ваш выбор+» в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 128 148,59 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 526,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 100 евро убытков, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 18893,32 евро договорной неустойки, в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ваш выбор+» в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» 50 000 рублей судебных издержек по делу, 46 544, 21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по п/п №00005598 от 03.12.2015 государственной пошлины в размере 22 927 рублей, а также исполнительный лист серии ФС №13528485.

13.04.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.04.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А27-24426/2015 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш Выбор+» 23 100 евро убытков в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и в части взыскания судебных издержек и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик, уведомлен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ. Явка ответчика в судебное заседание не обеспечена, какие-либо ходатайства от стороны в суд не поступали.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело, направленное на новое рассмотрение, судом рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Согласно поступивших от ответчика письменных пояснений, ООО ТД «Ваш Выбор+» полагает, что в части взыскания неустойки взыскания с него договорной неустойки в размере 18 893,32 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, решение Арбитражного суда Кемеровской области также подлежит пересмотру. Также ответчик указывает, что в настоящее время все морозильное оборудование в количестве 420 единиц, согласно приложения №4 к дистрибьюторскому соглашению №3009 ВД от 01.04.2015 было возвращено истцу, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, в связи с чем, по мнению общества, оснований для применения ответственности за нарушение сроков оплаты (возмещения) за утраченное или поврежденное оборудование не имеется. Требования о возмещении неустойки и стоимости оборудования являются взаимозависимыми. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях, ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании с ООО ТД «Ваш Выбор +» неустойки в размере 18 893,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, отказать.

От АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в суд поступили письменные пояснения в отношении судебных издержек на представителя в размере 50 000 рублей, представлен расчет указанной суммы расходов.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 23 100 евро, взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика понесенные обществом судебные расходы по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Направленное на новое рассмотрение дело рассматривается судом в отменной судом кассационной инстанции части, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш Выбор+» 23 100 евро убытков в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и в части взыскания судебных издержек и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем доводы ответчика о необходимости пересмотра судебных актов в части требований о взыскании с ООО ТД «Ваш Выбор+» неустойки в размере 18 893,32 евро судом отклонены. В указанной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 по делу №А27-24426/2015, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, признано Арбитражным судом Западно-Сибирского округа обоснованным, оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки у суда не имеется.

Изучив поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрев поступившее ходатайство, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 23 100 евро, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части, направленном на новое рассмотрение, подлежит прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом подлежат разрешению требования истца в части взыскания судебных издержек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 50000 рублей, понесенные им на основании договора оказания услуг от 01.01.2015, заключенного с ООО УК «НовоКузбассХолдинг».

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору за ведение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей .

В качестве подтверждения несения таких расходов представлены договор оказания услуг от 01.01.2015, платежное поручение от 03.12.2015 №00005599 на сумму 50 000 рублей, акт от 31.03.2016 №50.

Также истцом представлен расчет понесенных издержек, согласно которого заявленный ко взысканию размер расходов 50 000 рублей составил: составление искового заявления (5000 руб.), заявления об изменении исковых требований от 29.01.2016, 17.03.2016, 16.04.2016, 23.05.2016 (2750 руб. за каждое), дополнения к заявлению от 12.05.2016, 17.06.2016 (3000 руб. за каждое), участие в судебных заседаниях 02.03.2016, 31.0.32016, 25.04.2016, 24.05.2016 (7000 руб. за 1 с/з).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком возражения относительно заявленного размера судебных расходов не заявлено.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на представителя по договору оказания услуг. Заявленные издержки соответствуют действующим в период заключения договора размерам рекомендованных ставок за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях 02.03.2016, 31.03.2016, 25.04.2016, 24.05.2016, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

Между тем, как указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, что составляет 98,52 % от суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 260 рублей. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В части заявленных требований, выраженных в иностранной валюте, цена иска определена судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. По состоянию на 07.12.2015 курс евро к рублю по данным ЦБ РФ составил 1 евро = 73,6721 руб.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении суммы иска суд также учитывает разъяснение, изложенное в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера уточненных исковых требований (2 966 159,88 руб.), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 922 496,05 руб.) в размере 37 274,10 рублей.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Размер уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащий возврату истцу, составит 32 068 руб. Учитывая то, что 30.11.2016 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-24426/2015 была выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 22 927 рублей, истцу при рассмотрении дела в части, направленном на новое рассмотрение, подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 141 рублей (32 068 руб. – 22927 руб.).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 вопрос о повороте исполнения судебного акта судом кассационной инстанции разрешен не был. При принятии настоящего судебного акта оснований для рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения судебного акта в отсутствие такого заявления от ответчика не имеется.

В свою очередь суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения ранее принятого судебного акта в соответствии со ст. 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 23 100 евро принять, производство в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Ваш выбор+» в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 37 274,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 49 260 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» выдать справку на возврат 9 141 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п №00005598 от 03.12.2015).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов