Резолютивная часть решения от 27 июня 2018 г. по делу № А59-2330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 15 июня 2018 года.


Дело А59-2330/2018

27 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 117630 Москва, ул. Академика Челомея, 5А) к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693023, <...>) о взыскании убытков,


у с т а н о в и л :


Публичное акционерное общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ( далее истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков в размере 82 876 рублей.


В обосновании иска указано, что истец имеет в собственности объект подстанцию ПС 220 кВ «НПС-11», предназначенную для выполнения уставных задач ПАО «ФСК ЕЭС», расположенную в Республики Саха-Якутия, Ленском районе, Ленском лесничестве, в лесных кварталах. Указанная станция обслуживается двумя сотрудниками, которые работают вахтовым методом. В целях направления и замены персонала на указанной подстанции филиалом истца - Амурское Предприятие Магистральных Электрических Сетей (ПМЭС) были приобретены авиабилеты по маршруту Благовещенск – Хабаровск – Иркутск для сотрудников ФИО1 и ФИО2, в целях из перевозки от места жительства до подстанции. Указанный перелет должна была осуществлять Авиакомпания «Аврора». Далее из Иркутска в г. Ленск ФИО1 и ФИО2 должны были воспользоваться услугами «Авиакомпании «Ираэро». «Авиакомпания «Аврора» задержала вылет из Благовещенска таким образом, что пассажиры не успевали прибыть в Хабаровск и соответственно вылететь из Хабаровска в Иркутск, и также они опаздывали на рейс из Иркутска в Ленск.


Указанная задержка послужила основанием для возврата авиабилетов ФИО1 и ФИО2 на спорную перевозку и приобретения билетов на иное время. Соответственно, поскольку ФИО1 и ФИО2 не прибыли на подстанцию в расчетное время 18 октября 2017 года, сотрудники ФИО3 и ФИО4, которым также были приобретены авиабилеты на обратный путь до Благовещенска, не смогли оставить подстанцию. ФИО3 и ФИО4 приобрели авиабилеты на другой рейс, и поскольку тариф не предполагал возможность возврата авиабилетов, денежные средства были утрачены.


Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки, истец понес убытки в размере стоимости утраченных билетов.


Определением от 18 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.


Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что ПАО «ФСК ЕЭС», по мнению ответчика, не является стороной договоров перевозки пассажиров, в связи с чем не может требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств по этим договорам. Период задержки рейса SU 4592 не повлиял на права истца, поскольку истец расторг договор перевозки при сдаче билетов. Техническая неисправность воздушного судна исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров. Указал, что авиакомпания не несет ответственность за опоздание пассажира на рейс, указанный в ином авиабилете, что время отправления и прибытия указанные в билете не является существенным условием договора перевозки. Полагал, что истцом не доказаны противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь (л.д. 109-112).


15 июня 2018 года судом принята
резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 20 июня 2018 года от ПАО «ФСК ЕЭС» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 22 июня 2018 года от АО «Авиакомпания «Аврора» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения (л.д.142, 149).


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 10 октября 2017 года филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС были приобретены авиабилеты:

- для сотрудников ФИО1 и ФИО2, на рейс АО «Авиакомпания «Аврора» по маршруту Благовещенск – Хабаровск – Иркутск, № 555 6109389441 на сумму 12 707 рублей (л.д. 58) и 555 6109389440 на сумму 12 707 рублей (л.д. 59), вылет рейса SU 4592 по маршруту Благовещенск – Хабаровск в 16 часов 15 минут 17 октября 2017 года, вылет рейса SU 5652 по маршруту Хабаровск – Иркутск в 22 часа 00 минут 17 октября 2017 года. А также авиабилеты на рейс АО «Авиакомпания «Ираэро» по маршруту Иркутск – Ленск, № 154 6109389467 на сумму 15 185 рублей (л.д. 60) и 154 6109389468 на сумму 15 185 рублей (л.д. 61), вылет рейса IO 161 в 10 часов 50 минут 18 октября 2017 года, за подбор билетов оплачена сумма 2 600 рублей (л.д. 62-63).

- для сотрудников ФИО3 и ФИО4, на рейс АО «Авиакомпания «Ираэро» по маршруту Ленск – Иркутск – Благовещенск, № 154 6109389402 на сумму 27 505 рублей (л.д. 76) и 154 6109389401 на сумму 27 505 рублей (л.д. 77), вылет рейса IO 162 по маршруту Ленск – Иркутск в 16 часов 00 минут 19 октября 2017 года, вылет рейса IO 105 по маршруту Иркутск – Благовещенкс в 03 часа 50 минут 20 октября 2017 года, за подбор билетов оплачена сумма 1 900 рублей (л.д. 78-79).


Согласно штампу ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» вылет рейса SU 4592 по маршруту Благовещенск – Хабаровск с 16 часов 15 минут 17 октября 2017 года задержан до 09 часов 15 минут 18 октября 2017 года по причине И01 «Отказы и неисправности авиатехники по вине АТБ, а также вышедшей из гарантии промышленности и не бывшей в ремонте» (согласно приложения №1 «Классификатор нарушений регулярности полетов ВС ГА» Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РПП ГА-90), утвержденного Приказом МГА СССР от 10 января 1990 г. N 6) (л.д. 58-59).


В следствии задержки рейса SU 4592 до 09 часов 15 минут 18 октября 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» принято решение сдать билеты, о чем свидетельствуют электронные многоцелевые документы (л.д. 64-67) и приобрести новые билеты:

-для сотрудников ФИО1 и ФИО2, на рейс АО «Авиакомпания «Аврора» по маршруту Благовещенск – Хабаровск, № 598 6109617119 на сумму 6 785 рублей (л.д. 68) и 598 6109617118 на сумму 6 785 рублей (л.д. 71), вылет рейса HZ 4529 в 09 часов 15 минут 18 октября 2017 года, на рейс АО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту Хабаровск – Якутск, № 849 6109617231 на сумму 12 865 рублей (л.д. 69) и № 849 6109617230 на сумму 12 865 рублей (л.д. 72), вылет рейса R3 496 в 23 часа 30 минут 18 октября 2017 года, на рейс АО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту Якутск – Ленск, № 849 6109617263 на сумму 14 365 рублей (л.д. 70) и № 849 6109617262 на сумму 14 365 рублей (л.д. 73), вылет рейса в 16 часов 00 минут 19 октября 2017 года, прибытие в 18 часов 00 минут 19 октября 2017 года, за подбор билетов оплачена сумма 2 600 рублей (л.д. 74-75).


В связи с прибытием сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО1 и ФИО2 в 18 часов 00 минут 19 октября 2017 года, сотрудники ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО3 и ФИО4 по объективным причинам отсутствия сменного персонала не смогли прибыть на рейс АО «Авиакомпания «Ираэро» по маршруту Ленск – Иркутск – Благовещенск, № 154 6109389402 на сумму 27 505 рублей (л.д. 76) и 154 6109389401 на сумму 27 505 рублей (л.д. 77), вылет рейса IO 162 по маршруту Ленск – Иркутск в 16 часов 00 минут 19 октября 2017 года, а ПАО «ФСК ЕЭС» не могло сдать билеты так они являлись не возвратными, за подбор билетов оплачена сумма 1 900 рублей (л.д. 78-79), для сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО3 и ФИО4 были приобретены билеты на рейс АО «Авиакомпания «Алроса» по маршруту Ленск – Иркутск, № 67А 6109617885 на сумму 15 685 рублей (л.д. 80) и № 67А 6109617884 на сумму 15 685 рублей (л.д. 82), вылет рейса 6R 571 в 13 часов 40 минут 20 октября 2017 года, на рейс АО «Авиакомпания «Ираэро» по маршруту Иркутск – Благовещенск, № 154 6109617928 на сумму 12 320 рублей (л.д. 81) и № 154 6109617927 на сумму 12 320 рублей (л.д. 83), вылет рейса в 05 часов 40 минут 21 октября 2017 года, за подбор билетов оплачена сумма 1 900 рублей (л.д. 84-85).


Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № М3/П3/1/1153 от 12 декабря 2017 года о добровольном возмещении убытков, письмом № 34.16/0091 от 11 января 2018 года ответчик отказался добровольно возместить убытки считая, что ПАО «ФСК ЕЭС» по мнению не является стороной договора перевозки пассажиров (л.д. 86-89, 90).


В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.


Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, требования о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), как способ защиты (восстановления) нарушенного права, является универсальным средством защиты, так как может применяться как в договорных, так и внедоговорных обязательствах.


Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Убытки истца состоят из его затрат на приобретение авиабилетов взамен тех, по которым ответчик обязался осуществить перевозку, однако обязательство не исполнил.


Довод ответчика о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной договора перевозки пассажиров, судом не принимается в силу следующего.


Истцом в подтверждение довода о приобретении авивбилетов через ООО «Авиайионно-коммерческое агенство «Авиатраст»в материалы дела представлены счет и акт № 1343 от 10 октября 2017 года на сумму 115 294 рублей (л.д. 120-121), платежное поручение № 202573 от 13 октября 2017 года (л.д. 124), счет и акт № 1385 от 17 октября 2017 года (л.д. 122-123), платежное поручение № 212310 от 27 октября 2017 года (л.д. 125), подтверждающие несение расходов на приобретение ПАО «ФСК ЕЭС» билетов на сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4


Судом не принимается довод ответчика о том, что период задержки рейса SU 4592 не повлиял на права истца в связи с расторжением договора перевозки при сдаче билетов, так как причиной расторжения договора перевозки послужила установленная и документально подтвержденная задержка рейса SU 4592.


Судом не принимаются, как не основанные на правовых нормах доводы ответчика о том, что техническая неисправность воздушного судна исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров.


Согласно пункта 76 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (ред. от 05 октября 2017года) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.


Право перевозчика задержать рейс не исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира. Обстоятельство того, что рейс SU 4592 фактически был задержан на 05 часов 05 минут, а не на 17 часов, само по себе не имеет отношения к причинно-следственной связи возникновения убытков, так как согласно штампа ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» вылет рейса SU 4592 по маршруту Благовещенск – Хабаровск с 16 часов 15 минут 17 октября 2017 года задержан до 09 часов 15 минут 18 октября 2017 года по причине И01 «Отказы и неисправности авиатехники по вине АТБ, а также вышедшей из гарантии промышленности и не бывшей в ремонте», иных уведомлений со стороны ответчика в материалы дела не представлено.


Довод ответчика о том, что авиакомпания не несет ответственность за опоздание пассажира на рейс, указанный в ином авиабилете, судом не принимается в силу фактических обстоятельств, что сотрудники истца не опоздали на рейс, истец с должной мерой предусмотрительности сдал билеты на рейсы которых его сотрудники не успевали в связи с задержкой вылета рейса SU 4592 и приобрел новые.


Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.


Довод ответчика о том, что время отправления и прибытия указанные в билете не является существенным условием договора перевозки, судом не принимается в силу следующего.


В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.


Поскольку задержка рейса SU 4592 привела к тому, что сотрудники истца не успели бы на следующие рейсы, истец с должной мерой предусмотрительности сдал билеты на рейсы, на которые его сотрудники не успевали в связи с задержкой вылета рейса SU 4592 и приобрел новые.


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Из представленных финансовых и отчетных документов подтверждается размер убытков, которые понесены истцом.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» убытки в размере 82 876 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей, а всего 86 191 (восемьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).


Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.Н. Боярская