Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А03-3406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3406/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 648 923 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, с 01.07.2020 по 31.01.2022 за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений от 11.10.2013, 13.07.2016, 29.12.2016, 124 161 руб. 30 коп. пени за период с 02.01.2021 по 10.02.2022,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 2 от01.01.2022 года, диплом722 от 26.04.2002,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, диплом № 234 от 27.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула (далее – ответчик, МУП «УК «Центральная») о взыскании 2 648 923 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, с 01.07.2020 по 31.01.2022 за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений от 11.10.2013, 13.07.2016, 29.12.2016, 124 161 руб. 30 коп. пени за период с 02.01.2021 по 10.02.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование возражений, ответчик указал, что за период начислений с 01.10.2007 по 31.12.2007, с учетом оплат задолженность отсутствует. За период октябрь 2007г. – декабрь 2007г. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Не согласен ответчик с расчетом задолженности за период с 01.07.2020 по 31.01.2022, представил контррасчет. Также ответчик выразил несогласие с расчетом пени за период ноябрь, декабрь 2020г., ходатайствует об уменьшении подлежащей уплате пени не более 1 % от присужденной суммы задолженности.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования от 19.09.2022, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 758 960 руб. 25 коп. задолженности за период с марта по май 2022г. за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений, 659 677 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Истец пояснил, что в части начислений, произведенных за период с октября по декабрь 2007г., данные начисления погашены абонентом оплатами, произведенными в период с октября по декабрь 2007г., а также часть оплат, произведенных в сентябре 2020г., с учетом положений п.3 ст.319.1, ч.3 ст.522 ГК РФ. При расчете учтена переплата, установленная решением суда по делу № А03-9248/2020 в сумме 20 212,92 руб. В счет зачета встречных однородных требований по исполнительным листам № 034412866 (дело № А03-9108/2018), № 040874016 (дело № А03-9248/2020) учтены денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств по вышеуказанным делам в сумме 990 697,39 руб.

Ответчик поддерживает довод о пропуске срока исковой давности по периоду октябрь – декабрь 2007г. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать, в случает удовлетворения заявил об уменьшении размера неустойки по статьей 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с суммой 990 697,39 руб., которая, по мнению истца, подлежит зачету. Указанная сумма, является суммой, удержанной по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов № 034412866 (дело № А03-9108/2018), № 040874016 (дело № А03-9248/2020), поскольку производство по делам № А03-9108/2018, № А03-9248/2020 прекращено.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-9705/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о взыскании 990 697,39 руб. убытков, данное исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2022, то есть до заявления истцом о зачете данной суммы. Ответчик возражает относительно зачета, считает, что зачет требований противоречит условиям договора, поскольку ресурс поставляет конечным потребителям – собственникам многоквартирных домов, нарушает баланс интересов сторон по договору. К моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. В сложившейся спорной ситуации с учетом длящегося характера правоотношений между сторонами, зачет встречных однородных требований является применимым в рамках настоящего спора.

Определением от 29.09.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-3406/2022 и № А03- 9705/2022 с присвоением объединенному делу номера № А03-9705/2022.

Поскольку в рассматриваемом случае предъявленные ответчиком требования в рамках дела № А03-9705/2022 отвечают условиям встречного иска, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, требования, заявленные в рамках дела № А03-9705/2022, рассматриваются как встречные исковые требования по делу № А03-3406/2022, по встречному иску МУП «УК «Центральная» к ООО «Барнаульский Водоканал» о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 990 697 руб. 39 коп. убытков, 32 421 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 01.08.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основной суммы убытков.

Истец с встречными исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма, удержанная в рамках исполнительных производств и перечисленная ООО «Барнаульский Водоканал» учтена путем зачета встречного однородного требования.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования истца от 28.10.2022, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 594 171 руб. 70 коп. задолженности за период с апреля по май 2022г. за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений, 676 774 руб. 29 ко. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022. Истцом учтены оплаты по состоянию на 23.10.2022.

Истец пояснил, что оплаты, поступившие за период с 01.01.2008 по 28.12.2020, учтены в рамках дел № А03-16459/2009, № А03-6708/2011, № А03-19011/2011, № А03-13872/2014, № А03-9108/2018, № А03-9248/2020. В счет зачета встречных однородных требований по исполнительным листам № 034412866 (дело № А03- 9108/2018), № 040874016 (А03-9248/2020) учтены денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств по вышеуказанным делам в сумме 990 697 руб. 39 коп. При расчете задолженности учтена переплата, установленная по решению суда в рамках дела № А03-9248/2020 в сумме 20 212 руб. 92 коп.

В части начислений, произведенных за период с октября по декабрь 2007г., истец пояснил, что данные начисления погашены абонентом оплатами, произведенными в период с октября 2007 по декабрь 2007г., а также частью оплат, произведенных в декабре 2020г., с учётом положений п. 3 ст. 319.1, ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

Также истец представил альтернативный расчет с учетом оплат на 23.10.2022, согласно которому, сумма задолженности за период с апреля по май 2022 составила 1 336 339 руб. 80 коп., размер пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составил 676 774 руб. 59 коп.

Ответчик альтернативный расчет пени не оспорил, настаивает на ходатайстве об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе и по основанию ее несоразмерности сумме задолженности.

Спор между сторонами возник в отношении суммы в размере 990 697,39 руб., которая, по мнению ответчика, не подлежит зачету.

Истец на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, арифметическую составляющую альтернативного расчета задолженности, пени не оспорил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.09.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений от 11.10.2013, 13.07.2016, 29.12.2016, по условиям которого Водоканал обязуется осуществлять абоненту (ответчику) отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Ответчик свои обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности (с учетом уточнения от 28.10.2022) за период с апреля по май 2022г. составила 1 594 171 руб. 70 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом коммунальных услуг на объект ответчика, в соответствии с условиями вышеназванного договора, их надлежащее качество, объемы и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, а, следовательно, принятия ответчиком на себя обязательств по оплате оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела расчетами, счетами, показаниями приборов учета, счетами-фактурами, и ответчиком не оспорены.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

По расчетам истца сумма задолженности за период с апреля по май 2022г. за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1117 от 01.09.2007 в редакции дополнительных оглашений составила 1 594 171 руб. 70 коп.

Уточненный расчет произведен истцом с учетом того, что оплаты, поступившие за период с 01.01.2008 по 28.12.2020, учтены в рамках дел № А03-16459/2009, № А03-6708/2011, № А03-19011/2011, № А03-13872/2014, № А03-9108/2018, № А03-9248/2020. В счет зачета встречных однородных требований по исполнительным листам № 034412866 (дело № А03- 9108/2018), № 040874016 (А03-9248/2020) учтены денежные средства, поступившие в рамках исполнительных производств по вышеуказанным делам в сумме 990 697 руб. 39 коп. При расчете задолженности учтена переплата, установленная по решению суда в рамках дела № А03-9248/2020 в сумме 20 212 руб. 92 коп.

В части начислений, произведенных за период с октября по декабрь 2007г., истец пояснил, что данные начисления погашены абонентом оплатами, произведенными в период с октября 2007 по декабрь 2007г., а также частью оплат, произведенных в декабре 2020г., с учётом положений п. 3 ст. 319.1, ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

Также истец представил альтернативный расчет, согласно которому, по состоянию на 23.10.2022, сумма задолженности за спорный период составила 1 336 339 руб. 80 коп. По альтернативному расчету учтены возражения ответчика о распределении платежей.

Рассматривая доводы истца в части отнесения платежей, поступивших в декабре 2020 в счет погашения задолженности за период с октября по 2007 по декабрь 2007, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, производя распределение поступивших платежей, в периоды, за которые образовалась задолженность, спустя 13 лет, действует недобросовестно, тем самым лишая права ответчика заявлять о пропуске срока исковой давности. При этом, в ходе судебного заседания, истец пояснил, что наличие задолженности за период октябрь-декабрь 2007 было выявлено в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что данный период был упущен истцом и ранее не просужен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение профессионального участника правоотношений, суд признает возражения ответчика в данной части обоснованными.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с позицией истца об отнесении денежных средств, поступивших в рамках исполнительных производств (исполнительный лист № 034412866 (дело № А03- 9108/2018), исполнительный лист № 040874016 (дело № А03-9248/2020) в сумме 990 697 руб. 39 коп. в счет рассматриваемого периода и задолженности, учитывая длящийся характер правоотношений, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что данная сумма не может быть принята к зачету и является неосновательным обогащением.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу № А03- 9108/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 31.10.2018 между ООО «Барнаульский водоканал» и МУП «УК «Центральная», по условиям которого истец предоставляет ответчику рассрочку на 44 месяца в погашении задолженности на сумму 2 844 202,03 руб., в том числе НДС, ответчик возмещает денежные средства в размере 2 844 202,03 руб. посредством перечисления денежных средств на счет истца в рассрочку, согласно графику до 25.05.2022.

В связи с нарушением условий мирового соглашения по оплате суммы задолженности, утвержденной мировым соглашением, 25.02.2019 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению ООО «Барнаульский водоканал» выдан исполнительный лист Серии ФС № 034412866 по делу № А03-9108/2018, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 204669/21/22020-ИП о взыскании с МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула в пользу ООО «Барнаульский Водоканал» задолженности в размере 1 458 202 руб. 03 коп. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 210918/21/22020-СД.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу № А03-9248/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.11.2020 между ООО «Барнаульский водоканал» и МУП «УК «Центральная», по условиям которого истец предоставляет ответчику рассрочку оплаты задолженности в сумме 3 470 754,45 руб., образовавшейся за период с 01 июля 2018 по 30 июня 2020, с учетом оплат по 03.09.2020, до 28.02.2021.

По заявлению ООО «Барнаульский водоканал» судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040874016 по делу № А03-9248/2020, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22094/22/22020-ИП о взыскании с управляющей компании 2 746 603 руб. 57 коп. (за минусом перечисленной по платежным поручениям суммы 724 150 руб. 88 коп.). Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 210918/21/22020-СД.

Вступившим в силу определением от 11.04.2022 по делу № А03-9108/2018 признана прекращенной обязанность муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу № А03-9108/2018. Указанным определением установлено, что задолженность погашена должником полностью, сумма переплаты составила 34 972,08 руб.

Вступившим в силу определением от 14.04.2022 по делу № 9248/2020 признана прекращенной обязанность муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу № А03-9248/2020 в полном объеме. Указанным определением установлено, что задолженность погашена должником полностью, сумма переплаты составила 20 212 руб. 92 коп.

Согласно информации ОСП Ленинского района г.Барнаула и отчету по проводкам за период с 24.01.2022 по 28.06.2022 по исполнительному листу Серии ФС № 034412866, выданному по делу № А03-9108/2018 излишне удержана сумма в размере 822 855 руб. 26 коп.

Согласно информации ОСП Ленинского района г.Барнаула и отчету по проводкам за период с 24.01.2022 по 28.06.2022 по исполнительному листу Серии ФС № 040874016, выданному по делу № А03-9248/2020 излишне удержана сумма в размере 167 842 руб. 13 коп.

Всего по двум листам Серии ФС №№ 034412866, 040874016, излишне удержана сумма в размере 990 697 руб. 39 коп., которая судебным приставом-исполнителем направлена ООО «Барнаульский водоканал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия задолженности, неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 990 697 руб. 39 коп. отсутствует.

Отношения по ресурсоснабжению между сторонами носят длящийся характер, при котором у компании ежемесячно возникает обязательство по оплате отпущенных в МКД коммунальных ресурсов, исполняемое за счет денежных средств собственников, распределяемых обществом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в силу которой когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая наличие у ответчика задолженности за рассматриваемый период, истцом обоснованно суммы поступивших оплат в рамках исполнительных производств зачтены в счет существующей задолженности, учитывая что речь идет о поставке ресурса в рамках одного договора, а следовательно, не может идти речи о переплате в заявленной ответчиком сумме.

Учитывая изложенное, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд принимает альтернативный расчет задолженности (л.д.110 том.4)

Ответчик математическую составляющую альтернативного расчет задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

В связи с изложенным, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за апрель, май 2022 года в размере 1 336 339 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере, с учетом уточнений 676 774 руб. 59 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (л.д.131 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 6.4 статьи 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закрепляет, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору. Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Ответчик математическую составляющую расчета пени не оспорил.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений. В связи с чем, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.


Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 1 336 339 руб. 80 коп., пени 676 774 руб. 29 коп., всего 2 013 114 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 866 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 572 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман