Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А67-10197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-10197/2017

02.03.2018

26.02.2018 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306701710400379)

о взыскании 2 688 470,80 руб.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (далее – ООО «Трубачево») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору поставки от 07.03.2014 № 9/0703/2014.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 2 688 470,80 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени  судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубачево» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 07.03.2014 № 9/0703/2014 (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Ассортимент, количество и цена передаваемой продукции определяется товарной накладной (пункт 1.2).

Во исполнение договора от 07.03.2014 № 9/0703/2014 ООО «Трубачево» поставило ответчику товар на сумму 2 688 470,80 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными (л.д. 16-34).

Ответчик, поставленный товар, не оплатил, задолженность по расчету истца составила 2 688 470,80 руб.

Истцом ответчику 13.11.2017 была направлена претензия (л.д. 10-13), которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ИП ФИО1 от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар в сумме 2 688 470,80 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения исковых требований 34 442,35 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» 2 688 470,80 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 690 470,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 34 442,35 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                 Д.А. Гребенников