Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А65-9744/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-9744/2025
г. Самара
05 ноября 2025 года
11АП-9030/2025


Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 ноября  2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу № А65-9744/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 4 333 700 руб. задолженности, 198 916, 83 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в  суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец  не  передал  исполнительную документацию, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ и неустойки.

Также  ответчик не согласен с взысканными  с него судебными расходами по оплате услуг представителя,  в связи с их чрезмерностью, несоответствием  сложности дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.


Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил  отзыв, в котором  отклонил доводы   жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

05.07.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, следующие виды работ на строительном объекте "Реконструкция самотечного коллектора, проходящего по Козьмодемьянскому тракту, ул. Йывана Кырля от ул. Чернякова до ул. Баумана" (объект): установка поребриков (БР 100.20.8, бетон, монтаж) в количестве 1 394 п.м. по цене 1800 руб./п.м.; укладка брусчатки (щебень, брусчатка, укладка) в количестве 320 п.м. по цене 3000 руб./п.м.; устройство проездов толщиной 6 см. в количестве 695 м? по цене 2 100 руб./м?, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Стоимость работ  является ориентировочной и составляет 4 980 000 руб., в том числе НДС 20 %. Окончательная стоимость работ определяется на основании объемов выполненных работ подрядчиком (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат  и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет производится на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 в течение шестидесяти календарных дней с момента их подписания (раздел 3 договора).

Начало проведения работ 06.07.2023, окончание срока  выполнения работ 31.07.2023.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения рассматривает и подписывает представленные подрядчиком акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.             Если заказчик отказывается подписывать предоставленные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то он в течение 10 рабочих дней передает подрядчику уведомление с подробным описанием замечаний и недоделок и предоставляет подрядчику возможность устранить их в сроки, установленные заказчиком.

Заказчик принимает к рассмотрению и подписанию акты выполненных работ по форме КС-2 только при наличии исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства и иными нормативными актами (раздел 6 договора).

Истец  выполнил работы и передал результат работ ответчику,  ответчик подписал акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 02.10.2023 на сумму 4 928 700 руб., с учетом сформированного универсального передаточного документа № 192 от 02.10.2023.

Ответчик платежным поручением № 2339 от 07.12.2023 частично оплатил  выполненные  работы   в размере  595 000 руб.

11.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию  об оплате  задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом,  в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями  закона.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих  требований и возражений.

Возражая против  удовлетворения исковых  требований, ответчик указал на отсутствие передачи исполнительной документации, необходимой для надлежащей эксплуатации объекта.  Кроме этого, заявил  о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении расходов на оплату  услуг представителя.

В соответствии с пунктом  1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что  ответчик принял выполненные истцом работы и частично  оплатил.

Суд правильно указал, что принимая от истца результаты работ, подписывая первичную документацию по факту их выполнения, ответчик согласовал их объемы, качество и стоимость. Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ.

В силу статьи  726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В  данном случае, с учетом условий договора, наличием  подписанных сторонами в установленном порядке актов о приемке выполненных работ, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (Определение Верховного суда Российской Федерации № № 305-ЭС24-23946 от 03.06.2025).

Более того, после приемки выполненных работ, а также в процессе рассмотрения данного спора ответчиком не заявлялось о необходимости истребования указанной документации.

При таких обстоятельствах  доводы  ответчика  судом первой инстанции обоснованно отклонены, а  требование истца о взыскании  задолженности в размере 4 333 700 руб. признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Кроме задолженности, истец предъявил  требование о взыскании с ответчика 198 916, 83 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 12.12.2023 по 14.03.2025.

Согласно пункту  8.5 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить по письменному требованию подрядчика пени в размере 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Проверив расчет истца, суд признал  его обоснованным, соответствующим условиям договора.  При расчете неустойки, истец  учел частичную оплату  задолженности.

Ответчик размер   неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его необоснованным  и не подлежащим  удовлетворению,  при этом суд исходил из следующего.

В силу  статьи  330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявляя  о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование  о взыскании  неустойки заявлено истцом в связи с неоплатой задолженности.

Пунктом 1 статьи  333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья  9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту  1 статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Суд также учел, что ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности.

На основании изложенного заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение  понесенных расходов истец представил   соглашение  с адвокатом  Куликовым В.А.  от  14.03.2025 об оказании юридической помощи по взысканию задолженности с ООО СК "Спецстрой"  по договору подряда № 12 от 05.07.2023.

Адвокат в рамках полученного поручения принял  на себя обязательства: составление искового заявления и его  направление  в Арбитражный суд, составление иных процессуальных документов, участие в суде 1 инстанции (раздел 1 договора).

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб., 20 000 руб. за составление искового заявления в суд, иных процессуальных документов, 20 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (п. 3.1 договора).

Также истцом представлен акт приемки оказанных услуг № 9,  платежное поручение  № 108 от 17.03.2025 на сумму  40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд пришел к выводу о том, что услуги  фактически оказаны, расходы документально подтверждены,  в связи с чем,  подлежат компенсации в размере 40 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда  в указанной  части  не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу         № А65-9744/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК "Спецстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                      О.А. Мачучина


В.А. Морозов