Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-263844/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-263844/22-65-2364
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (300005, Тульская обл., город Тула г.о., Тула г., Привокзальная ул., д. 25, стр. 6, этаж/ком. 3/55, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2006, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

2) Ленинградский следственный отдел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (197342, <...>)

3) Санкт-Петербургское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (191036, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Невский пр-кт, д. 85, литера АМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенности от 02.01.2024г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенности от 30.12.2023г.);

от третьих лиц: (ПАО СК "Росгосстрах") ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 21.10.2022г.).



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжстрой" о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, ранее посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию Истца.

Представители Ленинградского следственного отдела Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

От СПБ ЛУ МВД России на транспорте, посредством Почты России поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам дела.

От СК России Западного МСУТ СК России Ленинградского следственного отдела на транспорте, ранее, посредством электронной почты поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик, Истец, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Инжcтрой» (Подрядчик, Ответчик, ООО «Инжстрой») 28.08.2019 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3573364, согласно которому ООО «Инжcтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объектах Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор), в частности Объекта № 3, включающего техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики участка Саблино-Ушаки (далее – Объект).

Согласно п. п. 4.3.14, 4.3.26 Договора Подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при выполнении работ, угрожающего безопасности движения поездов и объектов, находящихся вблизи строительной площадки, сохранности инженерных коммуникаций.

В силу п. 4.3.27 Договора Подрядчик обязан в процессе выполнения работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. В случае повреждения имущества затраты на его восстановление и санкции возмещаются Подрядчиком Заказчику.

Факт повреждения (порчи) имущества Заказчика фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

30.11.2019 во время производства работ на третьем главном пути 52 км ПК 4 станции Тосно на стрелочном переводе № 47 произошел наезд электропоезда ЭВС1-08 «Сапсан» (поезд № 762) сообщением Москва – Санкт-Петербург на посторонний предмет, а именно ящик электрообогрева стрелочных переводов (путевой ящик).

Согласно записи общего журнала от 30.11.2019 на ст. Тосно работниками ООО «Инжстрой» производился монтаж шкафа управления электрообогревом (ШУЭС), земляные работы по закопке траншеи для прокладки силового кабеля электрообогрева остряков стрелочного перевода, монтажные работы на посту ЭЦ.

Таким образом, 30.11.2019 ООО «Инжстрой» путевой ящик использовался в рамках выполнения работ по Договору.

Производство работ ООО «Инжcтрой» 30.11.2019 на третьем главном пути 52 км ПК 4 станции Тосно подтверждается актами о приемке работ за ноябрь 2019 г., подписанным сторонами актом предварительного расследования случая соударения поезда, составленным в соответствии с п. 17.8 Договора, техническим заключением, актом осмотра поврежденного состава, техническим актом, письмом Октябрьской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 2.15 Распоряжения ОАО «РЖД» от 11 декабря 2009г. №2528р «О порядке обслуживания и организации пропуска высокоскоростных электропоездов «Сапсан» по железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» установлена обязанность обеспечения уборки материалов с пути за 20 минут до проследования электропоезда «Сапсан».

Пунктом 5.18 Распоряжения ОАО «РЖД» от 7 ноября 2018г. №2364р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» установлен запрет на выполнение работ по установке путевого ящика электрообогрева при отсутствии на месте производства работ представителей эксплуатирующих организаций.

При проходе высокоскоростного электропоезда ЭВС1-08 серии «Сапсан» № 762 работники организации ООО «ИнжСтрой» находились на расстоянии 5,5 м от третьего главного пути, при этом путевой ящик электрообогрева находился в негабарите по отношению к третьему главному пути, в результате чего произошло соударение путевого ящика с кронштейном первой по ходу движения тележки первого вагона с головы поезда, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением, подписанным сторонами в отсутствие возражений.

Факт соударения свидетельствует о нарушении ООО «Инжстрой» требований указанных нормативных документов, технологии выполнения работ, пунктов 4.3.14, 4.3.26, 4.2.17 Договора.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832, комиссия, расследовавшей указанное происшествие, установлено, что непосредственной причиной наезда железнодорожного подвижного состава на механизмы, оборудование (путевой ящик) и посторонние предметы (объекты) при следовании по третьему главному пути железнодорожной станции Тосно на 52 км ПК 4 послужило наличие в габарите подвижного состава путевого ящика электрообогрева стрелок. Основной причиной явилось несанкционированное вмешательство в деятельность железнодорожного транспорта, выразившееся в необеспечении уборки материалов с пути до проследования электропоезда «Сапсан» представителями подрядной организации ООО «ИнжСтрой».

В соответствии с требованиями п.5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное нарушение безопасности движения классифицировано как – наезд железнодорожного подвижного состава на механизмы, оборудование и посторонние предметы (объекты), и отнесено по учету и ответственности за подрядной организацией ООО «ИнжСтрой».

Таким образом, техническим заключением установлена вина ООО «Инжcтрой» в наезде поезда на посторонний предмет. Представитель ООО «Инжстрой» принимал участие в расследовании допущенного нарушения, подписании технического заключения.

Техническое заключение Ответчиком не оспорено, мотивированных возражений и несогласия со сведениями, внесенными в заключение, не представлено.

В результате наезда электропоезда был поврежден кронштейн первой по ходу движения тележки первого вагона № 10 ЭВС1-08 «Сапсан» (поезд № 762) сообщением Москва – Санкт-Петербург, что подтверждается письмом филиала «Сименс Мобилити ГмбХ» от 06.03.2020 №105 о замене рамы моторной тележки в рамках внепланового технического обслуживания поезда ЭВС1-08, письмом филиала «Сименс Мобилити ГмбХ» от 26.03.2020 №118 о подтверждении неремонтопригодности рамы моторной тележки в связи с недопустимым изгибом кронштейна крепления вертикального гасителя второй ступени, влекущим за собой невозможность функционирования рессорного подвешивания вагона в штатном режиме, заявкой на проведение восстановительного ремонта моторной тележки с заментой поврежденных деталей, документы на проведенный ремонт филиала «Сименс Мобилити ГмбХ».

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 5 000 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 18.02.2020г. была направлена претензия №ИСХ-1869/ОКТ ДИ, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты штрафа в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Пунктом 17.8 Договора установлено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций, сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества Заказчика, расположенных в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках Договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 000 рублей. При этом убытки, причиненные Заказчику в результате повреждения (порче) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрена штрафная неустойка, которая подлежит уплате Подрядчиком сверх возникших расходов Заказчика.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчика принятых на себя обязательств по Договору от 28.08.2019 № 3573364 и наличие оснований для взыскания штрафа.

Довод о недоказанности вины ООО «Инжстрой» в причинении убытков опровергается материалами дела, а именно техническим заключением, актом предварительного расследования случая соударения поезда, техническим заключением, актом осмотра поврежденного состава, техническим актом, письмом Октябрьской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины повреждения подвижного состава и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ материалами дела не подтверждено, что является основанием для отказа в применении названной нормы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. Ответчик не доказал отсутствие вины повреждения подвижного состава и наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инжстрой» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев