Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А06-24/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-24/2023
г. Астрахань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомодуль-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки от 11.07.2020 № 2022.106464/0343 основного долга в размере 1 600 876 руб., неустойки в размере 75 015 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомодуль-СПб» (далее – ООО «Экомодуль-СПб», поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (МУП г. Астрахани «Астрводоканал», покупатель, заказчик, ответчик) о взыскании по договору поставки от 11.07.2020 № 2022.106464/0343 основного долга в размере 1 600 876 руб., неустойки в размере 75 015 руб. 97 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, стороны явку своих представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее 09.02.2023 в суд поступило ходатайство от представителя истца об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а также в части уменьшения неустойки.

С учетом уточнения искового заявления истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 600 876 руб., договорную неустойку в размере 75 015 руб. 97 коп. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, договорную неустойки с 09.02.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела.

Соответствующие уточнения требований о взыскании неустойки истцом произведены с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято.

Ответчиком 15.02.2023 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сообщает о частичной оплате основного долга по договору поставки в размере 550 000 руб., а также оспаривает размер неустойки с учетом действовавшего моратория на банкротство.

Выслушав исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2020 между МУП г. Астрахани «Астводоканал» и ООО «Экомодуль СПб» заключен договор поставки товара № 2022.106464/0343 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку автомобильных шин для грузовой техники, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и техническому заданию (Приложение №2 к договору» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и иных характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение №1 к договору) и техническому заданию (Приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет: 4 188 230 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% 837 646 руб. 00 коп., итого – 5 025 876 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком за каждую поставленную партию товара отдельно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, по факту поставки партии товара, в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дне с даты подписания заказчиком товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12 или товарно-транспортных накладных, либо универсальных передаточных документов (УПД) (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара настоящего договора, поставщик в праве предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной стоимости за поставленный товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2022. (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Экомодуль-СПб» поставило товар МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на сумму 5 025 876 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Поскольку МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 1 600 876 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка, которая с учетом уточнения исковых требований составила 75 015 руб. 97 коп. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Экомодуль-СПб» 26.08.2022 направлена претензия от 17.08.2022. Ответа на претензию не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 5 025 876 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» факт поставки товара не оспаривало, однако УПД не подписало, оплату по договору не произвело, произвел частичную оплату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 600 876 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 1 600 876 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 75 015 руб. 97 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара настоящего договора, Поставщик в праве предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной стоимости за поставленный товар.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной стоимости товара, начиная с 09.02.2023 по дату фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки договорной неустойки с 09.02.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ООО «Экомодуль-СПб» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги:

- ознакомиться с документами по предполагаемому судебному спору,

- разъяснить Заказчику перспективу и риски судебного разбирательства,

- составить досудебное претензионное письмо,

- подготовить и подать исковое заявление по спору между Заказчиком и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по взысканию дебиторской задолженности и неустойки,

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области на судебном заседании по рассмотрению данного спора,

- получить решение и исполнительный лист по итогам рассмотрения данного дела.

Пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг указанных в п. 1.1 определяется сторонами в размере 50 000 руб.

Пунктом 8.4 договора оказания услуг настоящий договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.

Реальность произведенных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией №16/08 от 16.08.2022.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Экомодуль-СПб» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-24/2023.

Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не обоснованной, чрезмерной и не подлежащей взысканию в заявленном размере, просит снизить их размер до 5 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт того, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 34 321 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 563 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомодуль-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 600 876 руб., договорную неустойку в размере 75 015 руб. 97 коп. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, договорной неустойки с 09.02.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела, государственную пошлину 29 758 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Экомодуль-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 28.12.2022 № 5009, в размере 4 563 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Р.Р. Абдуллин