Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А43-21911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21911/2019

г. Нижний Новгород 06 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-465), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр. ФИО2 г. Н. Новгород

о взыскании 1.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.04.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2017)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивитек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании (с учетом определения от 06.02.2020) 976 231 руб. 66 коп. за причиненные убытки, в связи с затоплением помещения по адресу: <...>, пом.П2.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям изложенных в отзыве, с учетом дополнений к нему, считая не доказанным истцом размера ущерба в предъявленной сумме.

В судебном заседании 20.02.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <...>, пом.П2.

Согласно договору аренды помещения от 02.05.2016, а также дополнительному соглашению к нему, ООО «Ивитек», в период времени с 02 мая 2016 года по 05 июня 2016 года арендовало и фактически находилось в помещении по адресу: <...>.

05.06.2016 на расстоянии 250-300 м. от дома №94 по ул. Ошарской г. Нижнего Новгорода, на магистральных сетях ОАО «Теплоэнерго» на перекрестке ул. Ванеева и ул. Ошарской произошло аварийное повреждение теплотрассы.

В результате аварии на теплотрассе, произошла утечка воды, горячая вода по лоткам теплотрассы поступала в нежилое помещение П.2 по адресу: <...>. Данное помещение было залито на высоту около 0,5 м., в результате произошла порча напольного покрытия, потолка, декора стен, дверей, мебели, бытовой и оргтехники.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по иску ФИО2 к АО «Теплоэнерго», установлено, что затопление помещения 05 июня 2016 года по адресу: <...> произошло по вине АО «Теплоэнерго», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

В результате пролива произошло порча имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Лига -Эксперт НН».

Ответчик вызывался на осмотр и представитель АО «Теплоэнерго» принимал участие в составлении Акта осмотра № 100-16, в котором поименовано имущество, пострадавшее в результате пролива.

Согласно заключению специалиста № 225-16 ООО «Лига -Эксперт НН», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в помещении по адресу: : <...> пом. П2 по состоянию на дату оценки 15.06.2016 составила 1 087 151 руб. 00 коп. (том 2 л.д.1-203).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2018 с требованием возмещения истцу ущерба. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.36).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24.08.2017 по делу № 33-15069/2017, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда 19.12.2017, установлено, что затопление помещения 05 июня 2016 года по адресу: <...> произошло по вине АО «Теплоэнерго», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе установлена причинно-следственная связь между действиями АО «Теплоэнерго» и ущербом, причиненным заливом помещения.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункте 12).

В доказательство размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 225-16 от 02.08.2016, выполненное ООО «Лига-Эксперт НН», размер ущерба, причиненного имуществу и оборудованию в помещении по адресу: <...>, пом.П2 составляет 1 087 151 руб. 00 коп.

По факту принадлежности истцу права требования ущерба за поврежденное имущество и оборудования (компьютерная оргтехника, расходные материалы, ) в материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.04.2016 (л.д.50-56 т.1).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком размер причиненного ущерба был оспорен, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражая против предъявленной суммы ущерба, ответчик, в частности, указал

- при определении размера ущерба не должны учитываться объекты, указанные в Акте осмотра № 100-16 от 15.06.2016 "Дополнение", поскольку данная страница Акта не подписана ни одной из заинтересованных сторон;

- имущество, указанное экспертом в Акте осмотра № 100-16 от 15.06.2016 не является индивидуально определимым, в частности указаны наименования без конкретизации модели, параметров, технических характеристик, инвентарных номеров (ноутбук"Asus", "системный блок (5шт)", "Пылесос", системный блок Intel Pentium и т.д.);

- на некоторые позиции техники, имущества нет указания в инвентаризационной описи, в связи с чем они также должны быть исключены в общей суммы ущерба.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, с потсановкой вопроса перед экспертом:

«Какова стоимость имущества Истца, пострадавшего от пролития 05.06.2016, перечень которого содержится в таблице на странице 15 заключения специалиста No 225-16 от 02.08.2016, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», за исключением объектов под пунктами 7-12, а также в таблице на страницах 32-33 заключения специалиста No 225-16 от 02.08.2016, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», за исключением объектов под пунктами 9,20, 21, 26, 28, 32, 33, 35, 36,39, 40,42-45, 47-51?

Для рассмотрения данного ходатайства судом, для дачи пояснений в судебное заседание вызывался, эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО5

С учетом представленных суду пояснений эксперта (устных и в письменном виде), судом не установлена необходимость назначения экспертизы по ходатайству ответчика, в связи с чем, определением суда от 27.11.2019, данное ходатайство ответчика было отклонено.

При этом судом принято во внимание, что осмотр поврежденного имущества производился непосредственно сразу после события пролива; к акту об осмотре приложен перечень пострадавшего имущества с указанием характера и объема повреждений, позволяющих установить, что причиной повреждения являлось именно в результате попадание воды (следы пролития: разводы, пятна, вздутие, деформация). При составлении акта осмотра и фотопротоколирования, принимал участие представитель АО "Теплоэнерго". К возражениям ответчика о необходимости исключения из размера ущерба позиций имущества истца по причине того, что 5 лист Акта осмотра не был подписан, суд относится критически. Как пояснила эксперт ФИО5 лист 5 акта № 100-16 не был подписан представитель ответчика, поскольку последний покинул место осмотра до момента его окончания (осмотр длился более 5 часов).

Остальные доводы ответчика в отношении размера ущерба судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе фотоматериалы с осмотра независимого эксперта, Акты диагностики, осмотра технического состояния техники составленные непосредственно сразу после осмотра), а также пояснения эксперта ФИО5, дополнительные пояснения вызванного в судебное заседание 06.02.2020 свидетеля ФИО6, принимавшего участие в составлении названных выше актов осмотра технического состояния техники сразу пролития и в последствии в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с заявленными доводами ответчика, позволяют суду отнести все заявленные повреждения имущества к событиям, вызванных проливом, а также проверить расчет ущерба на основании представленных эксперту сведений.

В свою очередь , ответчик, располагая сведениями о произошедшем событии (проливе), его масштабе, являюсь юридическим лицом, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов, будучи приглашенным на осмотр помещения, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность и должен был своевременно и надлежащим образом выразить и зафиксировать несогласие с данными осмотра места пролива, предложить возможность проведения собственной независимой экспертизы непосредственно сразу после проведения осмотра. Документальное подтверждение такого несогласия при рассмотрения настоящего спора, безусловно, являлось бы весомым основанием усомниться в данных осмотра и повлекло необходимость их проверки.

В настоящее время в отсутствие сведений о выраженном ответчиком несогласии с данными осмотра, по прошествии значительного количества времени, в течение которого ответчик бездействовал и не принимал мер, направленных на получение доказательств обоснованности занятой им позиции, любая ретроспективная проверка указанных данных будет иметь вероятностные выводы, которые ни при каких обстоятельствах не могут иметь большее значение по сравнению с выводами, к которым пришел оценщик по результатам осмотра, проведенного непосредственно после пролития.

Доказательств завышенного размера ущерба (в том числе что какие-то позиции компьютеров под одними и теми же инвентарными номерами имеют разные характеристики, при этом характеристики, указные в актах 2016 года более дорогостоящие), установленного экспертным заключением истца, ответчиком не представлено.

Оценив имеющееся в деле заключение экспертное заключение № 225-16 от 02.08.2016, выполненное ООО «Лига-Эксперт НН», суд принимает его в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования по доводам ответчика о недоказанности принадлежности некоторого имущества, в связи с отсутствие указания на него в Инвентаризационной описи, до суммы 976 231 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер ущерба (с учетом уточнений) в сумме 976 231 руб. 66 коп.

В данной части требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 179 руб. 00 коп., на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 231 руб. 66 коп. ущерба, а также 22525 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 179 руб. государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1682 от 26.07.2018.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7