Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А39-5509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5509/2018
город Саранск
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, ОГРН1021301575734, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 841 002 рубля 89 копеек, пени в сумме 180 000 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 18.05.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ РМ "Комсомольская МБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 11.07.2016 между сторонами был заключен контракт на поставку товаров, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 2 372 920 рублей 89 копеек. Ответчик, получив товар, оплатил его не в полном объеме. Задолженность составила 1 841 002 рубля 89 копеек. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 247 238 рублей 24 копейки. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что сумму долга не оспаривает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между сторонами заключен контракт № 0109200002416001707.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставить заказчику расходные материалы для лаборатории, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которых установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик (ответчик) обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 2 372 920 рублей 89 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной или акта приема-передачи товаров, оформленного по форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 1 896 002 рубля 89 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ГБУЗ РМ "Комсомольская МБ" товар был оплачен частично, что ответчиком также не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № 7293 от 09.08.2016 и № 235481 от 09.04.2018. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 841 002 рубля 89 копеек.

Указанную задолженность ответчик не оспаривает.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 841 002 рубля 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за весь период просрочки оплаты товара с 25.08.2016 по 29.06.2018 сумма неустойки составила 247 238 рублей 24 копейки. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик исковые требования в данной части уменьшил, просил взыскать с ответчика пени в сумме 180 000 рублей, уточненные требования не изменял, настаивал на их удовлетворении, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства ответчика суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 180 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств по договору от 13.03.2018 в сумме 17 000 рублей и доверенность № 1 от 18.05.2018, выданная от имени ИП ФИО2 - ФИО3

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 33 441 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, ввиду трудного финансового положения.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей возмещению государственной пошлины до 10 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 23 441 рубль, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, ОГРН1021301575734, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 841 002 рубля 89 копеек, пени в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 441 рубль, уплаченную по платежному поручению № 645 от 28.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева