Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А29-13327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13327/2019
28 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 21.11.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и обеспечительного платежа,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - ответчик) о взыскании 570 122 руб. 60 коп. задолженности по договору №18/05-2019 от 14.05.2019, 41 735 руб. 43 коп. обеспечительного платежа.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не оспаривает сумму задолженности, признает не своевременную оплату и несвоевременный возврат денежных средств внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2019. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Ухтаводоканал» (Заказчик) и ООО «Континент» (Поставщик) был заключён Договор №18/05-2019 от 14.05.2019г. на поставку песка кварцевого, по условиям которого Истец обязался поставить, а Заказчик – принять и оплатить Товар на общую сумму 570 122 руб. 60 коп. (Договор - л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата Товара производится в течение 30 дней с момента получения Товара и со дня подписания сторонами оригиналов товарных накладных без замечаний Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставщик обязан до заключения Договора представить банковскую гарантию либо внести обеспечительный платёж в сумме 41 735 руб. 43 коп.

Платёжным поручением №697 от 13.05.2019 (л.д. 27) истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 41 735 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.2 договора обеспечительный платёж подлежит возврату в течение 30 дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.07.2019 №829 (л.д. 26) на сумму 570 122 руб. 60 коп. (с отметкой о получении Ответчиком Товара 30.07.2019).

Данный документ подписан Ответчиком без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2019 №1178-09 с требованием оплатить задолженность и вернуть обеспечительный платеж, однако ответчик оплату товара не произвёл, обеспечительный платёж не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для направления истцом претензии №1178-09 от 03.09.2019 (л.д.25), в результате отсутствия перечислений Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, влекущих зачёт обеспечительного платежа в счёт исполнения обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств не оспорил, подтвердил, доказательств оплаты Товара и возврата обеспечительного платежа не представил, об осуществлении такового не заявил, документально не подтвердил, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга и возврате обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 611 858 руб. 03 коп., обеспечительный платёж в сумме 41 735 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 237 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина