Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А14-3181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-3181/2018

«03» сентября 2018 г.


резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности в размере 50 103 руб. 68 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №85 от 09.01.2018;

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, (далее – истец) обратился 20.03.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> в размере 50 103 руб. 68 коп. и пени в размере 5 000 руб.

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает на отсутствие расчета и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании 31.07.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 13 454 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 01.07.2017 и 9 310 руб. 82 коп. - пени за период с 21.03.2015 по 19.04.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что указанные истцом дома, подлежавшие сносу, расселены.

С учетом того, что определением суда от 31.07.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, а стороны не заявили возражений против рассмотрения спора в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ.

Истцом было заявлено в судебном заседании ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание было отложено на 27.08.2018.

В судебном заседании 27.08.2018 проходившем в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях, где указывает, что истцом до настоящего времени не представлен надлежащий расчет.

Истец повторно представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях поясняет следующее.

Долг в размере 3 225, 16 руб. по квартире 24 дома 28 по ул. Дорожной, образовался за период с 01.09.2015 по 01.11.2017. Указанное жилое помещение было последним из расселенных. Договор мены заключен 30.01.2016. С февраля 2016 в спорном доме никто не проживал, он был отключен от коммуникаций, в связи с чем, не требовалось проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Соответственно, долг в размере 3 225, 16 руб. образовался по вине жильцов данного помещения.

Долг в размере 7 780,62 руб. по квартирам 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12 дома 117 по ул. 9 января, образовался за период с 10.12.2014 по 01.11.2017. Данный дом был полностью расселен, отключен от коммуникаций и не требовал обслуживания с апреля 2015. Заявляет также о пропуске срока исковой давности в отношении данной задолженности.

29.12.2015 заключен договор социального найма № 027818 от 29.12.2015 с последними гражданами, проживающими в <...> после чего дом был отключен от коммуникаций и не требовал обслуживания. Квартира 15, по которой числится задолженность в размере 12 343,57 руб. была расселена 29.09.2015.

12.12.2014 заключен договор мены с гражданами, проживающими в <...> после чего дом был отключен от коммуникаций и не требовал обслуживания. Заявляет также о пропуске срока исковой давности в отношении данной задолженности.

05.11.2014 заключен договор социального найма № 027559 от 05.11.2014 с последними гражданами, проживающими в <...> после чего дом был отключен от коммуникаций и не требовал обслуживания. Заявляет также о пропуске срока исковой давности в отношении данной задолженности.

21.05.2015 заключен договор мены с последними гражданами, проживающими в <...> после чего дом был отключен от коммуникаций и не требовал обслуживания. Заявляет также о пропуске срока исковой давности в отношении данной задолженности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 17.05.2012 № 3-ТСЖ, а также - по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол от 14.03.2013), в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, ОАО «Управляющая компания Советского района», обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управления многоквартирными домами, в том числе по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 4 к договору, в том числе расположенных по адресам - <...>

Управляющая компания, сочтя, что ответчик, как собственник жилых помещений, должен возместить ей понесенные в период с 17.10.2014 по 01.07.2017 расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 50 103 руб. 68 коп.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По смыслу отдельных норм ЖК РФ (в частности ст. 161) выбор способа управления МКД является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо - наймодатель. Наниматели жилых помещений сами по себе не обладают правом выбора способа управления МКД и, соответственно, управляющей организации. При выборе управляющей организации общим собранием собственников с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, содержащий в том числе размер платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, а также порядок ее внесения. Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД. Таким образом, договор управления с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заключается между управляющей организацией и наймодателем как управомоченным собственником лицом. Граждане, которым жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставлены по договору социального найма, сторонами договора управления не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилого фонда в городском округе города Воронеж» за Муниципальным образованию городской округ город Воронеж, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж закреплено право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах г. Воронежа: №№ 29-1, 29-2 по ул. Конструкторов; №117 по ул. 9 Января; №42 по ул. Семилукская, подлежащих сносу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С учетом отзыва ответчика, спорные дома по своей сути являются нежилыми и непригодными для жилья, в связи с чем, необходимость в их содержании, а также ремонте общего имущества отсутствует.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания услуг по спорным домам, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, не подтверждены установленные тарифы, статус спорных квартир, а также из материалов дела не усматривается, что истцом были предприняты все надлежащие меры, направленные на взыскание спорной суммы задолженности непосредственно с нанимателей жилых помещений, в том числе и в судебном порядке.

Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, может быть заявлено только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Между тем, договор № 3-ТСЖ от 17.05.2012, на управление указанными в нем домами, представленный истцом и заключенный между ОАО «Управляющая компания Советского района» и Товариществом собственников жилья «Керамик», нельзя признать заключенным в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Данный договор заключен товариществом собственников жилья «Керамик» (ТСЖ «Керамик») с управляющей организацией и предусматривает выполнение по заданию и за счет ТСЖ, работ по управлению указанными в Приложении № 4 к договору домами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, учитывая, что у истца было достаточно времени для представления надлежащих доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова