Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-219874/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219874/20-97-1490
г. Москва
25 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 15, ЭТАЖ 10 ПОМ. I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109830, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

- МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2000, ИНН: <***>);

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>);

- ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: <***>);

- государственный регистратор прав УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ ФИО2

о взыскании убытков в размере 2 230 611 руб. 72 коп.

при участии: от истца – ФИО3 - по дов. от 28.08.2020 г., диплом № 318 от 27.06.2008

от ответчика – ФИО4 – по дов. № 20/099-ОС от 16.07.2020, диплом № 1362 от 11.07.2018,

от третьего лица - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ – ФИО5. – по дов. № Д-17/2021 от 11.01.2021 г., диплом 51 от 25.06.2004,

от третьего лица -МИНФИН РОССИИ – ФИО6 – по дов. № 01-10-08/125 от 28.09.2020, диплом № 14237 от 08.07.2011г.

от третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице РОСРЕЕСТР (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 2 230 611 руб. 72 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Также указывает, что между истцом и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, которое является основанием для расторжения договора аренды и, как следствие, прекращение внесения арендных платежей. Также указывает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между решением, принятым РОСРЕЕСТРом и возникновением убытков у истца

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку при осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета ответчик действовал в пределах своей компетенции и нарушения требований законодательства в области государственной регистрации прав отсутствуют. Также указывает, что между истцом и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, которое является основанием для расторжения договора аренды и, как следствие, прекращение внесения арендных платежей.

Третье лицо МИНФИН РОССИИ представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между решением, принятым РОСРЕЕСТРом и возникновением убытков у истца. Также указывает, что надлежащим ответчиком является ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзывов, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, 17.10.2014 г. между ПАО «Завод им. И.А. Лихачева» (арендатор) (правопреемник - истца) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № М-05-045512 от 17.10.2014 г. с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3259, имеющий адресный ориентир: <...>.

19.03.2018 г. Департамент строительства г. Москвы и истец заключили соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы (далее - соглашение). По соглашению изъятию для государственных нужд г. Москвы подлежат:

1) земельный участок (кадастровый номер 77:05:0002004:3259, площадью 8 536 кв.м., расположенный по адресу: <...>);

2) нежилое помещение (кадастровый номер 77:05:0002004:2912, площадью 20 707,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

26.03.2018 г. Департаментом строительства г. Москвы, АО «Мосинжпроект» и истцом подписан акт приема-передачи объектов под снос.

13.06.2018 г. Департаментом строительства г. Москвы, АО «Мосинжпроект» и истцом подписан акт о прекращении существования объекта недвижимого имущества. Снос стр. 59 осуществлен 22.05.2018 г. на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 17.11.2017 г. № 38839 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей развития улично-дорожной сути для транспортного обслуживания территории развития АМО ЗИЛ».

22.04.2019 г. ГКУ «УДМС», АО «Мосинжпроект» и Префектурой ЮАО г. Москвы подписан акт о прекращении существования объекта недвижимого имущества, которым стороны зафиксировали факт прекращения существования здания по адресу: <...>; здание полностью снесено, земельный участок освобожден от строительного и иного мусора.

20.05.2019 г. истцом подано заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении права собственности в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым № 77:05:0002004:2912, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности истцу, а также о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым № 77:05:0002004:2905, в котором находится помещение, в связи с прекращением его существования, в рамках строительства Улично-дорожной сети на территории Публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ), за номерами 77/005/259/2019-2265, 77-0-1-71/3142/2019-729 от 20.05.2019 г.

Также 23.05.2019 г. Департаментом городского имущества г. Москвы поданы заявления №№ 77/017/215/2019-2327, 77/017/215/2019-2330 о снятии с кадастрового учета того же здания с кадастровым № 77:05:0002004:2905, и прекращении права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002004:1404, 77:05:0002004:3736, принадлежащие г. Москве.

03.06.2019 г. государственная регистрация Управлением Росреестра по Москве приостановлена на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в состав акта обследования не приложены документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости. В качестве примера таких документов государственным регистратором указаны копия распоряжения Префектуры соответствующего района, либо копия ордера ОАТИ.

17.06.2019 г. получен ответ Департамента городского имущества г. Москвы № 33-5-54568/19-(0)-1 на обращение истца о прекращении договора аренды земельного участка № М-05-045512 от 17.10.2014 г., согласно которого отказано в прекращении договора аренды в связи с наличием на земельном участке здания (ул. Автозаводская, д. 23, стр. 59, кадастровый номер 77:05:0002004:2905).

29.09.2020 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-220177/2019 решение от 03.06.2019 года №№ 77-0-1- 71/3142/2019-729, 77/005/259/2019-226, 77/017/215/2019-2327, 77/017/215/2019- 2330 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:05:0002004:2905 и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0002004:2912, 77:05:0002004:1404, 77:05:002004:3736, расположенных по адресу: <...> признано недействительным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить права и законные интересы заявителя путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:05:0002004:2905 и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0002004:2912, 77:05:0002004:1404, 77:05:002004:3736, расположенных по адресу: <...>.

Как указывает истец, в связи с тем, что он был лишен возможности отказаться от договора аренды земельного участка № М-05-045512 от 17.10.2014 г. (кадастровый номер 77:05:0002004:3259) по причине наличия в сведениях ЕГРН информации о зарегистрированных правах общества на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0002004:2912) расположенный на указанном в настоящем пункте земельном участке и отказа Управления Росреестра по Москве в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета снесенного объекта недвижимости и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении указанного объекта, то согласно ст. 15 ГК РФ истца возникли убытки в виде арендной платы за земельный участок (кадастровый номер 77:05:0002004:3259) по договору аренды земельного участка № М-05-045512 от 17.10.2014 г. за период с 3 квартала 2019 г. (с момента вынесения уведомления о приостановлении) по 4 квартал 2020 г. в размере 2 230 611 руб. 72 коп.

Кроме того, как указывает истец, в связи с признанием постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 г. по делу № А40-220177/2019 решения Управления Росреестра по Москве от 03.06.2019 г. №№ 77-0-1- 71/3142/2019-729, 77/005/259/2019-226, 77/017/215/2019-2327, 77/017/215/2019- 2330 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (нежилое здание) и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> недействительным и обязании Управление устранить нарушения прав истца - на основании норм ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 у истца возникло право требовать возмещения ответчиком вреда в размере 2 230 611 руб. 72 коп., возникшего в связи с необходимостью оплаты арендных платежей по договору аренды № М-05-045512 от 17.10.2014 г.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым – в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что у истца отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором аренды, по причине, за которую арендатор не отвечает (подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы на основании соответствующего распоряжения и последующее подписание акта приема-передачи объектов под снос и акта о прекращении существования объекта недвижимого имущества).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду земельных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти.

В данном случае ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ выступил от имени публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Москвы в качестве арендодателя земельного участка, а иные органы государственной власти, действующие от имени и в интересах города Москвы, в соответствии с переданными им полномочиями, приняли решение о сносе объекта на спорном земельном участке, что исключает как использование арендатором участка в целях, установленных договором, так и внесение арендной платы.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 г. по делу № 305-ЭС20-7170.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца (ст. 47 АПК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств от истца не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, отсутствие самой записи в ЕГРН о прекращении права собственности истца на объект, в данном случае, не является основанием для внесения арендных платежей по договору аренды М-05-045512 от 17.10.2014 г., поскольку ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ подавая 23.05.2019 г. заявления №№ 77/017/215/2019-2327, 77/017/215/2019-2330 о снятии с кадастрового учета того же здания с кадастровым № 77:05:0002004:2905, и прекращении права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002004:1404, 77:05:0002004:3736, принадлежащие г. Москве знал о сложившийся ситуации и действуя добросовестно не должен был получать от истца арендные платежи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 16, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕХ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова