Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А43-19033/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19033/2025

г. Нижний Новгород                                                                                         10 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-430),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога»

о взыскании 7 762 634,24 рублей,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 27.06.2025 поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 7 762 634,24 рублей пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 561 710,06 руб. пеней. Суд принимает указанные уточнения к производству.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу в августе-сентябре 2024 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» оказаны услуги по перевозке грузов (вагонов) железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза указан в транспортной железнодорожной накладной и определён в соответствии с п.2 и п.5 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ №245 от 07.08.2015г.

Фактически грузы были доставлены грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, сделанными в соответствующих транспортных железнодорожных накладных.

Размер пени за просрочку доставки грузов по расчету истца составил 7 762 634,24 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 7 762 634,24 руб. пени за просрочку доставки груза.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям ст. 33 Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном ст. 97 Устава.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.15 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее, Правила).

Согласно п. 14 Правил вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В абзаце 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее – Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагона на пути грузополучателя подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что просрочка доставки груза, указанная истцом, верна.

ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки на сумму 1 192 015,32 руб. в связи с тем, что накладные №№ ЭБ200469, ЭБ550398, ЭБ673725, ЭБ727101, ЭБ727175, ЭБ763429, ЭБ792342, ЭБ858609, ЭБ866914, ЭБ873593, ЭБ892407, ЭБ892643, ЭВ078710, ЭВ147366, ЭВ168331, ЭВ195297, ЭВ542595, ЭГ834005, ЭГ967415, ЭД009255, ЭД023715, ЭД024912, ЭД159626, ЭД189961, ЭД219887, ЭД219988, ЭД220037, ЭД261971, ЭД284399, ЭД318967, ЭД372044, ЭД124444, ЭД124638 и заявленный размер пени – 1 192 015,32 руб. уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Доводы ответчика в части требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в адрес перевозчика по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ200469, ЭБ550398, ЭБ673725, ЭБ727101, ЭБ727175, ЭБ763429, ЭБ792342, ЭБ858609, ЭБ866914, ЭБ873593, ЭБ892407, ЭБ892643, ЭВ078710, ЭВ147366, ЭВ168331, ЭВ195297, ЭВ542595, ЭГ834005, ЭГ967415, ЭД009255, ЭД023715, ЭД159626, ЭД219887, ЭД219988, ЭД220037, ЭД261971, ЭД284399, ЭД318967, ЭД372044 учтены истцом при уточнении требований.

Доводы о неправомерности двойного предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в адрес перевозчика по накладным №№ ЭД024912, ЭД189961, ЭД 124444, ЭД124638, судом отклоняются, поскольку, исковое заявление по делу №А40-164932/2025, принятое к производству Арбитражного суда города Москвы 03.07.2025 и в настоящее время не рассмотрено.

Доводы ответчика касаемо транспортной железнодорожной накладной № ЭВ589150 отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в возникновении технических неисправностей вагона в пути следования.

В соответствии с нормами ст. 97, ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту УЖТ), п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. В рассматриваемых случаях перевозчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствую об отсутствии вины перевозчика.

Таким образом, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В разделе 3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21-22.05.2009 №50 подробно описано какими средствами измерения, диагностическими приборами должен пользоваться работник ПТО для определения конкретной технической неисправности, на какие внешние признаки необходимо обратить внимание, которые свидетельствуют о технических неисправностях вагона.

Согласно п. 23 Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п. 30-32 Правил при техническом обслуживании проверяется: состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов; состояние и исправность ходовых частей (тележек); исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов; исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней; наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

В таком случае, на технически неисправный вагон оформляется отдельный перевозочный документ до пункта технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания грузовых вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

В разделе II Основные определения Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 №286 под гарантийным участком понимается участок, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

Таким образом, если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии. Ответственность за техническое состояние несет перевозчик, так как его работниками осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагонов.

Доводы ответчика по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ619528, ЭГ619595 отклоняются, поскольку отсутствуют основания для увеличения срока доставки согласно п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки.

В соответствии с п. 80.2 Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно п. 87 Правил №374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки (аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12 по делу N А40- 101821/09-24-813, Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС1031/13 по делу N А53-12312/2012).

В момент сдачи вагоны были осмотрены работниками ОАО «РЖД». Нарушений, установленных распоряжением ОАО «РЖД» №834Р от 01.06.2005 «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов», запрещающих постановку в поезда вагонов не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний. Коммерческие неисправности стали возможными в результате нарушения перевозчиком технологии при производстве маневровых работ в пути следования.

Исходя из ст. 20 УЖТ РФ, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять коммерческую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать коммерческую пригодность вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта коммерческой непригодности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Исходя из изложенного, для того, чтобы признать обоснованными доводы Ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки, Ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика. Кроме того, необходимо установить могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приемке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО "РЖД" фактически подтвердило (засвидетельствовало документами) соблюдение грузоотправителем требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при его отправке. Вагоны приняты перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии, без претензий к погрузке и креплению; неисправность обнаружена в пути следования после приема перевозчиком груза к перевозке.

Заявляя о возникновении коммерческой неисправности вагонов не по вине перевозчика, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческая неисправность вагонов возникла по независящим от него обстоятельствам, а не вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Представленные акты общей формы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная коммерческая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения коммерческой неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя. Приняв от грузоотправителя груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Таким образом, расчет пени проверен судом и признан обоснованным на сумму                     6 561 710,06 рублей.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку учтены истцом при уточнении требований, остальные отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения основания для иных выводов суда.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса РФ), при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 Кодекса суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О; от 14.03.01 № 80-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является незначительный период просрочки, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца от допущенной просрочки доставки.

Кроме того, суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, была допущена ОАО «Российские железные дороги» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

ОАО «Российские железные дороги» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений из открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования.

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению на 50 %, то есть до 3 280 855,03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 36 028 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 280 855,03 руб. пени, а также 221 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 36 028 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2025 № 60375.      

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                            С.В.Миронов