Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-42588/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-42588/13

59-319

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ФКУ УКС МЧС России

к ООО «УралмашСтрой» (ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «УралМашСтрой» (ИНН: <***>), ООО «КиТИМ» (ИНН: <***>), УГСН Свердловской области.

о расторжении контрактов, взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 года, ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2017 года.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ФКУ УКС МЧС России обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УралмашСтрой» о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 года № 112, расторжении государственного контракта от 10.02.2011 года № 21, взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.12.2011 года № 112 в сумме 60 993 214 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения по государственному контракту от 10.02.2011 года № 21 в сумме 11 049 484 рублей 04 копеек.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ООО «КиТИМ» представило отзыв, просило в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.02.2016 года исковые требования ФКУ УКС МЧС России удовлетворены частично, суд расторг государственный контракт № 112 от 16.12.2011, заключенный между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «УралмашСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), расторг государственный контракт № 21 от 10.02.2011, заключенный между ФКУ «УКС МЧС России» и ООО «УралмашСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), а также взыскал с ООО «УралмашСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФКУ «УКС МЧС России» задолженность в размере 138361443 руб. 15 коп. руб. 15 коп.,

расходы за проведение экспертизы в размере 159630 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142809 руб. 34 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу № А40- 42588/13 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УралмашСтрой» (ИНН <***>), ООО «УралмашСтрой» (ИНН <***>), ООО «КиТИМ» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 года по делу № А40-42588/13 решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-42588/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что суд, принимая обжалуемые акты о частичном удовлетворении иска, не учел п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который указывает на отсутствие у суда права обязания истца и ответчика самостоятельно представить необходимые документы экспертам. Кроме того, при удовлетворении заявления ООО «КиТИМ» о фальсификации части представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не проверил тот факт, а не были ли данные документы положены в основу экспертного заключения, что могло повлиять на выводы эксперта. Кроме того, суд кассационной инстанции указал о том, что суд принимая решение и постановления о частичном удовлетворении иска, и указывая в его обоснование также на то обстоятельство, что спорные просроченные обязательства являются текущими, вместе с тем, по мнению коллегии, не проверил дынные обстоятельства более тщательным образом на предмет того, а все ли эти обязательства можно отнести к текущим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 112 от 16.12.2011 года (Контракт № 112), согласно которому Истец обязался выполнить подрядные строительные работы по строительству; «Крытый спортивный комплекс по ул.Мира, д.22 в г.Екатеринбурге» (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте № 112 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 Контракта № 112 и приложение № 2 к Контракту № 112), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 Контракта № 112), а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 Контракта № 112).

Таким образом, в соответствии со статьями 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ по Контракту № 112; начало – 16.12.2011г., окончание - 30.11.2012г. (пункт 4.1 Контракта № 112). Срок действия Контракта № 112 - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.1 Контракта № 112).

По Контракту № 112 Ответчик выполнил, а Истец принял выполненные работы на общую сумму 57 585 785,50 рублей, в том числе НДС 18%. Факт выполнения и принятия работ по Контракту № 112 на указанную сумму подтверждается оформленным и подписанным унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. В актах КС-2 и справках КС-3 имеется ссылка на заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт № 112.

Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 №1 от 19.04.2012г. КС-2 №2 от 19.04.2012г. КС-2 №3 от 19,04,2012г. КС-2 №4 от 19.04.2012г. КС-2 №5 от 19.04.2012г. КС-2 №6 от 19,04,2012г. КС-2 №7 от 19.04.2012г., КС-3 №1 от 19.04.2012г. на сумму 4 384 609,54 руб.; КС-2 №2-1 от 18.05.2012г. КС-2 №2-2 от 18.05.2012г. КС-2 №2-3 от 18.05.2012г. КС-2 №2-4 от 18.05.2012г., КС-3 №2 от 18.05.2012г. на сумму 7 091 564,46 руб.; КС-2 № 3-1 от 25.05.2012г. КС-2 №3-2 от 25.05.2012г. КС-2 №3-3 от 25.05.2012г., КС-3 №3 от 25.05.2012г., 3 975 140,06 руб.; КС-2 №4-1 от 19.09.2012г., КС-3№ 4 от 19.09.2012г. на сумму 17125 718,50 руб.; КС-2 №5-1 от 29.10.2012г. КС-2 №5-2 от 29.10.2012г. КС-2 №5-3 от 29.10.2012г. КС-2 №5-4 от 29.10.2012г. КС-2 №5-5 от 29.10.2012г. КС-2 №5-6 от 29.10.2012г., КС-3№ 5 от 29.10.2012г. на сумму 25 008 752,94 руб.

Оплата по Контракту № 112 производится ежемесячно, за выполненные объемы работы, подтвержденные актами выполненных работ и необходимыми отчетными документами (пункт 2.5 Контракта № 112). Данное положение Контракта № 112 соответствует требованиям статьи 711, 766 Гражданского Кодекса РФ.

Принятые работы на сумму 57 585 785,50 рублей с НДС были оплачены по платежным поручениям № 5251581 от 05.05.2012г. на сумму 4384609,54 руб., № 5469281 от 28.05.2012г. на сумму 7 091 564,46 руб., № 5546969 от 01,06,2012г. на сумму 3 975 140,06 руб. № 6897338 от 04.10.2012г. на сумму 17 125 718,50 руб., № 7300583 от 09.11.2012г. на сумму 25 008 752,94 руб. Всего на сумму 57 585 785,50 рублей с НДС.

Истец указал, что в установленные Контрактом № 112 сроки Ответчик работы, предусмотренные Контрактом № 112, в полном объеме не выполнил. При этом, после срока окончания выполнения работ по Контракту № 112, совместно с Ответчиком произвел сверку невыполненных работ, которую оформил следующими актами и справками по знаком «минус»: КС-2 №8-7-1 от 18.12.2012г., КС-2 №8-7-2 от 18.12.2012г., КС-2 №8-7-3 от 18.12.2012г., КС-2 №8-7-4 от 18.12.2012г., КС-2 №8-7-5 от 18.12.2012г., КС-2 №8-7-6 от 18.12.2012г., КС-2 №8-7-7 от 18.12.2012г., КС-3№ 8 от 18.12.2012г., на сумму 27 684 774,62 руб.; КС-2 №8-6-1 от 18.12.2012г., КС-3 №9 от 18.12.2012г. на сумму 33 308 439,88 руб.

Истец указал, что на момент обращения в суд Ответчик нарушил (просрочил) обязательства по строительству Объекта на 118 календарных дней, работы на Объекте не ведет, более половины объема работ по Контракту не выполнено. Таким образом, Ответчик существенно нарушил условия Контракта № 112, в связи с чем, Истец просит суд расторгнуть Контракт № 112.

По Контракту № 21 Ответчик выполнил, а Истец принял выполненные работы на общую сумму 222 947 144,96 рублей, в том числе НДС 18%, Факт выполнения и принятия работ по Контракту № 21 на указанную сумму подтверждается оформленным и подписанным унифицированными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. В актах КС-2 и справках КС-3 имеется ссылка на заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт № 21.

Также судом установлено, что между сторонами были подписаны в двух стороннем порядке следующие документы: КС-2 №1-1 от 27.03.2011г. КС-2 №1-2 от 27.03.2011 г, КС-2 №1-3 от 27.03.2011 г, КС-2 №1-4 от 27.03.2011г., КС-3 №1 от 28.03.2011г. на сумму 329 620,44 руб.; КС-2 №2-1 от 23.05.2011г. КС-2 №2-2 от 23.05.2011г, КС-3 №2 от 23.05.2011г. на сумму 1 269 669,27 руб.; КС-2 №3-1 от 23.06.2011г. КС-2 №3-2 от 23.06.2011г. КС-3 №3 от 23.06.2011г. на сумму 2 279 878,54 руб.; КС-2 №4-2 от 25.07.2011г. КС-2 №4-3 от 25.07.2011 г, КС-2 №4-4 от 25.07.2011г. КС-2 №4-5 от 25.07.2011г. КС-3 №4 от 26.07.2011г. на сумму 4 732 246,38 руб.; КС-2 №5-1 от 16.08.2011г. КС-3 №5 от 16.08.2011г. на сумму 4191000,04 руб.; КС-2 №6-1 от 11.10.2011г. КС-3 №6 от 11.10.2011г. на сумму 2 255 000,02 руб.; КС-2 №7-1 от 25.10.2011г. КС-3 №7 от 25.10.2011г. на сумму 4 928 000,05 руб.; КС-2 №8-1 от 27.11.2011г. КС-2 №8-2 от 27.11.2011г. КС-2 №8-3 от 27.11.2011 г, КС-2 №8-4

от 27.11.2011г. КС-2 №8-5 от 27.11.2011г. КС-2 №8-6 от 27.11.2011 г, КС-2 №8-7 от 27.11.2011г. КС-2 №8-8 от 27.11.2011г. КС-2 №8-9 от 27.11.2011г. КС-3 №8 от 27.11.2011г. на сумму 8 826 190,44 руб.; КС-2 №8-10 от 15.12.2011 КС-2 №8-11 от 15.12.2011 КС-2 №8-12 от 15.12.2011 КС-2 №8-13 от 15.12.2011 КС-2 №8-14 от 15.12.2011 КС-2 №8-15 от 15.12.2011 КС-3 №9 от 15.12.2011г. на сумму 12 428 057,36 руб.; КС-2 №10-1 от 15.12.2011 КС-2 №10-2 от 15.12.2011 КС-2 №10-3 от 15.12.2011 КС-2 №10-4 от 15.12.2011 КС-2 №10-5 от 15.12.2011 КС-2 №10-6 от 15.12.2011 КС-2 №10-7 от 15.12.2011 КС-2 №10-8 от 15.12.2011 г КС-2 №10-9 от 15.12.2011 г КС-3 №10 от 15.12.2011г. на сумму 62 651 937,46 руб. ; КС-2 №11-1 от 27.04.2012г КС-2 №11-2 от 27.04.2012г КС-2 №11-3 от 27.04.2012г КС-2 №11-4 от 27.04.2012г КС-2 №11-5 от 27.04.2012г КС-2 №11-6 от 27.04.2012г КС-2 №11-7 от 27.04.2012г КС-3№ 11 от 27.04.2012г. на сумму 3121 964,43 руб., КС-2 № 12-1 от 27.04.2012г КС-3№ 12 от 27.04.2012г. на сумму 7 205 000,08 руб.; КС-2 №13-1 от 23.05.2012г КС-2 №13-2 от 23.05.2012г КС-2 №13-3 от 23.05.2012г КС-2 №13-4 от 23.05.2012г КС-2 №13-5 от 23.05.2012г КС-2 №13-6 от 23.05.2012г КС-2 №13-7 от 23.05.2012г КС-2 №13-8 от 23.05.2012г КС-2 №13-9 от 23.05.2012г КС-2 №13-10 от 23.05.2012 КС-2 № 13-11 от 23.05.2012 КС-2 №13-12 от 23.05.2012 КС-2 №13-13 от 23.05.2012 КС-2 № 13-14от 23.05.2012 КС-2 №13-15 от 23.05.2012 КС-3№ 13 от 23.05.2012г. на сумму 6 672 167,95 руб.; КС-2 №14-3 от 22.06.2012г. КС-2 №14-4 от 22.06.2012г. КС-2 №14-5 от 22.06.2012г. КС-2 №14-6 от 22.06.2012г. КС-3№ 14 от 22.06.2012г. на сумму 5195 841,44 руб.; КС-2 №15-1 от 22.06.2012г. КС-2 №15-2 от 22.06.2012г. КС-3№ 15 от 22.06.2012г. на сумму 1 451 016,04 руб.; КС-2 №16-1 от 13.07.2012г. КС-2 №16-2 от 13.07.2012г. КС-2 №16-3 от 13.07.2012г. КС-2 №16-4 от 13.07.2012г. КС-2 №16-5 от 13.07.2012г. КС-2 №16-6 от 13.07.2012г. КС-2 №16-7 от 13.07.2012г. КС-2 №16-8 от 13.07.2012г. КС-2 №16-9 от 13.07.2012г. КС-2 №16-10 от 13.07.2012г. КС-2 №16-11 от 13.07.2012г. КС-3№ 16 от 13.07.2012г. на сумму 7 650 291,23 руб.; КС-2 №17-1 от 13.08.2012г КС-2 №17-2 от 13.08.2012г КС-2 №17-3 от 13.08.2012г КС-2 №17-4 от 13.08.2012г КС-2 №17-5 от 13.08.2012г КС-2 №17-6 от 13.08.2012г КС-2 №17-7 от 13.08.2012г КС-2 №17-8 от 13.08.2012г КС-2 №17-9 от 13.08.2012г КС-2 №17-10 от 13.08.2012 КС-2 №17-11 от 13.08.2012 КС-2 №17-12 от 13.08.2012 КС-2№ 17-13 от 13.08.2012г. КС-2№ 17-14 от 13.08.2012г.КС-3№ 17 от 13.08.2012г. на сумму 45 729 792,04 руб.; КС-2№ 18-1 от 19.09.2012г. КС-2№ 18-2 от 19.09.2012г. КС-2 № 18-3 от 19.09.2012г. КС-2 № 18-4 от 19.09.2012г. КС-2 №18-5 от 19.09.2012г. КС-2 №18-6 от 19,09,2012г. КС-2 № 18-7 от 19.09.2012г. КС-2 №18-8 от 19.09.2012г. КС-2 №18-9 от 19,09,2012 г, КС-2 №18-10 от 19.09,2012 КС-2 №18-11 от 19.09.2012 КС-2 №18-12 от 19.09.2012 КС-2 №18-13 от 19.09.2012 КС-2 №18-14 от 19.09,2012 КС-2 №18-15 от 19.09.2012 КС-3№ 18 от 19.09.2012г. на сумму 21623 035,56 руб.; КС-2 №19-1 от 19.10.2012г. КС-2 №19-2 от 19.10.2012г. КС-2 №19-3 от 19.10.2012г, КС-2 №19-4 от 19.10.2012г. КС-2 №19-5 от 19.10.2012г. КС-2 №19-6 от 19.10.2012г, КС-2 №19-7 от 19.10.2012г. КС-2 №19-8 от 19.10.2012г. КС-2 №19-9 от 19.10.2012г, КС-2 №19-10 от 19.10.2012 КС-2 №19-11 от 19.10.2012 КС-2 №19-12 от 19.10.2012 КС-2 №19-13 от 19.10.2012 КС-2 №19-14 от 19.10.2012 КС-2 №19-15 от 19.10.2012 КС-2 №19-16 от 19.10.2012 КС-2 №19-17 от 19.10.2012 КС-2 №19-18 от 19.10.2012 КС-2 №19-19 от 19.10.2012 КС-2 №19-20 от 19.10.2012 КС-2 №19-21 от 19.10.2012 КС-2 №19-22 от 19.10.2012 КС-2 №19-23 от 19.10.2012 КС-2 №19-24 от 19.10.2012 КС-2 №19-25 от 19.10.2012 КС-3№ 19 от 19.10.2012г. на сумму 20406 436,19 руб.

Оплата по Контракту № 21 производится ежемесячно, за выполненные объемы работы, подтвержденные актами выполненных работ и необходимыми отчетными документами (пункт 2.5 Контракта № 21). Данное положение Контракта № 21 соответствует требованиям статьи 711, 766 Гражданского Кодекса РФ.

Принятые работы на сумму 222 947144,96 рублей с НДС были оплачены по платежным поручениям и заявкам № 841 от 11.04.2011г. на сумму 329 620,44 руб.,

№ 937 от 08.06.2011г. на сумму 269 669,27 руб., № 1005 от 04.07.2011г. на сумму 2 279 878,54 руб., № 1091 от 11.08.2011г. на сумму 4732 246,38 руб., № 1140 от 02.09.2011г. на сумму 4 191 000,04 руб., № 1246 от 28.10.2011г. на сумму 255 000,02 руб., № 1258 от 31.11.2011г. на сумму 4 928 000,05 руб., № 1358 от 15.12.2011г. на сумму 8 826 190,44 руб., № 1463 от 23.12.2011г. на сумму 12 428 057,36 руб., № 1451 от 21.12.2011г. на сумму 62 651 937,46 руб., № 5251584 от 05.05.2012г. на сумму 3 121 964,43 руб., № 5251583 от 05.05.2012г. на сумму 7 205 000,08 руб., № 5546966 от 01,06,2012г. на сумму 6672167,95 руб., № 5960744 от 10.07.2012г. на сумму 5 195 841,44 руб., № 6033075 от 17.07.2012г. на сумму 1 451 016,04 руб., № 6192934 от 31.07.2012г. на сумму 7 650 291,23 руб., № 6413260 от 21.08.2012г. на сумму 45 729 792,04 руб., № 6877828 от 03.10.2012г. на сумму 21 623 035,56 руб., № 7350626 от 14.11.2012г. на сумму 20 406 436,19 руб. Всего на сумму 222 947 144,96 рублей с НДС.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно фактической стоимости выполненных работ, 21.10.2013г. определением арбитражного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении раздельно стоимости фактически исполненных работ по контрактам №112 и №21 и определении стоимости работ выполненных с нарушением строительных норм и правил.

Экспертное заключение было представлено в материалы дела, согласно его результатам: по контракту №112: стоимость фактически невыполненных работ составляет 73 420 602, 62 рублей; стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил 0,00 руб.; по контракту №21: стоимость фактически невыполненных работ составляет 82 752 287,14 руб.; стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил составляет 43 151 767, 84 руб.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение противоречит основополагающим принципам судопроизводства в арбитражных судах, и не может быть признано в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем, при новом рассмотрении Определением суда от 19.07.2017 года судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «УралмашСтрой» раздельно по контракту № 112 от 16.12.2011 года и № 21 от 10.02.2011 года

- Соответствует ли качество выполненных ООО «УралмашСтрой» работ по контрактам № 112 от 16.12.2011 года и № 21 от 10.02.2011 года условиям данных контрактов, проектной документации, строительным нормам и правилам?

- В случае установления недостатков в выполненных работах установить раздельно по каждому контракту, являются ли недостатки явными или скрытыми?

- Определить стоимость качественно выполненных работ по каждому контракту раздельно?

- Определить стоимость работ, выполненных с недостатками, которые могли быть обнаружены при обычной приемке (не являются скрытыми) по каждому контракту раздельно?

В суд 27.10.2017 года от начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России поступило сообщение № 2646/07-3 о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, согласно которому эксперт указал, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что они находятся в неполном, разрозненном и несистематизированном

виде, часть материалов представлено россыпью, информация, содержащаяся в представленных материалах дела, не несет в себе всех необходимых данных для идентификации и определения видов, объемов, качества и стоимости выполненных ООО «Уралмашстрой» работ по контрактам № 112 от 16.12.2011 года и от 10.02.2011 года № 21.

Также эксперт указал, что в распоряжение эксперта не были представлены полные комплекты проектной (стадия Р), сметной и исполнительной документации по подлежащим исследованию объектам, в связи с чем экспертом было вынесено ходатайство из содержания которого следует, что по лабораторно- практическому корпусу в поступивших материалах дела отсутствует сметная и исполнительная документация. Локальные сметные расчеты по объекту «Крытый спортивный комплекс» частично не читаемы. При исследовании первичной учетной документации установлено, что в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) зафиксировано выполнение завершающего этапа работ – внутренней отделки помещений.

Также эксперт указал, что в отсутствии полного комплекта исполнительной документации не представляется возможным определить виды, объемы и соответствие фактически выполненных работ, например, по устройству фундаментной плиты, монолитного железобетонного каркаса, плит перекрытия, стен и т.д. требованиям действующей нормативно-технической документации, а также проектной документации.

Кроме того, указал эксперт, при детальном ознакомлении с имеющимися документами установлено, что предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области представлены россыпью, отдельные листы отсутствуют, часть представленных предписаний УГСН по замечаниям к выполненным работам по возведению несущих конструкций каркаса здания на объекте «Крытый спортивный комплекс» выписана другой подрядной организации - ООО «Березовскстройинвест».

Таким образом, можно сделать вывод, что разные подрядные организации выполняли те же виды и объемы работ, что и ответчик. При таких обстоятельствах по объективным причинам не представляется возможным ответить на вопрос о конкретном исполнителе спорных работ и, следовательно, определить фактическое выполнение указанных работ силами ООО «Уралмашстрой».

Как указывалось выше, ходатайство эксперта в части предоставления запрашиваемой дополнительной документации, имеющей отношение к предмету экспертизы, до настоящего времени (по истечении более 30 дней) не удовлетворено. В соответствии с п.22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (Приказ № 347 МЮ РФ от 20.12.2002), при неудовлетворении ходатайства в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют представленные в распоряжение эксперта материалы, а имеющаяся документация не обладает необходимой и достаточной полнотой.

Таким образом, указал эксперт, у него отсутствуют обязательные исходные данные для проведения экспертизы по поставленным в определении Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 вопросам. Кроме того, в процессе работы с представленными документами установлено, что объем специальных знаний эксперта, а также имеющаяся в распоряжении ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России инструментальная база, не позволяют в полной мере ответить на требующие разрешения вопросы.

Таким образом, в соответствии с п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (Пр. № 347 МЮ РФ от 20.12.2002) эксперт составляет сообщение о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний.

Иные документы для представления эксперту у сторон отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ФКУ УКС МЧС России факта неисполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам, в том объеме, на которые указывает истец, в связи с непредставлением в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении контракта от 16.12.2011 года № 112, от 10.02.2011 года № 21, суд первой инстанции полагает, что данные контракты заключались сторонами в 2011 году, все его существенные условия были определены и договор исполнялся сторонами без каких-либо претензий и разногласий.

Доказательств того, что данные контракты исполнялись с нарушением условий, истцом в суд не представлено.

Ссылка истца на предписания об устрани нарушений при строительстве объекта капитального строительства ( л.д. 103-121 т. 2) , судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт выполнген6ия работ по контрактам в целом , кроме того составлены без присутствия ответчика , а часть из них содержит указание на иную подрядную организацию ООО « Березовскстрой инвест» , либо иной объект строительства .

При этом, как следует из мотивировочной части сообщения экспертного учреждения от 27.10.2017 года о невозможности дать заключение, экспертом установлено, что при исследовании первичной учетной документации установлено, что в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) зафиксировано выполнение завершающего этапа работ – внутренней отделки помещений.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документов, подписанных сторонами без возражений, следует, что работы в рамках контрактов от 16.12.2011 года № 112, от 10.02.2011 года № 21 ответчиком выполнены, оснований для расторжения контрактов у суда не имеется.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено как необоснованное , с учетом того, что строительные работы на объекте проводились более пяти лет назад , с участием иных подрядных организаций и с учетом предмета исковых требований.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.12.2011 года № 112 в сумме 60 993 214 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в сумме 11 049 484 рублей 04 копеек, суд приходит к следующему.

Истец указал, что после срока окончания выполнения работ по Контракту №112, совместно с Ответчиком произвел сверку невыполненных работ, которую оформил актами и справками со знаком «минус» на сумму 60 993 214 рублей 50 копеек.

При этом, указал истец, при исполнении обязательств по Контракту № 112 перечислил ответчику по актам не выполненных работ денежные суммы в размере 60 993 214,50 рублей, по платежным поручениям № 8064383 от 27.12.2012г. на сумму 33 308 439,88 руб., № 8106466 от 28.12.2012г. на сумму 27 684 774,62 руб.

Истец указал, что после срока окончания выполнения работ по Контракту № 21, совместно с Ответчиком произвел сверку невыполненных работ, которую оформил следующими актами и справками по знаком «минус»: КС-2 № 21-20-1 от 18.12.2012г. КС-2 №21-20-3 от 18.12.2012г. КС-2 №21-20-5 от 18.12.2012г. КС-2 №21-20-6 от 18.12.2012г. КС-2 №21-20-19 от 18.12.2012г. КС-2 №21-20-20 от 18.12.2012г. КС-2 №21-20-23 от 18.12.2012г. КС-2 №21-20-24 от 18.12.2012г. КС-2 №21-20-25 от 18.12.2012г. КС-2 №21-20-26 от 18.12.2012г. КС-2 №21-17-11 от 18.12.2012г. КС-3№ 21 от 18.12.2012г. на сумму 11 049 484,55 руб.

Истец указал, что при исполнении обязательств по Контракту № 21 ошибочно перечислил по актам не выполненных работ денежные суммы в размере 11 049 484,55 рублей, по платежному поручению № 8107398 от 28.12.2012г. на сумму 11 049 484,04 руб.

Таким образом, по мнению ФКУ УКС МЧС России на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а именно: по государственному контракту от 16.12.2011 года № 112 в сумме 60 993 214 рублей 50 копеек, по государственному контракту от 10.12.2011 года № 21 в сумме 11 049 484 рублей 04 копеек.

Между тем, судом установлено, что акты о невыполнении работ, на которые ссылается истец, исключены из числа доказательств по делу, в связи с заявлением третьего лица ООО «КиТим» об их фальсификации, в результате чего, истец согласился в суде апелляционной инстанции на их исключение из числа доказательств. ( л.д. 58 т.16 , л.д. 74 оборот, 77 оборот л.д. 17)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком составлялись первичные документы, свидетельствующие о невыполнении работ на спорную сумму.

При этом, согласно п. 2 Приказа Минфина №87н для оплаты денежных обязательств получатели средств федерального бюджета, администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета представляют в Федеральное

казначейство или орган Федерального казначейства по месту их обслуживания Заявку на кассовый расход (код по ведомственному классификатору форм документов (далее - код по КФД) 0531801), Заявку на кассовый расход.

Согласно п 5. вышеуказанного Приказа Минфина Заявка проверяется с учетом положений пункта 6 настоящего Порядка на наличие в ней следующих реквизитов и показателей: 16) реквизитов (тип, номер, дата) документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства при поставке товаров (накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура), выполнении работ, оказании услуг (акт выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счет, и (или) счет-фактура), номер и дата исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ), иных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации (далее - документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств).

Таким образом, денежные средства из бюджета не могли быть перечислены истцом без наличия акта выполненных работ по контрактам.

Соответственно и основание платежа в указанных платежных поручениях свидетельствует о наличии подписанных актах выполненных работ, а утверждение истца об их ошибочном перечислении и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая также, что соответствующие акты невыполнения работ, исключены из числа доказательств по делу, необоснованно.

Ссылка истца на заключение внутренней службы контроля о невыполнении ответчиком работ в спорной части, необоснованна, поскольку такое заключение в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на перечисление спорных сумм как авансовых платежей , отклоняется судом , поскольку контрактами не предусмотрено авансирования ( п.2.4 контракта № 21 л.д. 2 т.3, п.2.4 контракта № 112 л.д.1 т.8). Таким образом перечисленные спорные суммы являются оплатой за фактически выполненные работы , что следует из назначения платежей.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, по смыслу главы 60 ГК РФ.

В связи с чем, требование о взыскании по государственному контракту от 16.12.2011 года № 112 в сумме 60 993 214 рублей 50 копеек, по государственному контракту от 10.12.2011 года № 21 в сумме 11 049 484 рублей 04 копеек, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что за ответчика денежные средства в размере 60 993 214 руб. 50 коп. уплачены истцу третьим лицом- ООО "УралМашСтрой", что подтверждается платежным поручением №4 от 30.05.13г. на сумму 20 232 757 руб. 19 коп. назначение платежа: возврат суммы неотработанного платежа по государственному контракту №112 от 16.12.11. , №160 от 03.06.13г. на сумму 40 760 457 руб. 31 коп. назначение платежа: возврат суммы неотработанного платежа по государственному контракту №112 от 16.12.11г. Письмом от 17.07.13г. ООО "УралМашСтрой" уведомило истца об исполнении третьим лицом за ответчика денежного обязательства перед истцом в сумме 60 993 214 руб. 50 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 29.08.2013 года № 164 о перечислении третьим лицом в адрес истца за ответчика 17 080 000 рублей, с назначением платежа возврат суммы неотработанного платежа по госконтракту от 16.12.11г. № 112.

При этом, на лицевой счет ФКУ "УКС МЧС России" 03731880780 денежные средства в размере 60 993 214,50 руб., перечисленные ООО "УралМаш-Строй"

по платежным поручениям № 4 от 30.05.2013 г. на сумму 20 232 757,19 руб., № 160 от 03.06.2013 г. на сумму 40 760 457,31 руб. и по платежному поручению от 29.08.213 года № 164 на сумму 17 080 000 рублей поступили, что сторонами не оспаривается и подтверждается письмом казначейства, уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежей, выпиской из лицевого счета ( л.д. 4 т.10, л.д. 74-80 т.15).

Истец указал, что ООО «УралмашСтрой»( ответчик) не поручало ООО «УралМашСтрой» ( третье лицо) производить платежи от его имени, а добровольно произведенные указанным лицом по своей инициативе платежи в адрес ФКУ «УКС МЧС России» в счет погашения задолженности ООО «УралмашСтрой» перед ФКУ «УКС МЧС России», являются способом реализации ООО «УралМашСтрой» своих прав по своему усмотрению.

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16436/2012 от 27.10.2013 года вступившим в законную силу, платежи ООО «УралмашСтрой» в общей сумме 86.000.000 руб. в пользу ООО «УралМашСтрой» , оформленные платежными поручениями № 1 от 17.01.2013г. и № 13 от 18.01.2013г. признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО «УралМашСтрой» в конкурсную массу ООО «УралмашСтрой» 86.000.000 руб. В рамках данного дела судом установлено, что перечисление платежей третьим лицом за ответчика произведено незаконно. ( т. 20 ). Между тем данное обстоятельство по настоящему делу правового значения не имеет, учитывая предмет заявленных исковых требований и вышеизложенные основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб