Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А35-7525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7525/2022
18 сентября 2024 года
г. Курск



        Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

        Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

         Областного бюджетного учреждения культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки»

к      Обществу с ограниченной ответственностью «Спецреставрация»

о взыскании 2 565 199 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

Третье лицо: Министерство Культуры Курской области

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.08.2024,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 21.06.2024., ФИО5 по доверенности от 06.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» (ОГРН <***>, <...>, далее -  ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А.Дейнеки») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» (ОГРН <***>, <...>,К.Б., далее - ООО «Спецреставрация») о понуждении к устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока в рамках контракта №0144200002420000651_190925 на выполнение работ по капитальному ремонту выставочного зала  ОБУК «Курская государственная картинная галерея им. А.А. Дейнеки», расположенного по адресу: <...>, от 26.05.2020.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 2 565 199 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.


Как  следует из материалов дела, 26.05.2020 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №1008 от  14.05.2020 между ОБУК «Курская картинная галерея им.А.А.Дейнеки» (заказчик) и ООО «Росреставрация» (новое наименование – ООО «Спецреставрация», подрядчик) заключен контракт №0144200002420000651_190925 на выполнение работ по капитальному ремонту выставочного зала, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 355 326 руб. 70 коп.

           Разделом 8 контракта определены гарантийные обязательства сторон.    Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Гарантийный срок исчисляется со дня  подписания акта выполненных работ и составляет не менее 3 лет (пункт 8.3 контракта).

 В соответствии с пунктами 8.5 - 8.11 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.

Устранение дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком  уведомления о выявленных недостатках работ стороны составляют акт с указанием дефектов, причин их возникновения, порядка и сроков устранения. В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков  или в случае не устранения дефектов в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.   

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Спецреставрация» выполнило работы стоимостью 1 355 326 руб. 70 коп. и передало их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2020.  

    В свою очередь ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» приняло выполненные работы и произвело их оплату в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №296356 от 27.08.2020.

   Как указывает истец, при эксплуатации объекта (в ночь с 11.10.2020 на 12.10.2020) после продолжительного выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло протекание крыши в выставочном зале с образованием подтеков потолочной части второго этажа и скоплением воды на паркете.

  ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» 12.10.2020 направило ответчику уведомление о протечке и приглашение для составления акта с целью определения объемов работ и срока устранение последствий, ответа на которое со стороны ООО «Спецреставрация» не последовало. Дефекты зафиксированы заказчиком комиссионно с участием специалиста технического надзора (ООО «Стройреконструкция»).

В ночь с 25.01.2021 на 26.01.2021 после оттаивания снеговых осадков  произошло повторное протекание кровли. 28.01.2021 комиссионным обследованием в присутствии представителя  ООО «Спецреставрация» ФИО6 (от подписи акта отказался) при визуальном осмотре кровли установлено вздутие покрытия, выполненного из рулонных наплавляемых материалов, на площади приблизительно 110 кв.м; при осмотре помещения главного экспозиционного зала обнаружены повреждения потолочного покрытия выставочного зала подтеками 82х25 см, затекание между стыками и отслоение штукатурки 0,8 м.  

Впоследствии после обильного выпадения осадков протечки кровли продолжились, о чем свидетельствуют акты от 26.05.2021, 15.06.2021, 03.07.2021, 24.03.2022. Заказчиком также были обнаружены новые дефекты по цоколю здания.  

Претензии  ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» от 29.01.2021, 15.02.2021, от 13.07.2021, от 04.05.2022, от 13.07.2022 с требованием устранить недостатки работ, оставлены ООО «Спецреставрация» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОБУК «Курская картинная галерея им. А.А. Дейнеки» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 393, 721,755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик исковые требования оспорил. Наличие дефектов не отрицал. Однако считает, что  истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых при взыскании убытков с подрядчика. По мнению  ООО «Спецреставрация», наличие дефектов вызвано причинами, за которые ответственен заказчик, а именно: отсутствием в локальном - сметном расчете к контракту гидроизоляции по цементной стяжке, отсутствием дополнительной воронки внутреннего организованного водоотвода и арматурной сетки по цоколю, а также засорением водосточной системы песком и листвой. Данные причины были изложены в адресованных заказчику письмах №62 от 05.08.2020, №64 от 07.08.2020, №4 от 01.02.2021, №26 от 20.05.2022 и подтверждаются  письмом ОБУ «Курскгражданпроект» от 06.08.2024 №03-11/945. 


    Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

 Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

  В данном случае ООО «Спецреставрация» выполнило работы с нарушением условия о качестве. Недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены заказчиком и зафиксированы в актах от 12.10.2020, 28.01.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 03.07.2021, 24.03.2022, то есть, в пределах гарантийного срока. Дефекты носят постоянный длящийся характер.  

  В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

           В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

           Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-партнер».

          Ознакомившись с представленным заключением эксперта от 05.04.2023, принимая во внимание неполноту экспертного исследования, определением от 19.03.2024 суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

          По результатам исследования экспертной организацией составлено заключение №2387/24,  согласно которому в процессе проведенного обследования установлено наличие воронки диаметром 80 мм вместо предусмотренной сметой 100 мм (сужение диаметра способствует уменьшению пропускной способности). Устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли выполнено с нарушениями СП 17.13330.2017, а также с нарушением Руководства по применению в кровлях и гидроизоляции наплавляемых рулонных битумно-полимерных материалов, что, в свою очередь, ведет к нарушению целостности водоизоляционного ковра. Угол разуклонки кровельного покрытия составляет менее 1,5%, на поверхности кровли имеются застойные области глубиной от 5 до 15 мм, ширина торцевых нахлестов менее 120 мм, отсутствует вытекание битумного вяжущего на (3-5) мм из-под бокового нахлеста, часть кровельного материала уложена против направления уклона, имеется отслоение кровельного материала. Замачивание утеплителя свидетельствует о проникновении влаги с поверхности кровли, утеплитель теряет теплоизолирующие свойства, загнивает, образует плесень, влага переходит из утеплителя в несущие конструкции и разрушает их. Нахождение утеплителя в водонасыщенном состоянии повлекло концентрирование влаги и поступление ее внутрь помещений с образованием протечек на потолках. Зафиксированы следы залития в помещениях большого и малого выставочных залов, характерные для последствий нарушений, допущенных при устройстве кровли. Кроме того, экспертами установлено отслоение фасадной плитки совместно со  штукатурным слоем в результате неверной подготовки освоения.

          Оценив вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает его соответствующим требованиям законодательства об экспертизе и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

  В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при рассмотрении вопроса о праве заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица без обращения к подрядчику, указано, что данное право может быть реализовано заказчиком лишь в случае, когда оно прямо предусмотрено договором подряда. Однако пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи  15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность поведения заказчика в части принятия мер по уведомлению подрядчика о необходимости устранения последним недостатков выполненных работ, равно, как и факт уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов подтверждается материалами дела. 

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость работ по устранению выявленных дефектов. 

  Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

         Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

          Денежные средства, составляющие стоимость работ по устранению выявленных дефектов, правомерно квалифицированы истцом как убытки.

  В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

   Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

          Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны подтверждаться обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ.

          Эксперты определили стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ с указанием видов работ, необходимых для их устранения, в сумме 2 565 199 руб. Из содержащихся в экспертном заключении локально - сметных расчетах следует, что стоимость работ по устранению дефектов определена по состоянию на 2 квартал 2024 года.

   Ответчик доказательств того, что для исправления выявленных дефектов требуется проведение работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью (в сравнении с заявленной истцом)  не представил.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В данном случае ООО «Спецреставрация» не представило бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, равно, как и доказательств устранения дефектов работ в полном объеме.

Доводы ответчика о недостатках проектно-сметной документации, как основание к отказу в иске, судом отклоняются.

         Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, с учетом наличия у него реальной возможности оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы, должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту. Вместе с тем, ознакомившись со сметной документацией, ответчик приступил к выполнению работ, при этом о наличии недостатков в документации, касающихся как несоответствия материала, так и невозможности (исходя из состава работ) обеспечить выполнение работ качественно, истцу не сообщил, каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал.

    Кроме того, согласно экспертному исследованию недостатки выполненных ответчиком работ вызваны иными причинами - нарушением подрядчиком технологии производства работ.

            При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» в пользу Областного бюджетного учреждения культуры «Курская государственная картинная галерея имени А.А. Дейнеки» 2 565 199 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.


         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    


Судья                                                                                                          Н.О. Цепкова