Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А42-3424/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-3424/2019
город Мурманск
17 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПрофи" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПрофи", место нахождения: 183017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 142 739 рублей 91 копейки основного долга и 112 995 рублей 6 копеек процентов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о слушание дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не поступил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, с июня 2016 года в собственности общества "ТоргПрофи" находится здание – административно-бытовой корпус, общей площадью 1898,50 м2, расположенное по адресу: <...> и часть здания цеха безалкогольных напитков с пристройкой, общей площадью 1084,80 м2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Здания расположены на земельном участке площадью 5387 м2 с кадастровым номером 51:20:0003006:252.

Договор аренды названного земельного участка между сторонами не заключен.

Пользуясь земельным участком в период со II квартала 2016 года по III квартал 2018 года, ответчик не вносил плату за использование земельного участка, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 142 739 рублей 91 копейки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт пользования ответчиком земельным участком под объектами в спорный период установлен судом, не оспорен.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю в соответствии с методикой, утвержденной Советом депутатов города Мурманска.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом, признан обоснованным, не оспорен.

Иск в части взыскания 1 142 739 рублей 91 копейки заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 112 995 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 02.09.2016 по 13.11.2018.

Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению. Подготовленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьей 395, 1107 Гражданского кодекса, проверен судом.

22 557 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргПрофи" в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) 1 142 739 рублей 91 копейку основного долга и 112 995 рублей 6 копеек процентов, всего 1 255 734 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргПрофи" в доход федерального бюджета 25 557 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.