Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-66432/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-66432/19-41-609

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.09.2019 № 77 АГ 0791829, дело по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>), ИП ФИО4 (ОГРН <***>) к ООО «Самый лучший бар» (ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество, 3-и лица ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, установил:

Истцы просят суд обратить взыскание на удерживаемое истцами имущество ответчика, которое находится в помещении истцов, арендовавшемся ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2018 № 2018/06-04.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что в нарушение договора аренды нежилого помещения от 06.04.2018 № 2018/06-04 ответчик не уплатил арендную плату, в связи с чем 22.10.2018 ИП ФИО6 (правопредшественник истцов, арендодатель по указанному договору) в одностороннем порядке расторгла договор аренды и приняла помещения из аренды в одностороннем порядке с оформлением описи оставленного ответчиком имущества. 23.10.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости вывезти имущество, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с условиями договора арендодатель вправе за счет удерживаемого имущества арендатора удовлетворить в полном объеме свои требования по оплате задолженности по договору.

22.10.2018 арендодателем проведена оценка имущества ответчика, согласно оценке рыночная стоимость имущества определена в размере 147 252 руб. (без учета рыночной стоимости скоропортящейся алкогольной продукции и с учетом износа в размере 7 %).

В судебное заседание не явились ответчик и 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик и 3-е лицо ФИО5 сослались на то, что в числе имущества, об обращении взыскания на которое просят истцы, находится имущество 3-го лица, которое 3-е лицо передало ответчику по договору от 09.04.2018 № 09/04/2018.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 06.04.2018 ИП ФИО6 в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения № 2018/06-04, по которому арендодатель обязуется передать арендатору в соответствии с условиями договора помещение площадью 89, 7 кв. м по адресу: <...>, - а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещение, своевременно и в согласованном объеме вносить арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором.

П. 10.4 договора предусматривает право арендодателя в случае, если у арендатора имеется задолженность по арендным платежам, неустойки, процентам за пользование чужими денежными средствами, задолженность за неисполнение других обязательств, связанных с арендой помещения, более чем на 10 календарных дней, без дополнительного уведомления арендатора в качестве обеспечения обязательства по оплате задолженности запретить доступ арендатору в помещение до погашения задолженности, при этом запрет доступа не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендных платежей за срок удержания.

Согласно п. 10.5 договора если арендатор не оплатит задолженность в течение 10-ти календарных дней с момента удержания имущества арендатора, арендодатель вправе в порядке, указанном в договоре, распорядиться имуществом арендатора в размере суммы задолженности.

Согласно п. 10.6 договора на усмотрение арендодателя оценка имущества может производится независимым оценщиком. Арендодатель вправе за счет удерживаемого имущества арендатора удовлетворить в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку) свои требования по оплате долгов арендатора по арендной плате, неустойке, расходам по оплате услуг оценщика, хранению и другим суммам задолженности, связанных с арендой помещений.

По акту приема-передачи от 06.04.2018 помещение передано ответчику.

Уведомлением от 09.10.2018 истец расторг договор аренды с 22.10.2018.

Вступившим в законную силу решением от 15.03.2019 по делу № А40-300477/18-41-2242 Арбитражный суд г. Москвы установил, что арендатор не уплатил постоянную часть арендной платы за период с 01.06.2018 по 22.10.2016 в размере 454 193 руб. и переменную часть арендной платы за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 126 655 руб. 26 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО6 арендную плату по договору аренды в размере 580 848 руб. 26 коп. и неустойку в размере 48 169 руб. 32 коп.

В уведомлении о расторжении договора аренды арендодатель сослался на ст. 359 ГК Российской Федерации и на условия договора, согласно которым вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Согласно заключению от 22.10.2018 № 18-10224-5, составленному ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость имущества, оставленного арендатором в помещении арендодателя, составляет с учетом износа в размере 7 % 147 251 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 359 ГК Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Эти правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 360 ГК Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ответчика по договору аренды составляет 629 017 руб. 58 коп., в том числе арендная плата – 580 848 руб. 26 коп., неустойка – 48 169 руб. 32 коп.

Стоимость имущества ответчика, удерживаемого истцами как правопреемниками арендодателя, составляет 147 251 руб. 82 коп.

Договором арендодателю предоставлено право не только на удержание имущества арендатора, но и на удовлетворение своих требований к арендатору по договору аренды из этого имущества арендатора.

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженность по договору, решение о взыскании которой принято Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-300477/18-41-2242, не погашена, требование об обращении взыскания на имущество арендатора удовлетворяется судом.

Доводы, на которые в ходе рассмотрения дела сослались ответчик и 3-е лицо, судом отклоняются.

В качестве доказательств того, что имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, является собственностью 3-го лица ФИО5, суду представлены договор на аренду оборудования от 09.04.2018 № 09/04/2018, сторонами которого указаны ФИО5 в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора, предметом которого является имущество в количестве 136-ти единиц стоимостью 1 502 000 руб., акт передачи-приемки оборудования в аренду от 10.04.2018, договор купли-продажи оборудования от 12.10.2017, сторонами которого указаны ФИО5 в качестве покупателя и ООО «КАДМОС» в качестве продавца, предметом которого является имущество в количестве 136-ти единиц стоимостью 1 502 000 руб.

В п. 3.2 договора купли-продажи указано, что оплата произведена покупателем при заключении договора путем внесения средств в кассу продавца.

Вместе с тем доказательства фактической оплаты в сумме 1 502 000 руб. (платежное поручение с отметкой банка об исполнении, приходный кассовый ордер, квитанция к нему) суду не представлены.

Причем ООО «КАДМОС» в качестве юридического лица зарегистрировано 06.09.2017, за месяц до даты, указанной в договоре купли-продажи оборудования, а 08.06.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «КАДМОС» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых 24.09.2019 внесена запись о недостоверности.

Документально подтвердить источник дохода, за счет которого ФИО5 могла приобрести имущество стоимостью 1 502 000 руб., 3-е лицо не смогло, а представленную суду декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год в качестве доказательства суд не принимает, поскольку в отсутствие документа об оплате декларация не позволяет установить, что оплата имущества (если оплата в действительности имела место) производилась за счет дохода, указанного в декларации.

Имущество, указанное в договоре купли-продажи и аренды, предназначено не для личного, а для профессионального использования (промышленный холодильный моноблок, профессиональное кухонное оборудование для кухни бара, система двойной вытяжной вентиляции, мойка для бара, пивная колонна, краны пивные, вентиляционные устройства для охлаждения и нагрева, пианино, столешница барная, комплект оборудования для встроенных витрин, скамьи уличные, прожектор декоративный сценический, система подачи газа в составе 3-х газовых баллонов по 40 л и газового редуктора и др.), является громоздким, требует значительное место для хранения, что подвергает сомнению необходимость приобретения оборудования 3-м лицом и возможность хранения его 3-м лицом.

При этом 3-е лицо ФИО5 является родной матерью ФИО7 – руководителя ответчика.

Кроме того, в п. 10.7 договора аренды указано, что подписание арендатором договора является выражением воли арендатора по размещению своего имущества в арендуемом помещении и согласия на действия арендодателя по удержанию имущества арендатора-должника в соответствии со ст. 359 ГК Российской Федерации и по распоряжению имуществом арендатора в соответствии с п. 10.5 – 10.6 договора.

Указанные формулировки, по мнению суда, могли использоваться арендатором только в том случае, если имущество является собственностью арендатора.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель 3-го лица ФИО5 заявил о готовности предоставить суду оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, однако в судебном заседании 17.07.2020 отказался от предоставления оригиналов, сославшись на то, что это является правом, а не обязанностью стороны.

Непредставление оригиналов договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему исключает назначение судебной экспертизы на предмет определения даты составления указанных документов с целью проверки заявления истцов о фальсификации этих доказательств.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду согласиться с мнением истцов о том, что указанные документы представлены ответчиком и 3-м лицом ФИО5 с единственной целью - не допустить обращение взыскания на имущество ответчика путем создания видимости принадлежности имущества не ответчику, а другому лицу – родной матери руководителя ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 359, 360, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

обратить взыскание на удерживаемое истцом имущество рыночной стоимостью (с учетом износа в размере 7 %) 147 251 руб. 82 коп.:

Имущество

1
Стол деревянный

ед.

1
1500,00

1 500,00р.

2
Стол деревянный

ед.

3
1000,00

3 000,00р.

3
Качели подвесные

ед.

2
490,00

980,00р.

4
Стул деревянный

ед.

14

1000,00

14 000,00р.

5
Пианино

ед.

1
2900,00

2 900,00р.

6
Стул складной

ед.

8
350,00

2 800,00р.

7
Стул барный

ед.

7
2600,00

18 200,00р.

8
Гитара

ед.

1
1580,00

1 580,00р.

9
Вытяжка

ед.

1
1000,00

1 000,00р.

10

Холодильник Саратов

ед.

1
3000,00

3 000,00р.

11

Холодильник

ед.

1
2000,00

2 000,00р.

12

Плитка электрическая

ед.

1
800,00

800,00р.

13

Прес гриль

ед.

1
5989,00

5 989,00р.

14

Часы настенные

ед.

1
500,00

500,00р.

15

Духовой шкаф

ед.

1
9500,00

9 500,00р.

16

Раковина

ед.

1
300,00

300,00р.

17

Барная стойка

ед.

1
5000,00

5 000,00р.

18

Телевизор

ед.

1
8000,00

8 000,00р.

19

Полка

ед.

1
1000,00

1 000,00р.

20

Игровая приставка

ед.

1
600,00

600,00р.

21

Игровая приставка

ед.

1
6900,00

6 900,00р.

22

Кассеты для приставки

ед.

12

150,00

1 800,00р.

23

Тепловая пушка

ед.

1
800,00

800,00р.

24

Бойлер

ед.

1
4000,00

4 000,00р.

25

Пивной кран

ед.

28

500,00

14 000,00р.

26

Гитара

ед.

1
1580,00

1 580,00р.

27

Микроволновая печь

ед.

1
500,00

500,00р.

28

Микрофон

ед.

1
500,00

500,00р.

29

Тв приставка

ед.

1
1000,00

1 000,00р.

30

dvd самсунг

ед.

1
500,00

500,00р.

31

Шуроповерт

ед.

1
500,00

500,00р.

32

Пивные кеги пластиковые

ед.

24

35,00

840,00р.

33

Дубинка ПМ

ед.

1
530,00

530,00р.

34

Кассовый аппарат

ед.

1
1000,00

1 000,00 р.

35

Телевизор

ед.

1
2000,00

2 000,00р.

36

Стремянка

ед.

1
800,00

800,00р.

37

Газовый балон

ед.

3
1200,00

3 600,00р.

38

Пиво в кегах

ед.

80

76,00

6 080,00р.

39

Пиво бутылочное

ед.

547

39,90

21 825,30р.

40

Зеркало

ед.

1
500,00

500,00р.

41

Унитаз

ед.

1
550,00

550,00р.

42

Раковина

ед.

1
800,00

800,00р.

43

Вентилятор

ед.

1
600,00

600,00р.

44

эл. Плитка

ед.

1
500,00

500,00р.

45

Фритюрница

ед.

1
1000,00

1 000,00р.

46

Люстра 10 ламп

ед.

1
3801,00

3 801,00р.

Итого по разделу:

158 355,30р.

взыскать с ООО «Самый лучший бар» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова