Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-26805/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26805/23
22 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании судебной неустойки

встречному иску ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 13.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Общество) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта № 104/19-СД от 02.08.2019 по объекту: «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область», заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «МСИ», а именно устранить следующие недостатки:

- деформацию асфальтобетонного покрытия мостового полотна (продольные и поперечные трещины, выбоины);

- разрушение пришовных зон деформационных швов;

- протечку и разрушение деформационных швов (нарушение крепления секций деформационных швов);

- шелушение бетона на укрепленной части конусов (устоев) моста, наличие трещин на бетонной поверхности конусов;

- шелушение лакокрасочного покрытия на бетонных поверхностях пролетных строений моста».

Также ФКУ «Центравтомагистраль» заявлено требование о присуждении в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 70 000 руб. из расчета на каждый день неисполнения соответствующего судебного акта.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.09.2023г., к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании ответчика по встречному иску организовать временное ограничение движения для проведения ремонтных работ на Объекте: «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Черная на км. 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область».

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 308.3, 330, 397, 702, 721-724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 18, 30 Федерального закона от 08.11.207 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

В судебном заседании представитель ФКУ «Центравтомагистраль» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением (Заказчик) и ООО «МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) 02.08.2019 был заключен Государственный контракт № 104/19-СД (далее - Контракт) на выполнение работ на «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Путепровод через ж/д на км 57+000 автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров - Дубна», Московская область. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область».

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ на Объектах: 01.08.2019.

- окончание работ на Объектах: 29.11.2019.

В рамках Контракта ответчиком выполнялись, в том числе, следующие работы: «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных: дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область» (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по Объектам, указанным в п.1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объекты пригодные к эксплуатации в сроки, установленные п. 6.1 Контракта (п. 1.4 Контракта).

В соответствии с п. 9.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные действующими во время выполнения работ требованиями и положениями законодательства РФ, нормами, правилами, нормативно-технической документацией, техническими регламентами, стандартами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, Федерального дорожного агентства (Росавтодора) в том числе, содержащимися, но не ограничиваясь в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 2 к Контракту), условиями настоящего Контракта, Проекта производства работ (далее - ППР) и сдать Объекты Заказчику.

Пунктом 11.1 Контракта устанавливается, что на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту, распространяются гарантии качества.

Пунктом 11.2 Контракта устанавливаются следующие гарантийные сроки:

- искусственное сооружение (в том числе: сопряжения сооружения с насыпью подходов) - 8 лет;

- деформационные швы - 5 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года;

- нижний слой покрытия - 5 лет;

- окраска бетонных поверхностей - 5 лет;

- разметка термопластиком - 1 год,

со дня приемки Объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации Объекта Подрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Из материалов дела следует, что Заказчик 02.02.2021 письмом № 03-03/754 уведомил Подрядчика о проведении 05.02.2021 комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию Объекту по Контракту.

05.02.2021 был проведен комиссионный осмотр гарантийного Объекта по Контракту, в ходе которого согласно Акту осмотра отремонтированного (их) искусственного (ых) сооружения (ий) в период с 2019 года по 2019 год, обслуживаемых Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (далее - ООО «ДМС») и находящихся в действии гарантийных обязательств, принятыми подрядными организациями от 05.02.2021 и Уведомлению о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию в 2019 году отремонтированному искусственному сооружению «Мост через р. Черная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» от 05.02.2021 были выявлены следующие дефекты:

- протечки деформационных швов;

- разрушение пришовной зоны деформационного шва.

Устранить недостатки необходимо было в срок до 03.05.2021.

Заказчик 27.04.2021 письмом № 04-03/4755 дополнительно уведомил Подрядчика об исполнении гарантийных обязательств по Контракту в срок до 03.05.2021 (согласно письму № 04-03/1167 от 15.02.2021).

10.06.2021 Заказчик письмом № 06-03/6563 проинформировал Подрядчика о том, что в ходе планового выезда на автомобильные дороги с целью проверки уровня содержания искусственных сооружений были выявлены следующие дефекты:

- на мосту через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, Московская область» - следы протечек деформационных швов, разрушение пришовной зоны деформационного шва.

Также указанным выше письмом Заказчик обязал Подрядчика произвести ремонтно-восстановительные работы на данном сооружении в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 09.07.2021 с предоставлением фотоотчета. Гарантийные обязательства ООО «МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» перед Заказчиком продлились на период устранения указанных выше недостатков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Заказчик письмом № 06-03/13091 от 28.10.2021 уведомил о проведении 28.10.2021 комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию Объекту в соответствии с Контрактом.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 28.10.2021, Заказчиком были выявлены дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения и долговечность сооружения.

Согласно Акту осмотра отремонтированного (их) искусственного (ых) сооружения (ий) в период с 2019 года по 2019 год, обслуживаемых ООО «ДМС» и находящихся в действии гарантийных обязательств, принятыми подрядными организациями от 28.10.2021 и Уведомлению о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию в 2019 году отремонтированному искусственному сооружению «Мост через р. Черная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» от 28.10.2021 были выявлены следующие дефекты:

- разрушение покрытия проезжей части;

- разрушение деформационного шва;

- шелушение лакокрасочного покрытия пролетных строений;

- протечка деформационных швов.

Заказчик (в связи с возможным образованием аварийных ситуаций) обязал Подрядчика начать ремонтно-восстановительные работы на Объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств не позднее 01.11.2021 и закончить в срок до 01.12.2021 с информированием о начале выполнения таких работ.

Гарантийные обязательства ООО «МСИ» перед Заказчиком были продлены на период устранения указанных выше недостатков.

Также из материалов дела следует, что Заказчик письмом № 06-03/14675 от 03.12.2021 уведомил Подрядчика о проведении 07.12.2021 комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию Объекту в соответствии с Контрактом.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 07.12.2021, Заказчиком были выявлены дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения и долговечность сооружения.

Согласно Акту осмотра отремонтированного (их) искусственного (ых) сооружения (ий) в период с 2019 года по 2019 год, обслуживаемых ООО «ДМС» и находящихся в действии гарантийных обязательств, принятыми подрядными организациями от 07.12.2021 и Уведомлению о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию в 2019 году отремонтированному искусственному сооружению «Мост через р. Черная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» от 07.12.2021 были выявлены следующие дефекты:

- разрушение покрытия проезжей части;

- ямочность в пришовной зоне;

- протечки деформационных швов;

- шелушение лакокрасочного покрытия пролетного строения.

Заказчик обязал произвести ремонтно-восстановительные работы на Объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 15.12.2021 с информированием о начале выполнения таких работ.

Гарантийные обязательства ООО «МСИ» перед Заказчиком были продлены на период устранения указанных выше дефектов.

Также Заказчик отказал Подрядчику в переносе сроков устранения ранее выявленных дефектов.

Из материалов дела также усматривается, что Заказчик письмом № 05-03/12303 от 19.10.2022 уведомил о проведении 09.11.2022 комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств в рамках Контракта.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 09.11.2022, Заказчиком был составлен Акт № А-108/091122-1 о выявленных дефектах от 09.11.2022 по объекту: «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово - Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамске-Ленинградское шоссе. Московская область», согласно которому были выявлены следующие дефекты:

- деформация асфальтобетонного покрытия мостового полотна (продольные и поперечные трещины, выбоины);

- разрушения пришовных зон деформационных швов;

- протечка и разрушение деформационных швов (нарушение крепления секций деформационных швов);

- шелушение бетона на укрепленной части конусов (устоев) моста, наличие трещин на бетонной поверхности конусов;

- шелушение лакокрасочного покрытия на бетонных поверхностях пролетных строений моста.

Заказчик обязал Подрядчика устранить указанные выше дефекты в срок до 30.11.2022, а также предоставить официальным письмом отчет о проделанной работе с приложением фотоматериалов в срок до 02.12.2022.

Как указал истец, Подрядчик в период с 2021 - 2022 года производил восстановительно-монтажные работы в рамках гарантийных обязательств, однако в связи с низким качеством работ гарантийные дефекты образовывались вновь. До настоящего времени Подрядчик не предоставил в адрес Учреждения никаких документов, содержащих информацию об устранении выявленных дефектов в период действия гарантийных сроков, а дефекты, выявленные Учреждением и Подрядчиком в ходе многочисленных совместных проверок, не устранены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Учреждение указало, что до настоящего момента ООО «МодулъСтройИнжиниринг» не предоставило в адрес ФКУ «Центр автомагистраль» никаких документов, содержащих информацию об устранении недостатков (дефектов), выявленных в ходе проведения 09.11.2022 последней комиссионной проверки выполнения гарантийных обязательств в рамках заключенного государственного контракта № 104/19-СД от 02.08.2019. Истец указал, что дефекты, выявленные в ходе многочисленных проверок, в том числе и в ходе последней проведенной комиссионной проверки, ответчиком не устранены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пп. 1, 3 ст. 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными главой 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие недостатков (дефектов) работ, выполненных ответчиком по спорному Контракту. Соответствующие недостатки (дефекты) подлежат устранению ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Вместе с тем, выявленные в ходе проведения проверок, в том числе в ходе проведения комиссионной проверки от 09.11.2022, дефекты ответчиком не устранены.

При этом ответчиком факт наличия дефектов, подлежащих устранению в соответствии с условиями Контракта, не оспорен, со ссылками на какие-либо доказательства не опровергнут.

Таким образом, поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования первоначального иска об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта № 104/19-СД от 02.08.2019 по объекту: «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область», заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «МСИ», а именно устранить следующие недостатки:

- деформацию асфальтобетонного покрытия мостового полотна (продольные и поперечные трещины, выбоины);

- разрушение пришовных зон деформационных швов;

- протечку и разрушение деформационных швов (нарушение крепления секций деформационных швов);

- шелушение бетона на укрепленной части конусов (устоев) моста, наличие трещин на бетонной поверхности конусов;

- шелушение лакокрасочного покрытия на бетонных поверхностях пролетных строений моста».

Также ФКУ «Центравтомагистраль» заявлено требование о присуждении в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 70 000 руб. из расчета на каждый день неисполнения соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком-1 решения суда.

При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности неустойки последствиям неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и установить ее в размере 50000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Вышеуказанный размер судебной неустойки соответствует принципу разумности, позволит соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет извлечение ответчиком необоснованной выгоды. Более того, суд исходит из длительности неисполнения обязательств, общественном значении безопасности дороги и необходимости устранения недостатков в кратчайшие сроки, в связи с чем, полагает, что неустойка в таком размере будет способствовать исполнению ответчиком своих прямых обязательств в силу закона и договора.

Изучив, доводы, приведенные ООО «МодульСтройИнжиниринг» в обоснование встречных исковых требований, суд установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что после ввода завершенного Объекта в эксплуатацию по нему стало осуществляться движение автотранспорта. В этой связи, по утверждению истца по встречному иску, провести ремонт Объекта не представляется возможным по причине отсутствия полномочий у Подрядчика по приостановке либо изменению порядка дорожного движения на участке автомобильной дороги, коим фактически является Объект.

По утверждению истца по встречному иску, Подрядчик объективно лишен возможности провести на Объекте ремонтные работы в рамках исполнения обязанностей, вытекающих из Контракта. Разрешение подобного вопроса находится в компетенции собственника Объекта, которым выступает ответчик по встречному иску.

Также, согласно доводам Общества, действия Подрядчика, направленные на получение соответствующих разрешений, неизбежно приведут к задержке сроков выполнения работ вплоть до отказов государственных органов в произведении необходимых действий и отдаче распоряжений уполномоченным должностным лицам.

С учетом изложенного выше истец по встречному иску указал, что имеется необходимость обязать Учреждение взять на себя подготовку объекта к гарантийному ремонту Подрядчиком и осуществить необходимые действия, направленные на создание обстановки, позволяющей осуществить такой ремонт. В частности, необходимо путем взаимодействия с уполномоченными государственными органами прекратить движение автотранспорта по Объекту либо иным образом обеспечить возможность беспрепятственного осуществления ремонта Подрядчиком.

ООО «МодульСтройИнжиниринг» ссылается на положения ст.ст. 18, 30 Федерального закона № 257-ФЗ, ст. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ред. от 12.10.2015) «О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), ст. 12.34 КоАП РФ , Приказ Минтранса России от 12.08.2011 № 211 (ред. от 24.11.2017) «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.12.2011 № 22475) и указывает, что у Подрядчика отсутствуют законные основания, для обращения в уполномоченные органы для осуществления ограничений движения по автомобильным дорогам.

Также истец по встречному иску указал, что Подрядчик не уполномочен условиями заключенного между сторонами настоящего спора Контракта на осуществление действий по взаимодействию с должностными лицами и осуществлению мероприятий, направленных на перекрытие и (или) ограничение дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ истец по встречному иску, как Подрядчик по Контракту, в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по устранению недостатков в рамках возложенных на Подрядчика гарантийных обязательств, обязан был уведомить о наличии соответствующих обстоятельств Заказчика.

В случае нарушения Заказчиком встречных обязательств, связанных с оказанием содействия в выполнении работ, Подрядчик был вправе уведомить Заказчика о приостановлении выполнения соответствующих работ.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованиями об оказании содействия в выполнении работ устранению недостатков при исполнении Подрядчиком гарантийных обязательств в рамках реализации государственного контракта № 104/19-СД от 02.08.2019 по спорному объекту, не имеется.

Соответственно, оснований для вывода о нарушении ответчиком по встречному иску обязанности по оказанию содействия Подрядчику в выполнении последним гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, так не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что с момента выявления недостатков выполненных работ по Контракту в 2021 года и до настоящего времени Подрядчик, фактически не оспаривая обстоятельств выявления дефектов, подлежащих устранению, к исполнению гарантийных обязательств не приступил.

Общество не уведомляло Заказчика о дате начала выполнения работ по устранению недостатков и сроках их выполнения.

Истцом по встречному иску заявлены требования об обязании Учреждения организовать временное ограничение движения для проведения ремонтных работ на вышеуказанном Объекте. Вместе с тем, в условиях, когда Подрядчиком не известил Заказчика о том, когда работы по устранению недостатков будут начаты и в какой период времени они будут проводиться, не представляется возможным определить и то, на какой период времени необходимо организовать временное ограничение движения для проведения ремонтных работ.

Во встречном исковом заявлении ООО «МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ» сведений о сроках выполнения работ по устранению недостатков не приводит, период времени, на который просит установить временное ограничение движения, не указывает.

Таким образом, требования встречного иска не конкретизированы, а их удовлетворение повлечет принятие судебного акта, не отвечающего критерию исполнимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «МодульСтройИнжиниринг» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта № 104/19-СД от 02.08.2019 по объекту: «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы. Мост через р. Чёрная на км 531+580 (27+435) автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров. Волоколамско-Ленинградское шоссе. Московская область», заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «МСИ», а именно устранить следующие недостатки:

- деформацию асфальтобетонного покрытия мостового полотна (продольные и поперечные трещины, выбоины);

- разрушение пришовных зон деформационных швов;

- протечку и разрушение деформационных швов (нарушение крепления секций деформационных швов);

- шелушение бетона на укрепленной части конусов (устоев) моста, наличие трещин на бетонной поверхности конусов;

- шелушение лакокрасочного покрытия на бетонных поверхностях пролетных строений моста».

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26805/23 в размере 50000 рублей в день.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26805/23 взыскать с ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» судебную неустойку в размере 50000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская