Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А03-14845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–14845/2023

04 марта 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 129 813 руб. задолженности по договору поставки №272/22 от 01.10.2022, 38 998,80 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 30.08.2023, а также пени,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 56/2022 от 07.12.2022, диплом рег. номер 488 от 03.06.2003)

от ответчика – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион» о взыскании 129 813 руб. задолженности по договору поставки №272/22 от 01.10.2022, 38 998,80 руб. неустойки за период с 27.10.2022 по 30.08.2023, а также пени за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на день оплаты ставки пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал за удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГУП ДХ АК «Юго - Восточное ДСУ» (поставщик) и ООО «ТД Орион» (покупатель) был заключен договор поставки №272/22 от 01.10.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю железобетонные изделия в ассортименте, количестве и качестве согласно Спецификации (Приложение№1) (далее - товар), а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 110787 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату поставщику товара путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения товара.

Согласно пункту 4.3 договора обязательства поставщика по поставке товара, считаются выполненными, а товар считается принятым, с момента передачи товара и подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной.

Истец поставил ответчику товар (камень бортовой (поребрик) в количестве 700 штук на сумму 129 813 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными актами: №860 от 17.10.2022, №879 от 27.10.2022, № 974 от 31.10.2022.

Покупатель принял поставляемый товар, никаких претензий к качеству, объему и цене товара в адрес поставщика не направлялось. Также не выставлялось требований покупателем по возврату товара как поставленного ошибочно или при отсутствии заявки,

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 813.

Истец 14.08.2023 направил ответчику претензию, отсутствие оплаты по которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в сумме 38 998,80 руб. по состоянию на 30.08.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку от суммы долга. Размер неустойки определяется в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара, начиная с первого дня просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 38 998,80 руб. по состоянию на 30.08.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время до дня оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 129813 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2022 №27222, 38998,80 руб. пени по состоянию на 30.08.2023, пени, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также 6064 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова