Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-15393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15393/2023
г. Тверь
24 декабря 2024 года


 Резолютивная часть  решения  от  17 декабря 2024 года


 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя истца  - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" , г.Тверь 6950157265 ОГРН <***>),

 к ответчику: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>),

        третьи лица:  ФИО2, г.Киров,  ФИО3, г.Тверь,  ООО "Леруа Мерлен Восток", г.Мытищи, ООО "Ассистанс оценка", г.Москва,

о взыскании 170 598,79 руб. (с учетом принятого судом   05.03.2024 г. уточнения иска),

                                                 УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Умный дом", г.Тверь (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г.Тверь (далее –ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 210 000 руб.

         Определением суда от 22 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

- ФИО2( г.Киров);

- ФИО3 (г.Тверь);

- ООО "Леруа Мерлен Восток" (141031, <...>);

- ООО "Ассистанс оценка" (115230, <...>, эт.5, ком.5232).

        Ответчиком представлен отзыв на иск с приложением дополнительных документов.

         Истец направил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства,  указал на  различные редакции  договора страхования гражданской  ответственности,  имеющегося у сторон.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 января  2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 марта 2024 года суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец   просит  взыскать с  ответчика страховое возмещение  в размере 170 598, 79 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 7200,00 руб.

         Определением суда от 18 июля 2024 года в материалы дела приобщено представленное истцом платежное поручение №678 от 05.07.2024 на сумму 30000 руб. об оплате экспертизы.

      Определением от  23 сентября  2024 года  судом по ходатайству истцу    назначена  экспертиза по делу  по вопросу:

  - ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в предоставленной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» копии договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) № 2213941035 от 18.07.2022, копии заявления на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг?

Проведение  экспертизы  поручено  экспертной организацией ООО «Центр оценки»,  эксперту ФИО5 (170100, <...>).

         Определением от 05 ноября 2024 года к материалам дела приобщено экспертное заключение  № 86/10-24Э.

Судебное  заседание проводится в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от третьего лица ФИО2 09.12.2024 г. получен отзыв на исковое заявление, где он пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец  ознакомился с отзывом, не возражал против его  приобщения к материалам дела.

Суд приобщил  полученные документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит: взыскать с ответчика, в том числе,  судебные издержки,  представил отчет о направлении ответчику и оригинал договора об оказании юридических  услуг.

Также истец  представил акт приема-передачи имущественных ценностей ФИО2

Суд принял уточнение исковых требований как  не противоречащее ст. 49 АПК РФ, приобщил  полученные  документы к материалам дела.

Судом  в  порядке ст. 163  АПК РФ  объявлялся  перерыв в судебном заседании до «17» декабря 2024 года до 16 час. 00 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено  в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания дополнительных документов получено не было.

Истец представил оригинал договора об оказании юридических услуг, счет на оплату,  платежное  поручение, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела. Ранее представленный  договор об оказании юридических услуг просил исключить из числа  доказательств.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела, ранее представленный  договор об оказании юридических услуг исключил из числа  доказательств,  возвратив подлинник  договора истцу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, иных ходатайств не имеет.

  Из материалов дела следует, что 18.07.2022    г. между ООО «УМНЫЙ ДОМ» и CAO «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствии недостатков работ (услуг) №2213941035.

Согласно п. 2.1. и 3.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью в соответствии с применимыми гражданским законодательством, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц  (Выгодоприобретателей), причиненный вследствии недостатков (ненадлежащего качества) результатов выполненных (оказанных) Страхователем (Застрахованным лицом) работ (услуг), а также предоставлением Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге).

 На основании договора между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Умный Дом" и заказа № 2190689 от 29.12.2022 г. сотрудником ООО «Умный Дом» ФИО3 09.01.2023 г. была произведена сборка кухни и ее установка с подвешиванием ящиков кухни.02.07.2023 г. по адресу: <...>, приобретенной ФИО2.

02.07.2023г. ФИО2 (собственник квартиры по адресу: <...>) обратился с заявлением о том, что ящики кухни упали и  повредили его имущество. Имуществу причинен вред на общую сумму 210 000, 00 руб.

Согласно акту служебного расследования от 12.07.2023 г. установлено, что монтажник кухонной мебели ФИО3 09.01.2023г. установил кухню по заказу № 2190689 от 29.12.2022. Верхние шкафы данной кухни упали, о чем ООО «Умный Дом» получило  02.07.2023г. сообщение от ООО «Леруа Мерлен Восток». В результате падения повреждено имущество покупателя: варочная панель, посуда, элементы кухни. Комиссия сделала следующие выводы: крепление шкафов проведено с нарушением инструкции. Следовало крепить шкафы без упора на фартук. Крепеж с упором на фартук мог явиться основной причиной падения шкафов, рекомендуется провести дополнительный инструктаж монтажников мебели, необходимо усилить контроль за качеством выполнения монтажных работ.

Согласно бланку заказов № 2190689 от 29.12.2022 г, исполнитель (ООО «Умный Дом») должен был    произвести подключение вытяжки, установку посудомоечной машины, подключение посудомоечной машины, вырез отверстия под варочную панель/мойку в столешнице МДФ, ДСП, монтаж пластикового короба при подключении вытяжки, перенос стойки углового шкафа, присадка на петлю, вырез технический под трубы, установка проектной кухни.

В рамках проверки страхового случая по заявке CAO «РЕСО-Гарантия ООО «Ассистанс оценка» была проведена оценка страхового случая, согласно которой стоимость ущерба составляет 210 000.00 руб.

04.07.2023 г. в CAO «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 1065, в уведомлении было указано о наступлении страхового случая- падение 02.07.2023 г. верхних шкафов кухни, в результате чего произошло повреждение кухни, электрической варочной панели, холодильника, вытяжки, микроволновой печи, тостера, посуды, обоев и линолеума.

 Рассмотрев представленные материалы,  CAO «РЕСО-Гарантия» отказало в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 1.4 договора страхования: «застрахованными  работами (услугами) являются подключение бытовой техники, санузлов в соответствии с договором оказания данных услуг, заключенных с Заказчиком.»

12.09.2023 г. ООО «Умный Дом» направило в адрес ответчика досудебную претензию о признании вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, на что был получен ответ  об отсутствии   оснований для пересмотра принятого решения об отказе.

      Данное  обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

      Изучив материалы дела, заслушав позицию истца,  суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 правил Страхования гражданской ответственности юридических лиц № 270 от 29.06.2021 года:

3.1.   Объектом страхования в соответствии с настоящими Правилами являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (еслидоговором страхования не предусмотрено иное применимое законодательство), возместить вред, причиненный третьим лицам (Выгодоприобретателям) при осуществлении СтрахователемЗастрахованным лицом) указанной в договоре страхования застрахованной деятельности.

3.2.   Страховым риском является наступление, в соответствие с законодательством Российской Федерации (если договором страхования не предусмотрено иное применимое законодательство), гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению ущерба, в соответствие с условиями договора страхования, в связи с причинением вреда третьим лицам (Выгодоприобретателям), возникшей в результате осуществления застрахованной деятельности.

3.3.   В соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является факт возникновения обязанности (гражданской ответственности) Страхователя (Застрахованного лица) в силу гражданского законодательства Российской Федерации (если договором страхования не предусмотрено иное применимое законодательство), возместить ущерб, в соответствие с условиями договора страхования, в связи с причинением вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), возникшей в результате осуществления Застрахованной деятельности.

3.4.   Событие является страховым случаем при соблюдении следующих условий:

3.4.1. События (обстоятельства), повлекшие за собой причинение вреда имели место в течение срока (периода) действия договора страхования и (или), если это предусмотрено договором страхования в течение определенного в договоре страхования ретроактивногопериода до начала срока (периода) действия договора страхования.

3.4.2. Причинение вреда Выгодоприобретателям произошло в течение срока (периода) действия договора страхования и (или), если это предусмотрено договором страхования:

- в течение определенного в договоре страхования ретроактивного периода до начала срока (периода) действия договора страхования; и (или)

- в течение определенного в Договоре страхования периода после окончания срока (периода) действия договора страхования.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствии недостатков работ (услуг) № 2213941035 заключен и действует в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности юридических лиц.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью в соответствии с применимыми гражданским законодательством, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный вследствии недостатков (ненадлежащего качества) результатов выполненных (оказанных) Страхователем (Застрахованным лицом) работ (услуг), а также предоставлением Страхователем (Застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге).

Обязательство страховщика, направленное на возмещение убытков третьим лицам обусловлена наступлением событий, которые оговорены в Договоре страхования и правил страхования в качестве страховых случаев, влекущих обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (ст. ст. 927,929, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт наступления страхового случая, а именно - причинение ущерба имуществу в связи с выполнением работ по монтажу кухни по адресу: <...>, приобретенной ФИО2.

По факту возмещения ущерба ФИО2 подписано соглашение об урегулировании претензионных требований от 28.08.2023 года на общую сумму 170 598,79 руб.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

         По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

         В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчиком 08 апреля 2024 года на основании запроса суда в материалы дела представлен договор  страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) №2213941035 от 18.07.2022 года.

         Истцом 29.05.2024 года заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с тем, что ответчиком была представлена копия договора страхования отличающейся редакции и подписями.

         Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (эксперт ФИО5).

         На разрешение судебного эксперта были поставлен следующий вопрос:

по вопросу:   ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в предоставленной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» копии договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) № 2213941035 от 18.07.2022, копии заявления на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг?

В  суд поступило заключение эксперта №86/10-24Э, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Подпись в представленной САО "Ресо-Гарантия" копии договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) №2213941035 от 18.07.2022 и копии заявления на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом (при проведении экспертизы исследуется подпись в конце каждого документа, представленного для экспертизы, в строке, где указана расшифровка подписи ФИО4 и поставлена печать ООО "Умный дом".

         Оценив экспертное заключение №86/10-24Э, подготовленное экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки», экспертом  ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

         Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом экспертной организации  Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

   В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

  Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Ответы  не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ответчик не заявил о намерении ходатайствовать  о проведении  повторной экспертизы, вопросов эксперту  не представил, явку в судебное заседание не обеспечил и позицию по экспертному  заключению и уточненным исковым требованиям не представил.

         С учетом представленных  в  материалы  дела  доказательств,   требования истца признаются судом заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению: в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170598,79 рублей.

         Кроме того, истцом заявлены  требования  о взыскании судебных  расходов.

        Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В рамках  настоящего дела истцом понесены расходы  на  оплату  юридических  услуг   в размере 35 000  руб.

        Несение  расходов  подтверждено документально:  истцом представлен договор от 17.10.2023 года об оказании юридических услуг на сумму  35 000 руб.  за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления  и прочих  необходимых документов (п. 1.3.1 - 1.3.7 Договора), представлен счет на оплату №52 от 17.10.2023 года на сумму 35 000 руб., платежное поручение №882 от 18.10.2023 г. на сумму 35 000 руб.

       О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

       Соответственно, с учетом вывода суда  об удовлетворении иска и доказанности факта несения судебных расходов  в заявленном размере, с ответчика  надлежит взыскать в пользу истца 35 000  руб.  судебных расходов  по оплате юридических  услуг.  

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 30 000 руб.,  указанные денежные средства  были внесены истцом на депозитный счёт суда платёжным поручением от 05.07.2024 №678. Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах расходы  по оплате  государственной  пошлины  в размере 6118 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1082 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (платежное поручение №883 от 18.10.2023).

Руководствуясь статьями 49,  71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с     САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)  в  лице филиала  САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Тверь,   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" , г.Тверь 6950157265 ОГРН <***>):

         - страховое возмещение  в размере 170 598, 79 руб.,

         - судебные  расходы по оплате  юридических  услуг  в  размере 35 000,00 руб.,   по оплате  экспертизы   в  размере 30 000, 00 руб.,  а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере 6118,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить  истцу из федерального  бюджета  1082,00 руб.  излишне уплаченной  государственной пошлины  по платежному  поручению  № 883 от 18.10.2023. Выдать справку  на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


            Судья                                                                                       С.В. Сердюк