Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А29-5483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5483/2021
07 июля 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Теплоэнергетическая компания города Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (Администрация) о взыскании 96 019 рублей 16 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оказаны в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (применительно к нежилому помещению общей площадью 284,4 квадратного метра), за периодс марта 2020 года по март 2021 года.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 07.07.2021. Копия названного определения получена сторонами, однако явка представителей сторон не обеспечена, отзыв Администрацией не представлен.

В полученном стороной истца определении от 19.05.2021 суд предложил Обществу письменно уточнить, заявляется ли ко взысканию сумма пеней, расчёт которой содержится отдельно от искового заявления.

В ходатайстве от 05.07.2021 № 1459 Общество сообщило, что поддерживает требование о взыскании неустойки (отсутствие на указание этого требованияв просительной части иска является технической ошибкой), однако проситоб уменьшении её размера с изначально заявленных 4 169 рублей 37 копеекза период с 12.05.2020 по 30.04.2021 до 1 738 рублей 15 копеек за периодс 31.01.2021 по 30.04.2021 (в связи с исключением мораторной части пеней). Уменьшение требований принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что в реестр муниципальной собственности, как следуетиз сформированной Комитетом Администрации по управлению муниципальным имуществом выписки от 15.11.2019 № 6618, включены помещения цокольного этажа Н-8 площадью 15 квадратных метров и Н-9 площадью 312,5 квадратного метра (<...>).

В марте 2020 года — марте 2021 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества, а также на жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, ХВС на общедомовое потребление), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованного нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 06.04.2021 № 719, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за поставленный ресурс произведён истцом исходяиз площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением утверждённых нормативов и тарифов. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных ресурсов верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Администрации заявленного ко взысканию долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уточнённом требовании период начисления пеней определён истцомбез нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Калькуляция произведена по актуальной на дату принятия настоящего решения ключевой ставке Банка России — 5,5 %, что также соответствует судебно-арбитражной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по делу А38-8121/2019).

Таким образом, пени в сумме 1 738 рублей 15 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Администрация является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 96 019 рублей 16 копеек задолженности, 1 738 рублей 15 копеек пеней и 3 910 рублей судебных расходовпо оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 96 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 23.04.2021 № 1430). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов