Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А45-11499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11499/2022
г. Новосибирск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТРАНС ЛОГИСТИКА», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», Московская область, г. Пушкино, г. Красноармейск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г.Москва

о признании права собственности,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №2 от 26.04.2022, диплом, паспорт,

о третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТРАНС ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в лице филиала «Новосибирский опытный завод измерительных приборов Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – ответчик) о признании права собственности на часть забора бетонного, протяженностью 764 метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:11:038203:173, имеющего следующие топографические координаты характерных точек:


Номер точки

Координата, X

Координата, Y

1
484961.77

3359524.64

2
485014.64

3359534.90

3
484991.96

3359638.85

4
484974.18

3359635.53

5
484939.27

3359629.33

6
484935.30

3359628.28

7
484920.88

3359608.90

8
484918.73

3359607.92

9
484895.31

3359602.62

10

484990.19

3359647.25

11

484988.47

3359653.09

12

484983.34

3359672.58

13

484969.39

3359739.93

14

484886.43

3359721.55

15

484883.57

3359731.08

16

484837.51

3359719.30

17

484728.75

3359691.32

18

484677.34

3359677.97

19

484674.56

3359675.59

20

484677.80

3359605.95

21

484673.22

3359590.73

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве признал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, общей площадью 50257+/-392,32 кв.м., с кадастровым номером 54:11:038203:173, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район,<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2021, представленной в материалы дела.

Основанием возникновения права собственности истца на указанный земельный участок является договор купли-продажи от 29.04.2021, заключенный между истцом и ООО «М-БТ».

Указанный земельный участок был передан истцу в составе имущественного комплекса (с находящимися на нем складскими зданиями).

Первоначально земельный участок находился в собственности Российской Федерации и использовался ответчиком на праве оперативного управления как Федеральным казенным предприятием.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность от 14.07.2008 №2007 земельный участок был продан ООО «Триарий».

Затем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2008 земельный участок в составе имущественного комплекса был передан ООО «М-БТ».

Истец указывает, что настоящий иск заявлен, в связи с возникшим спором о праве собственности на часть объекта «ограждение хозяйственной зоны 1575 п.м. (забора бетонного) периметром 552,0 кв.м., ограждающего земельный участок истца, поскольку, согласно письма ответчика от 01.12.2021 №23/1297 весь объект «Ограждение хозяйственной зоны 1575 п.м.» принадлежит ему на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества №648/13 от 18.12.2018 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств №297746 от 01.01.2008 .

По мнению истца, сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Количественные и качественные характеристики забора бетонного указаны в Таблице №9 заказанного истцом отчета №09382-2021 от 23.08.2021 об определении рыночной стоимости и включают в себя: материал опор (железобетонные плиты), высоту плит (2,2 м.), количество плит (138 шт.), ширину плит (4 м.), периметр забора (552 м.), общую площадь (1214,4 кв.м.), количество въездов (4: 5м. без ворот; 6 м. без ворот; 8 м. без ворот; 6 м. с воротами), ширину (6 м.), высоту (2 м.), площадь ворот и калиток (12 кв.м), год постройки (1960 г.).

Истец указывает, что поскольку спорный забор не имеет самостоятельного функционального назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку истца и находящимся на нем зданиям, то именно истец является собственником указанной части забора.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку спорный забор не имеет самостоятельного функционального назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку истца и находящимся на нем зданиям, то именно истец является собственником указанной части забора

Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего возникновение у истца права собственности на спорный объект, приобретение им спорной части забора на основании какой – либо сделки либо передачу истцу спорного имущества на каком – либо ином основании.

Напротив, из материалов дела следует и истцом и ответчиком не оспаривается, что спорный объект - «Ограждение хозяйственной зоны 1575 п.м.» является собственностью Российской Федерации, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, и никогда из собственности Российской Федерации не выбывал, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества №648/13 от 18.12.2018 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств №297746 от 01.01.2008.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ответчик признал исковые требования, не может служить в настоящем случае основанием для удовлетворения иска.

Признание иска ответчиком говорит об отсутствии разногласий между истцом и ответчиком в отношении предмета заявленных требований.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Каких – либо доводов в отношении невозможности передать истцу спорное имущество, учитывая отсутствие спора о праве, истцом и ответчиком не приведено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал возникновение у него права собственности и нарушение его права собственности на названное имущество действиями ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим (опровергающим) основания возникновения данного права.

Таких доказательств суду не представлено.

Фактически, целью обращения с настоящим иском является исключение имущества из реестра федеральной собственности, однако в отсутствие надлежащих доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности, требования являются несостоятельными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства возникновение у него права собственности на спорное имущество, нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчика и наличие спора о праве, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева