Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2858/26-80-23
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2026 года Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2018)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке регресса 100 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 22.01.2026 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 г. по адресу: <...> перекресток), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КІА» (государственный регистрационный номер 1490AH193).

Согласно извещению, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «HYUNDAI» (государственный регистрационный номер


А202BT799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «HYUNDAI» (гос. рег. номер А202BT799) 2017 года изготовления был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7010477452. Страховщиком по указанному договору является АО "Альфа Страхование" (далее - истец). Собственником данного транспортного средства является ФИО1 (далее - ответчик). Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключает договор ОСАГО ТТТ 7010477452 на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26157 от 26.07.2022 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или


иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Таким образом, с момента изготовления транспортного средства «HYUNDAI» (гос. рег. номер <***>) прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В связи с чем, по мнению истца, ввиду истечения срока действия диагностической карты, у истца возникло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела диагностическая карта на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> никогда не оформлялась, т.е. страховщик заключил договор ОСАГО № 7010477452 от 23.12.2021 г. в отсутствие диагностической карты.

При этом в соответствии с подп. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право на предъявление регрессного требования на основании указанной нормы возникает только в случае истечения срока действия диагностической карты, то есть когда диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия закончился. Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец не представил сведений, подтверждающих, что при заключении договора страхования ему были представлены недостоверные сведения о наличии у страхователя диагностической карты ТС.

Именно истец, настаивающий на применимости к спорным отношениям подп. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая диагностическая карта ТС выдавалась, а также что ее срок действия истек. При этом поскольку истец заключил договор при отсутствии у страхователя диагностической карты, в отсутствие доказательств обратного он не вправе требовать возмещения убытков в порядке подп. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С учетом отсутствия в деле доказательств выдачи диагностической карты, оснований для применения к данным спорным отношениям подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового


возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, не имеется.

Кроме того, 26.05.2021 г. принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> передан в аренду Обществу с ограниченной ответственность «МА ЛИЗИНГ» на основании договора аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа № 1107 от 26.05.2021 г., у которого находился во временном владении и пользовании до 21.10.2022 г.

Согласно письму Общества с ограниченной ответственность «МА ЛИЗИНГ», «20» июня 2022 г. указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа № 9232209550А от 20.06.2022 г. (далее - договор аренды) передан в аренду ФИО2 (дата рождения: 12.07.1963, адрес проживания: <...>), а 06.10.2022 г. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства к Договору аренды, возвращен ФИО2 компании «МА ЛИЗИНГ» со следами повреждений. При этом ФИО2 отказался возмещать причиненный автомобилю ущерб.

То есть на момент совершения ДТП 30.06.2022 г. часов автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> находился в пользовании и под управлением ФИО2 на основании договора аренды, условиями которого предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства (п. 3.1 договора аренды).

Передача Обществу с ограниченной ответственность «МА ЛИЗИНГ», а впоследствии ФИО2, во владение источника повышенной опасности (на праве аренды) произошла в установленном законом порядке, была документально оформлена, что подтверждается договором аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа № 1107 от 26.05.2021 г. и договором аренды транспортного средства без экипажа № 9232209550А от 20.06.2022 г. с приложенными к ним актами приема-передач и/возврата.

Следовательно, ФИО1 с момента передачи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> в аренду Обществу с ограниченной ответственность «МА ЛИЗИНГ» и ФИО2 ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не несет.

Помимо приведенных выше доводов, следует отметить то обстоятельство, что, несмотря на указанную в договоре страхования № ТТТ 7010477452 от 23.12.2021 г. цель использования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> в качестве такси, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании которого он может выступать в качестве перевозчика такси.

Таким образом, истец не вправе предъявлять регрессные требования к ответчику по основаниям, предусмотренным подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Более того, именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком все-таки был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта отсутствовала и не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя. В противном случае, при таком толковании, которое приводится страховщиком, у последнего при заключении договора ОСАГО в


отсутствие действующей диагностической карты всегда имелась бы возможность обращения к виновнику в ДТП в порядке суброгации, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Логика истца о том, что при отсутствии диагностической карты срок ее действия считается истекшим, не может подлежать принятию, поскольку установить данное обстоятельство (истечение срока действия) возможно только при наличии конкретного документа, в котором указаны даты начала и окончания срока его действия.

Кроме того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований - в данном случае истечение срока действия диагностической карты.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.