Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А09-10951/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10951/2016
город Брянск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 15.05.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16.05.2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 1786468 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.04.2017 г.

от ответчика: не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице Брянского регионального филиала (далее - ФИО4 ОАО «Россельхозбанк»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 1619785 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 г. №136918/0176, в том числе: 1482382 руб. 55 коп. основного долга; 86743 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом; 3097 руб. 96 коп. комиссии за обслуживание кредита; 39539 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты основного долга; 7754 руб. 94 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ; 267 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату комиссии путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 12.09.2013 г. № 136918/0176-4п.т.о.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера требований и просил суд взыскать с ответчика 1786468 руб. 38 коп., в том числе 1482382 руб. 55 коп. долга, 86743 руб. 35 коп. процентов, 3098 руб. 02 коп. просроченных комиссий, 196693 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 16955 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 596 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату комиссии. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов по оплате экспертизы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду адресу места нахождения ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, получено последним, о чем имеется отметка отделения почтовой связи о вручении судебного заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор от 12.09.2013 г. №136018/0176.

По условиям заключенного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2736000 руб. на срок до 13 сентября 2018 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и осуществлять иные платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Периодичность платежей по договору была согласована сторонами в графике, содержащемся в Приложении №1.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор на расчетный счет заемщика перечислил сумму кредита в размере 2736000 руб., что подтверждается банковским ордером №447258 от 12.09.2013 г.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивались договором залога транспортных средств от 12.09.2013 г. № 136918/0176-4п.т.о.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в соответствии с согласованным графиком не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

23.05.2016 г. кредитор направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате заёмных средств и уплате иных причитающихся по кредитному договору сумм.Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является кредитным договором. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 2 главы 42 «Кредит») (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом. Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2736000 руб. подтверждается банковским ордером от 12.09.2013 г. №447258.

Указанный платежный документ, представленный в качестве доказательства исполнения обязательств кредитора по предоставлению заемщику кредита, содержит конкретное назначение платежа – предоставление кредита по договору от 12.09.2013 г.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.5 и 4.6 кредитного договора стороны также установили право кредитора требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, установленных договором, в случае неисполнения обязанностей по договору. На день предъявления иска обязательства по внесению платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок. По расчету истца просроченный основной долг по договору составил 1482382 руб. 55 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком просроченного основного долга в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Просроченный основной долг в сумме 1482382 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, и порядок начисления процентов были установлены сторонами в ст.4 договора.

На основании условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 86743 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.04.2017 г.

Расчет процентов, представленный истцом, не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета процентов за пользование кредитом, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем проценты за пользование кредитом также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В статье 1 договора сторонами также были согласованы условия о взимании с заёмщика комиссий за предоставление и обслуживание кредита. По расчёту истца сумма просроченных в уплате комиссий по состоянию на 10.04.2017 г. составила 3098 руб. 02 коп. Указанный расчёт соответствует условиям договора, ответчиком также не оспорен, в связи с чем требования в этой части суд считает также подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств заемщика пунктом 7.1 кредитного договора стороны согласовали уплату пени на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истцом по состоянию на 10.04.2017 г. начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 196693 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, 16955 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 596 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату комиссии.

Факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным. Об уменьшении размера неустойки ответчиком также заявлено не было.

С учетом длительности просрочки исполнения договорных обязательств, значительного размера суммы долга и ставки пени, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как отмечалось выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортных средств от 12.09.2013 г. № 136918/0176-4п.т.о.

В рамках настоящего иска истцом заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям указанного договора ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог движимое имущество - транспортные средства: автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B58235, кузов № XW8DA11Z6DK261777, ПТС серии 40 НТ № 202891, находящийся по адресу: <...>; автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B58383, кузов <***>, ПТС серии 40 НТ № 203377, находящийся по адресу: <...>; автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B59556, кузов № XW8DA11Z3DK261848, ПТС серии 40 НТ № 203378, находящийся по адресу: <...>; автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B59398, кузов № XW8DA11Z8DK261845, ПТС серии 40 НТ № 203181, находящийся по адресу: <...>; автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B53890, кузов № XW8DA11Z1DK256079, ПТС серии 40 НР № 925903, находящийся по адресу: <...>. Перечень и залоговая стоимость автомобилей были согласованы в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

С учётом истечения длительного периода времени после подписания договора залога в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Уточняя требования по иску, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с полученным экспертным заключением.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2017 г. №3417 ОЦ рыночная (начальная продажная) стоимость заложенного имущества составила 2280000 руб.

Таким образом, на дату принятия окончательного судебного акта по делу залоговая стоимость заложенного имущества не превышает сумму требований по иску.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как было указано выше, согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2017 г. №3417 ОЦ рыночная (начальная продажная) стоимость заложенного имущества составила 2280000 руб.

Ответчик возражений по поводу установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере рыночной не высказал.

С учётом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества не в размере залоговой стоимости по договору, а в размере рыночной стоимости 2280000 руб. согласно полученному экспертному заключению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На дату подачи искового заявления государственная пошлина по требованию о взыскании 1619785 руб. 32 коп. составляла 29198 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 29198 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 29.07.2016 <...> руб. - по поручению от 29.07.2016 г. №4680 и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по поручению от 29.07.2016 г. №4800.

На дату принятия окончательного судебного акта по делу государственная пошлина с учетом увеличения размера имущественных требований составляет 36685 руб. (30865 руб. по требованию о взыскании 1786468 руб. 38 коп. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска в полном объёме относятся на ответчика.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счёт суда было перечислено 13500 руб. по платёжному поручению от 28.10.2016 г. №1710 за услуги экспертного учреждения по оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Оценка имущества проводилась для получения доказательства в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества относятся также на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", <...> руб. 38 коп., в том числе 1482382 руб. 55 коп. долга, 86743 руб. 35 коп. процентов, 3098 руб. 02 коп. просроченных комиссий и 196693 руб. 42 коп. пени, а также 29198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по явлению о принятии обеспечительных мер и 13500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы,

в доход федерального бюджета - 1667 руб. государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, находящееся в залоге по договору №136918/0176-4п.т.о. от 12.09.2013г. о залоге транспортных средств:

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B58235, кузов № XW8DA11Z6DK261777, ПТС серии 40 НТ № 202891, находящийся по адресу: <...>;

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B58383, кузов <***>, ПТС серии 40 НТ № 203377, находящийся по адресу: <...>;

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B59556, кузов № XW8DA11Z3DK261848, ПТС серии 40 НТ № 203378, находящийся по адресу: <...>;

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B59398, кузов № XW8DA11Z8DK261845, ПТС серии 40 НТ № 203181, находящийся по адресу: <...>;

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B53890, кузов № XW8DA11Z1DK256079, ПТС серии 40 НР № 925903, находящийся по адресу: <...>.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2280000 руб., в том числе:

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B58235, кузов № XW8DA11Z6DK261777, ПТС серии 40 НТ № 202891 - 443000 руб.

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B58383, кузов <***>, ПТС серии 40 НТ № 203377 - 443000 руб.

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B59556, кузов № XW8DA11Z3DK261848, ПТС серии 40 НТ № 203378 - 443000 руб.

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B59398, кузов № XW8DA11Z8DK261845, ПТС серии 40 НТ № 203181 - 443000 руб.

- автомобиль Skoda Octavia 1.6 Active 2013 года выпуска, VIN <***>, модель № BSE B53890, кузов № XW8DA11Z1DK256079, ПТС серии 40 НР № 925903 508000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА