Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-44380/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44380/2021
15 ноября 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ МЕБЕЛЬ" (ИНН 6685087040, ОГРН 1156685006422)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 554472 руб. 63 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 29.10.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ МЕБЕЛЬ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Публичное акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ МЕБЕЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 31.12.2019 № Z19 590 в размере 554472 руб. 63 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель» (поставщик) заключен договор от 31.12.2019 № Z19 590, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию (товар), выполнить работы по сборке / монтажу продукции. (п.1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3, 4 спецификации к договору № Z19_590 от 31.12.2019, стороны согласовали следующие сроки:

Срок поставки продукции: все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены в течение 15 (пятнадцати) недель со дня подписания договора обеими сторонами (договор был подписан в электронном виде на электронной торговой площадке, согласно ЕИС договор заключен 13.01.2020, таким образом, обязательства должны были быть исполнены в срок до 27.04.2020).

Поставщик должен начать выполнение работ по сборке/монтажу поставленной продукции в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления покупателем поставщика о своей готовности к выполнению работ и завершить их выполнение в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня начала выполнения работ.

В соответствии с п.3.3.2 договора, покупатель имеет право на проведение предварительной приемки продукции на заводе-изготовителе при участии специалиста покупателя по согласованной сторонами программе.

Разделом 4 договора предусматривается порядок приемки товара, в том числе стороны согласовали следующее:

4.2.3. Предварительная приемка включает в себя визуальный контроль и проверку объема и комплектности поставки продукции согласно спецификации к настоящему договору.

4.2.4. Предварительная приемка так же включает в себя выборочную (частичную) проверку качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию.

4.2.6. По результатам проведения предварительной приемки составляется «Акт предварительной приемки продукции».

Предварительная приемка продукции на заводе-изготовителе проведена дважды, о чем составлены следующие акты:

- Акт № 1 от 11.03.2020 о предварительной приемке на заводе-изготовителе по договору поставки № Z19 590 от 31.12.2019 (выявлены замечания);

- Акт № 1 от 17.08.2020 о предварительной приемке на заводе-изготовителе по договору поставки № Z19 590 от 31.12.2019 (замечания выявлены повторно).

Ответчиком замечания истца не устранены, окончательная приемка продукции не произведена, сборка и монтаж продукции не произведены, обязательства ООО «Промышленная мебель» по договору поставки от 31.12.2019 № Z19 590 не исполнены в сроки, согласованные в п. 3, 4 спецификации к договору.

Согласно п.7.3 в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3 спецификации к договору, стороны согласовали, что все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены в течение 15 (пятнадцати) недель со дня подписания договора обеими сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.04.2020 по 28.09.2020, в размере 554472 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 277236 рублей 32 копеек.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 277236 рублей 32 копеек, начисленную за период с 28.04.2020 по 28.09.2020. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, п. 1 ст.486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ МЕБЕЛЬ" (ИНН 6685087040, ОГРН 1156685006422) в пользу публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) 277236 руб. 32 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора от 31.12.2019 № Z19_590 за период с 28.04.2020 по 28.09.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14089 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Бушуева