Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А23-1055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-1055/2023


14 февраля 2024 года г. Калуга


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Кошелев-проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141310, <...>, ком. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248008, <...>)о взыскании 251 285 руб. 95 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248008, <...>) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Кошелев-проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141310, <...>, ком. 13) о взыскании 125 175 руб. 47 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2023,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Кошелев-проект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., неустойки в размере 123 200 руб. за период с 01.12.2020 по 25.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 085 руб. 95 коп. за период с 26.01.2021 по 18.01.2023 по договору на поставку и монтаж оборудования от 28.10.2020 № ПОСТ-МОНТ-ЭВ/А.

Определением суда от 11.01.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., пени в размере 15 175 руб. 47 коп. за период с 03.01.2021 по 29.05.2023 по договору на поставку и монтаж оборудования от 28.10.2020 № ПОСТ-МОНТ-ЭВ/А принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил предоставить время для изучения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении встречного искового заявления, высказал пояснения по спору.

В судебном заседании 22.01.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 05.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, высказал пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, высказал пояснения по спору.

В судебном заседании 05.02.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 09.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, поддержал доводы о пропуске срока исковой давности, высказал пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание после перерыва своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются уточнения истцом и ответчиком своих исковых требований, изложенные в ходатайствах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.10.2020 № ПОСТ-МОНТ-ЭВ/А (т. 1, л.д. 10-12) на поставку и монтаж оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование и произвести установку, а покупатель оплатить оборудование и монтаж в соответствии с условиями договора и спецификаций. Доставка и производство монтажа производится поставщиком на объект покупателя расположенный по адресу: <...>; <...>, если иное не указано в Спецификации. Детальный состав поставляемого оборудования указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью и Приложениями № 1 к договору (п. 1.1-1.3 договора).

Общая стоимость договора указывается в спецификации, порядок оплаты, поставки и выполнения работ указывается в спецификациях к договору и составляет 220 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Поставка продукции и монтаж оборудования производится в срок до 30.11.2020. Дата и срок выполнения монтажных работ определяется письменной заявкой покупателя, согласованной с исполнителем, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подачи заявки (п. 3.1, 3.6 договора).

Платежными поручениями от 30.11.2020 № 2404, № 2405 истцом в адрес ответчика был перечислен аванс по договору в размере 110 000 руб.

Ответчик свои обязанности по договору в указанный срок не исполнил.

В связи с тем, в установленный договором срок работы ответчиком не был исполнены, в соответствии с пунктами 4.4.2 договора, ст.ст.450, 717 ГК РФ, заказчиком 25.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 25.01.2021 № 23-КП истец проинформировал ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в рамках п.4.4.2 договора с 25.01.2021, а также указал на возврат перечисленного аванса (л.д. 16).

В адрес ответчика 18.01.2023 истцом было направлено требование (претензия) с указанием на требование о возврате перечисленного аванса, оплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17).

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ответам Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года отражена реализация ответчика в адрес истца по двум счетам-фактурам от 26.11.2020 на общую сумму 220 000 руб. (л.д. 70, 83).

Ответчиком в материалы дела также представлен УПД от 23.12.2020 подписанный со стороны истца (л.д. 35). О фальсификации указанного документа истцом не заявлено.

Таким образом, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы доказательствами.

При этом представленный истцом акт смотра детской и спортивной площадок от 21.09.2023 судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком в 2020 году.

В связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 110 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком выполнены работы за пределами срока, установленного договором, ввиду чего последнему начислены пени в размере 123 200 руб. за период с 01.12.2020 по 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки и производства работ, монтажных работ покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 на сумму 50 600 руб. с учетом даты подписания универсального передаточного документа 23.12.2020.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев позицию сторон по данному вопросу суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 7.4. договора, неустойка установлена в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 0,1%.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 5 060 руб. 44 коп. за период с 01.12.2020 по 23.12.2020.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 руб. 75 коп. за период с 26.01.2021 по 26.06.2023, с 27.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных выводов об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 110 000 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

09.01.2024 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб. 17 коп. за период с 12.01.2021 по 12.01.2024 договору на поставку и монтаж оборудования от 28.10.2020 № ПОСТ-МОНТ-ЭВ/А (с учетом уточнения).

Согласно спецификациям к договору, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на объект.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензией от 27.11.2023 ответчик обратился в адрес истца с требованием об оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 100).

Требование ответчика осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском в Арбитражный суд Калужской области.

Заявляя возражения против требований ответчика, истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого пояснил, что из ответа налогового органа усматривается окончание сделки 26.11.2020, в связи с чем, срок исковой давности истек 06.12.2023.

Данный довод судом отклоняется, ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком универсальный передаточный документ от 23.12.2023, который можно квалифицировать в качестве признания долга, влияющий на перерыв исковой давности, в связи с чем, с учетом даты оплаты 11.01.2021, просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 12.01.2021, предъявления встречного искового заявления ответчиком 09.01.2024, срок исковой давности ответчиком не пропущен, требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб. 17 коп. за период с 12.01.2021 по 12.01.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета с учетом уточнения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по встречному иску ввиду удовлетворения увеличенного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Кошелев-проект" неустойку в сумме 5 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 622 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Кошелев-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" задолженность в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 209 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 755 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Кошелев-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" денежные средства сумме 126 527 руб. 17 коп.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик Кошелев-проект" из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 52 руб., уплаченную по платежному поручению № 498 от 09.02.2023.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Кошелев-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 241 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан