Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-33432/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33432/2019
г. Краснодар
16 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН <***>), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгк Яблоновский,

к обществу с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>,), г. Краснодар,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» суммы задолженности по договору займа от 14.09.2015 № б/н в размере 560 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 183 013,69руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 00,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Югстроймеханизация»:

ФИО1 (представитель по доверенности от 19.03.2019 № 1);

ФИО2 (представитель по доверенности от 24.06.2019 № 5);

от ООО «А ДВА-ИНВЕСТ»:ФИО3 (представитель по доверенности от 26.02.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН <***>), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгк Яблоновский (далее – истец, также по тексту Займодавец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>,), г. Краснодар, (далее – ответчик, также по тексту Заемщик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» суммы задолженности по договору займа от 14.09.2015 № б/н в размере 560 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 183 013,69руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 00,00 руб., Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора займа, а именно невозврата денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств.

В судебном разбирательстве представитель ответчика заявил о фальсификации договора займа между юридическими лицами № б/н от 14.09.2015; дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 к договору займа № б/н от 14.09.2015; дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору займа между юридическими лицами № б/н от 14.09.2017, а также назначении по делу судебной экспертизы и также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, ответчик просит истребовать от ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» оригиналы документов, и обеспечить их хранение в Арбитражном суде Краснодарского края до окончания рассмотрения настоящего дела по существу;

Свое заявление и ходатайство заявитель обосновывает, тем, что договор займа и дополнительные соглашения к нему Р.А. Ярчук от имени общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» не подписывал.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд начал проверку заявления о фальсификации.

Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Ознакомившись с письменным заявлением о фальсификации, а также с полученными пояснениями представителя ответчика судом установлено, что оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении экспертизы, у суда не имеется, ввиду следующего.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа-основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Следовательно, даже при отсутствие оригинала договора займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами истец представил в материалы дела платежное поручение N 213 от 24.09.2015 о перечислении ООО «А два-Инвест» 560 000 000 рублей в качестве оплаты по договору займа б/н от 14.09.2015г.

Судом учтено, что при перечислении ответчику заемных денежных средств вышеуказанным платежным поручением ООО «Югстроймеханизация» конкретизировало их назначение, указав на заемный характер денежных средств.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежном поручении, ООО «А два-Инвест» не было лишено возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Такой возможностью заемщик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством перечисления ООО «Югстроймеханизация» заемных денежных средств непосредственно заемщику ООО «А два-Инвест».

Кроме того, судом учтены и иные фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, а именно то, что ответчик исполнял условия договора займа, производил оплату процентов в соответствии с условиями договора, что подтверждается выписками с лицевого счета ООО «Югстроймеханизация».

Кроме того, подлинность оттиска печати заемщик в суде не оспаривал.

Таким образом, между сторонами согласованы условия договора займа о сроке их возврата и размере процентов за пользование займом.

Аналогичные правовые выводы содержаться в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 15АП-18154/2018.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от АО «Кубаньторгбанк» (350075, Краснодар, ул. им. Стасова, д. 176) выписки по расчетному счету ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) № 40702810400000001098 за период с 14.09.2015 по 19.09.2019.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду того, что заявителем представлено платежное поручение № 213 от 24.09.2015г. заверенное штампом с проставлением оттиска печати кредитной организации, выписки из лицевого счета за 22.03.2016; 13.05.2016; 30.06.2016; 03.11.2016; 26.12.2016; 28.03.2017; 29.06.2017; 25.09.2017; 28.09.2017; 15.01.2018.гг. свидетельствующее о перечислении займа ответчику и оплате ответчиком процентов по договору займа

Также не подлежит и ходатайство ответчика об истребовании от ООО «ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» оригиналов документов, и обеспечения их хранение в Арбитражном суде Краснодарского края до окончания рассмотрения настоящего дела по существу, ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (Истец,) и Обществом с ограниченной ответственностью «А два- Инвест» (Ответчик,), 14 сентября 2015 года был заключен договор займа между юридическими лицами, согласно условиям, которого Займодавец передает Заемщику в обусловленный договором срок в собственность денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.1. настоящего договора, размер займа составляет 560 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора срок возврат суммы Займа Заемщиком может происходить по частям, но не позднее 14 сентября 2017 года.

Согласно п.1.2. настоящего договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1 (одного)% годовых. Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления заемных средств на счет Заемщика.

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору займа между юридическими лицами № б/н от 14.09.2015 года, ООО «Югстроймеханизация» 24.09.2015 года через АО «Кубаньторгбанк» платежным поручением № 213 на указанные в договоре займа реквизиты ООО «А два-Инвест» перечислило 560 000 000,00 рублей.

01 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «А два- Инвест» (Ответчик), было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа между юридическими лицами б/н от 14.09.2017 года, со следующими изменениями:

-п. 2.2. «Возврат сумы займа Заемщиком может происходить частями, но не позднее 30 сентября 2018 года».

01 января 2018 года Между Обществом с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «А два- Инвест» (Ответчик), было заключено дополнительное соглашение к договору займа между юридическими лицами б/н от 14.09.2017 года, со следующими изменениями:

- п.1.1. «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 560 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца досрочно».

-п. 1.4. «В случае, если Заемщик не возвращает в срок сумму беспроцентного займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из установленной Центральным Банком ставки рефинансирования на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу».

Ответчик в период действия настоящего договора своевременно и в полном объеме оплатил начисленные проценты по настоящему договору в размере 12 703 561,63 рублей.

Однако, по состоянию на 31 мая 2019 года сумма основного долга в размере 560 000 000 рублей не возвращена.

Данный факт подтверждается предоставленными документами из АО «Кубаньторгбанк», а именно:

- копия п/п № 213 от 24.09.2015 на сумму 560 млн. руб. (заверена штампом с проставлением оттиска печати кредитной организации);

- выписки из лицевого счета за 22.03.2016; 13.05.2016; 30.06.2016; 03.11.2016; 26.12.2016; 28.03.2017; 29.06.2017; 25.09.2017; 28.09.2017; 15.01.2018.

По результатам данной сделки, задолженность ООО «А два-Инвест» перед ООО «Югстроймеханизация» по договору займа между юридическими лицами № б/н от 14 сентября 2015 года составила 594 183 013,69 руб., из которых:

- 560 000 000,00 рублей- сумма основного долга;

- 34 183 013,69 рублей- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

31 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по вышеуказанному договору не исполнены ответчиком не исполнены. 15.07.2019 года в адрес истца претензия была возвращена.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном Договором подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе по Договору займа предоставленного ответчику, а именно, копию п/п № 213 от 24.09.2015 на сумму 560 млн. руб. (заверенную штампом с проставлением оттиска печати кредитной организации), выписки из лицевого счета за 22.03.2016; 13.05.2016; 30.06.2016; 03.11.2016; 26.12.2016; 28.03.2017; 29.06.2017; 25.09.2017; 28.09.2017; 15.01.2018.гг. свидетельствующее о перечислении займа ответчику и оплате ответчиком процентов по договору займа

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты полной суммы займа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 560 000 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 34 183 013,69 руб. за период 01.10.2018г. по 18.07.2019г.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму беспроцентного займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования на день возврата суммы займа.

Проверяя предоставленный расчет процентов по договору займа, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно.

При составлении данного расчета процентов по Договору займа, истец не учел:

1) Процентная ставка Центрального Банка на дату неисполнения обязательства по возврату суммы займа (30 сентября 2018г.) была 7,5%;

Учитывая изложенное, судом произведен соответствующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа за период с 02.10.2018 по 18.07.2019, который составил 33 369 863,01 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или в большем суду не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты в полном объеме.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению частично, а именно за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 коп. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возложить на стороныпропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>), г. Краснодар о фальсификации договора займа между юридическими лицами № б/н от 14.09.2015; дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 к договору займа № б/н от 14.09.2015; дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору займа № б/н от 14.09.2015- оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>), г. Краснодар об истребовании доказательств - оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>), г. Краснодар о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН <***>), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгк Яблоновский, задолженность по договору займа между юридическими лицами № б/н от 14.09.2015 года в размере 560 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 720 руб.

В остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Семененко